Праверка фактаў Праверкі фактаў

Праверка фактаў - гэта галіна, якая развіваецца. У адпаведнасці з апошні штогадовы перапіс насельніцтва з праверкай фактаў сабраны ў кастрычніку 2019 года Duke Reporters' Lab, у цяперашні час у 210 краінах працуюць як мінімум 68 платформаў для праверкі фактаў. Гэта амаль у пяць разоў перавышае лічбу, прапанаваную ў першым выпуску таго ж перапісу, апублікаваным у 2014 годзе. Праверка фактаў навін - важная справа.

Большасць людзей - ад сціплых фермераў у пыльных вёсках Азіі і Афрыкі да гарачых "уладароў сусвету" на Уол-стрыт - валодаюць мабільнымі тэлефонамі і маюць гатовы доступ у рэжыме рэальнага часу (часта бясплатны, некаторыя платныя) да навіны і інфармацыя, якія распаўсюджваюцца ў друкаваных выданнях і сацыяльных сетках, якія пранізваюць Інтэрнэт. Навіны, даступныя бясплатна або танна на мабільным тэлефоне або ПК, важныя для сродкаў да існавання, пачынаючы ад цаны прапановы ўраджаю рысу на бліжэйшым сельскім аптовым рынку і заканчваючы каціроўкамі акцый на Нью-Йоркскай фондавай біржы. І многае з гэтага важна для ўсіх нас як людзей, якія клапоцяцца пра сваю працу, нашы суседзі, нашы краіны і дабрабыт сям'і і сяброў.

Фактчэкеры: Пастыры паствы

У дзвюх найбольш спрэчных галінах сучаснасці - уплыве пандэміі кавіда і змены клімату на жыццё і сродкі да існавання - пытанне аб тым, што такое "факты", застаецца такім жа няўлоўным для многіх з нас, як і для нашых бацькоў і дзядоў, якія змагаліся з праблемамі свайго часу. Але яны мелі доступ толькі да чутак і, магчыма, да танных аркушаў, даступных на бліжэйшым рагу з боку вуліцы самвыдат з падпольных крыніц у таталітарных дзяржавах.

Як святары ў дарэфармацыйнай Еўропе, якія курыравалі Біблію на прадмет яе сапраўднага значэння ад імя сваёй паствы лаяльных, у асноўным непісьменных вернікаў, сённяшнія фактчэкеры з'яўляюцца самапрызначанымі вартаўнікамі СМІ. Яны маюць намер адвеяць мякіну дэзінфармацыі і «фальшывых навін» ад зерня фактаў і праўды апавядання. Але ці з'яўляюцца яны ахоўнікамі праўды і адказнасці, як яны сцвярджаюць, ці яны забяспечваюць выкананне пануючага палітычнага наратыву? Ці з'яўляюцца яны арбітрамі «кансенсуснай навукі» (ан аксюмарон), які нібыта ахоплівае праўду пра змяненне клімату або пандэмію COVID? Ці з'яўляюцца яны прыхільнікамі партызанскай палітыкі, самі распаўсюднікамі фальшыўкі і шуміхі, з якой, як яны сцвярджаюць, змагаюцца?

У амерыканскім грамадстве, ахопленым культурнымі войнамі і ўзрастаючай палітызацыяй жыцця на ўсіх узроўнях, магчыма, не дзіўна, што мы сведкі «сыходная спіраль прафесіі праверкі фактаў, якой у асноўным кіруюць палітычна ангажаваныя рэпарцёры, а не спецыялісты-эксперты ў прадметах, якія яны ацэньваюць хоць бы праз уяўленне».

Пандэмія Covid-19: некалькі простых пытанняў

За два гады пандэміі некаторыя з самых асноўных пытанняў застаюцца спрэчнымі і нават спрэчнымі пытанні цэласнасці дадзеных застаюцца ў спрэчках. Ці завышаная колькасць смерцяў ад COVID так як многія, магчыма, памерлі з ковід, а не of каранавірусная інфекцыя covid? Рабілі лакдаўны і маскі любая прыкметная розніца для здароўя насельніцтва? Ёсць жыццяздольныя раннія метады лячэння ад гэтай хваробы, ці гэта адзіны шлях - вакцыны, дазволеныя Упраўленнем па кантролі за прадуктамі і лекамі ЗША (FDA) у адпаведнасці з дазволам на экстранае выкарыстанне? Ці вакцыны ад кавіду бяспечна і эфектыўна? На кожнае з гэтых пытанняў пераважная большасць сайтаў па праверцы фактаў (або аддзелаў па праверцы фактаў састарэлых СМІ) падтрымліваюць пануючае меркаванне буйных фармацэўтычных кампаній, дзяржаўных устаноў, такіх як Цэнтры па кантролі і прафілактыцы захворванняў (CDC) і FDA і ключавыя ўрадавыя чыноўнікі, такія як доктар Энтані Фочы. Адміністрацыя Байдэна вітае гэта і ідзе далей, звяртаючыся да кампаній сацыяльных сетак, такіх як Facebook супрацоўнічаць з Белым домам для «барацьбы з дэзінфармацыяй» пра COVID-19.

Эксперты з бездакорнымі паўнамоцтвамі, якія не падпісваюцца на пануючую гісторыю кавіда, звычайна маргіналізуюцца або наўпрост «адмяняюцца» са сродкаў масавай інфармацыі іх «праверкамі фактаў». Такіх прыкладаў шмат (тут і тут), але, мабыць, найбольш зарэгістраваны нядаўні выпадак звязаны з трыма выбітнымі аўтарамі Вялікая Барынгтанская дэкларацыя: доктар Марцін Кулдорф, прафесар медыцыны Гарвардскага ўніверсітэта, біястатыстык і эпідэміёлаг; Доктар Сунетра Гупта, прафесар Оксфардскага універсітэта, эпідэміёлаг; і доктар Джэй Бхаттачар'я, прафесар медыцынскай школы Стэнфардскага універсітэта, эпідэміёлаг і эканаміст аховы здароўя.

ад паведамленні электроннай пошты атрыманыя ў адпаведнасці з Законам аб свабодзе інфармацыі Амерыканскім інстытутам эканамічных даследаванняў, стала відавочным, што два вышэйшых чыноўніка аховы здароўя ўрада ЗША — Энтані Фочы, дырэктар Нацыянальнага інстытута алергіі і інфекцыйных захворванняў, і Фрэнсіс Колінз, тагачасны дырэктар Нацыянальнага інстытута аховы здароўя – не меў намеру мець зносіны ці публічную дыскусію з аўтарамі Дэкларацыі. Замест гэтага, як ан меркаванне рэдакцыі буйная газета сцвярджае, што "два святых чыноўніка аховы здароўя планавалі адмяніць розныя погляды".

У, здавалася б, шакавальнай заяве ўрадавага чыноўніка, чыя мантра: «прытрымлівацца навукі», доктар Колінз напісаў у электронным лісце: «Гэтая прапанова ад трох эпідэміёлагаў. . . здаецца, прыцягвае шмат увагі - і нават суаўтарства з лаўрэатам Нобелеўскай прэміі Майкам Лівітам у Стэнфардзе. Неабходна хуткае і разбуральнае апублікаванае зняцце яго памяшканняў ... Гэта працягваецца?»

Назваць трох высока апублікаваных экспертаў з вядучых сусветных універсітэтаў «маргінальнымі эпідэміёлагамі» - гэта хутчэй адлюстраванне абвінаваўцы, чым абвінавачанага. Затым Колінз пагаварыў з Washington Post, і абвінаваціў, што Дэкларацыя «не з'яўляецца асноўнай навукай ... яна небяспечная». Згодна з электроннымі лістамі, доктар Фаучы, які сцвярджае, што яго нядобразычліўцы з'яўляюцца «антынавуковымі», таму што, па яго словах, «Я прадстаўляю навуку»— адказаў, што ў ан артыкул by Правадныя, «тэхнічны» часопіс. The аўтар артыкула з'яўляецца «старэйшым пісьменнікам, кліматам» для часопіса са ступенню Оксфардскага універсітэта па англійскай мове і літаратуры.

Змена клімату: дыскусія, якая доўжыцца дзесяцігоддзі

Як і асвятленне COVID-19 у СМІ, загалоўкі пра змяненне клімату ў асноўных СМІ за апошнія тры дзесяцігоддзі былі пераважна аднабаковымі. Асноўная перадумова заключаецца ў тым, што «навука ўрэгулявана», як у а цвыркаюць тагачасны прэзідэнт ЗША Барак Абама ў 2013 годзе: «Дзевяноста сем працэнтаў навукоўцаў згодныя з тым, што змяненне клімату рэальнае, тэхнагеннае і небяспечнае» з відавочным падтэкстам: «Хто вы такі, каб аспрэчваць гэта?» І, як і ў кантэксце COVID-19, маргіналізацыя кліматычных скептыкаў мае доўгую гісторыю.

Дастаткова двух прыкладаў таго, як праверка фактаў і рэдакцыя служаць таму, каб скептыкам не трэба было звяртацца за доступам да шырокай грамадскасці. Першы звязаны з лонданскай BBC, вядомай як "beebs", за яе аўтарытэтныя выпускі навін па ўсім свеце, якія паўсталі на попеле Другой сусветнай вайны. Брытанскі медыягігант быў вядомы і хвалены не толькі за збалансаваныя навіны, але і за дакументальныя фільмы аб прыродзе. І ў гэтай прасторы дзве знакамітасці з аднолькавым імем - Дэвід Бэламі і Дэвід Атэнбара - з'явіліся ў 1970-х гадах, кіруючы захапляльнымі тэлепраграмамі аб прыродзе і навакольным асяроддзі з усіх куткоў зямнога шара ў дзясяткі мільёнаў дамоў. Як брытанскі каментатар Джэймс Дэлінгпол напісаў у сваім панегірыку Бэламі, які памёр у 2019 годзе, «абодва былі суперзоркамі... абодва былі на шляху да таго, каб стаць нацыянальным здабыткам».

Тым не менш, у той час як адзін, Атэнбара, грэецца ў бляску міжнароднай славы і запрашаецца на многія кліматычныя канферэнцыі ў якасці зорнага дакладчыка і дэлегата, другі сцвярджаў, ён стаў ізгоем, як толькі адмовіўся ад групавога мыслення аб глабальным пацяпленні - апісваючы змяненне клімату як «мака». Хаця яго кліматычны скептыцызм забіў яго медыйную кар'еру, ён заставаўся цалкам непакаяным. Сама BBC мае даў зразумець сваім супрацоўнікам, што ён не будзе запрашаць кліматычных скептыкаў на свае інтэрв'ю і панэльныя дыскусіі, каб збалансаваць дэбаты, таму што «навука вырашана».

Зусім нядаўна тыя, хто правярае факты, былі занятыя яшчэ адным асобай: ​​вядомым фізікам Стывенам Куніным, раней намеснікам міністра па навуцы пры адміністрацыі Абамы, прарэктарам Калтэха і галоўным навуковым супрацоўнікам BP. Ён апублікаваў а кніга пад назвай «Невырашанасць: што кажа нам навука аб клімаце, што не, і чаму гэта важна» ў 2021 годзе, які выступаў супраць пануючага апавядання аб клімаце. Да свайго выпуску, Wall Street Journal (WSJ) апублікаваў агляд[1] кнігі, і неўзабаве за гэтым рушыла ўслед «праверка фактаў» на сайце пад назвай «Кліматычная зваротная сувязь». На сваім сайт, Climate Feedback апісвае сябе як «сусветную сетку навукоўцаў, якія адсартуюць факты ад выдумкі ў асвятленні змяненняў клімату ў СМІ. Наша мэта — дапамагчы чытачам ведаць, якім навінам давяраць».

Гэтую «праверку фактаў» Facebook спасылаўся на дыскрэдытацыю агляду WSJ і самой кнігі ва ўсіх паведамленнях карыстальнікаў, якія спасылаліся на агляд кнігі. Затым рушыў услед ан рэдакцыйны WSJ, якое адзначыла, што, хаця рознагалоссі з аўтарам кнігі з'яўляюцца нармальнымі, паколькі ўся навука развіваецца ў спрэчках, называць такія рознагалоссі «праверкай фактаў» было ілжывым сцвярджэннем. Сам доктар Кунін тады прадаставіў a абвяржэнне у WSJ.

Праверкі фактаў - гэта толькі асноўныя меркаванні

Не ўдаючыся ў падрабязнасці прэтэнзій так званага фактчэкера, ключавым момантам тут з'яўляецца адзначыць скажэнні праўды ў прадстаўленні аргументаў, якія крытыкуюцца ў такіх «праверках фактаў». Магчыма, гэта лепш за ўсё паказвае той факт, што Facebook сцвярджаў у сваёй прававой абароне заявіў, што цытаваная праверка фактаў была «простым меркаваннем», калі сутыкнуцца з іскам, ініцыяваным знакамітым журналістам Джонам Стоселам, які апублікаваў два відэаролікі са змяненнем клімату.

Чытачы і гледачы сцеражыцеся гэтага своеасаблівага павароту нюанс эмпатара пункт: «праверкі фактаў», якія выкарыстоўваюцца асноўнымі інфармацыйнымі агенцтвамі і сацыяльнымі сеткамі, каб кантраляваць тое, што вы чытаеце і глядзіце, з'яўляюцца толькі меркаваннямі.

[1] Поўнае раскрыццё інфармацыі: гэты ўдзельнік таксама апублікаваў a агляд кнігі Стывена Куніна.