Федэралы і племя семінолаў выклікаюць «змену юрысдыкцыі» IGRA, каб адрадзіць онлайн-стаўкі на спорт у Фларыдзе

У іх апошнія судовыя матэрыялы, племя семінолаў і Міністэрства ўнутраных спраў ЗША сфармуляваны новы, калі не юрыдычна сумніўны аргумент, для аднаўлення новай гульнявой дамовы Tribe са штатам Фларыда. што кампактны – якія ўступілі ў сілу на кароткі прамежак часу у 2021 г. – даў племю выключнае права праводзіць стаўкі на спорт у Інтэрнэце па ўсёй Фларыдзе і пастанавіў, што ўсе стаўкі ў Інтэрнэце будуць «лічыцца» адбыванымі «выключна» на племянных землях, дзе знаходзіцца камп'ютэрны сервер, які апрацоўвае стаўку, незалежна ад фізічнага стану ўдзельніка стаўкі. размяшчэнне.

Пасля суддзя федэральнай акругі адхіленыя што прапанаваная структура як "фікцыя", прызначаная для "ўхілення" ІГРА Патрабаванне, каб уся гульнявая дзейнасць, «санкцыянаваная» дагаворам, адбывалася «на індзейскіх землях», племя і Міністэрства ўнутраных спраў пачалі прасоўваць новы аповед. У апеляцыйныя трусы нядаўна пададзеная ў DC Circuit, абодва суб'екты сцвярджаюць, што кампакт наогул не «дазваляў» стаўкі на спорт у Інтэрнэце. Хутчэй за ўсё, яны настойваюць на тым, што дагавор дазволены толькі асабіста стаўкі на племянных землях і што кампанент ставак на спорт у Інтэрнэце быў дазволены выключна законам штата Фларыда. Як апісана Дэпартаментам унутраных спраў - і гэтак жа сцвярджае племя - палажэнні дагавора аб стаўках на спорт "адлюстроўваюць дапушчальную гібрыд падыход, пры якім гульнявая дзейнасць адбываецца за межамі індзейскіх зямель племя упаўнаважаны законам штата, і гульнявая дзейнасць, якая адбываецца на індыйскіх землях упаўнаважаны IGRУ адпаведнасці з Пагадненнем».

Падваенне гэтага творчае перавынаходніцтва кампактнага, племя і Міністэрства ўнутраных спраў сцвярджаюць, што дамова дазваляе рабіць стаўкі на спорт у інтэрнэце - і "лічыць" усе онлайн-стаўкі, зробленыя на ўсёй тэрыторыі штата Фларыда, як адбываюцца "выключна" на землях індзейцаў - гэта проста "размеркаванне грамадзянскіх юрысдыкцыя», дазволеная раздзелам 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ІГРА. На іх думку, «лічэбная» мова дамовы не столькі «дазваляе» стаўкі на спорт у інтэрнэце, колькі перадае нарматыўную юрысдыкцыю над такімі стаўкамі ад штата да племя.

Паводле інфармацыі Дэпартамента ўнутраных спраў г Уступнае паведамленне, ««меркаваная» мова можа выкарыстоўвацца для апісання таго, як штат і племя будуць разглядаць [онлайн] стаўкі як пытанне дзяржаўнага і племяннога права з мэтай размеркавання нарматыўнай юрысдыкцыі». Як далей удакладняе Племя ў сваім amicus кароткі, «[b]паколькі юрысдыкцыя на размяшчэнне любых ставак, якія адбываюцца за межамі індыйскіх зямель, звычайна належыць штату, бакі, якія заключылі дагавор, выкарысталі палажэнні IGRA аб размеркаванні юрысдыкцыі, каб размеркаваць юрысдыкцыю штата над гэтым канкрэтным аспектам анлайн-транзакцыі ставак на спорт на племя для мэт рэгулявання. . . каб племя магло рэгуляваць транзакцыю [усе анлайн-стаўкі на спорт] ад пачатку да канца ў адпаведнасці з умовамі Пагаднення 2021 года. . .”

Гэта чарговая «выдумка», высунутая тымі ж партыямі, якія былі раней падтрымліваецца што кампактныя «ўпаўнаважаныя» онлайн-стаўкі на спорт – гэта значыць, пакуль не было адхіленыя федэральным суддзёй у мінулым годзе. Зараз, пад выглядам «размеркавання юрысдыкцыі» - якая прызначана для ахопу грамадзянскіх іскаў і іншых судовых дзеянняў - племя семінолаў і Дэпартамент унутраных спраў імкнуцца цалкам пазбавіцца ад строгіх «абмежаванняў індзейскіх зямель» IGRA і пераўтварыць гульні, якія бярэ пачатак "з індыйскіх зямель" у гульні, якія адбываюцца "на індыйскіх землях" праз чыстую сафістыку.

Размеркаванне юрысдыкцыі абмежавана «індзейскімі землямі»

Больш уважлівы погляд на ІГРА статут выяўляе памылковасць іх аргумента аб «размеркаванні юрысдыкцыі». Адпаведнае палажэнне, раздзел 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), абвяшчае, што «[любая] дзяржава-племянная дамова узгоднены ў адпаведнасці з падпунктам (A) можа ўключаць палажэнні, якія тычацца . . . (i) прымяненне крымінальных і грамадзянскіх законаў і правілаў індзейскага племені або штата, якія непасрэдна звязаны з ліцэнзаваннем і рэгуляваннем і неабходныя для гэтага такая дзейнасць; [і] (ii) размеркаванне крымінальнай і грамадзянскай юрысдыкцыі паміж дзяржавай і індзейскім племем, неабходнае для забеспячэння выканання такіх законаў і правілаў». 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (падкрэслена). Прачытаўшы разам, падраздзелы (i) і (ii) дазваляюць дамаўляцца "узгоднены ў адпаведнасці з падпунктам (A)"перадаць юрысдыкцыю паміж штатамі і індзейскімі плямёнамі для забеспячэння выканання законаў і правілаў, непасрэдна звязаных з ліцэнзаваннем і рэгуляваннем"такая дзейнасць».

Ключавыя словы «падпункт (А)"І"такая дзейнасць.” Перакрыжаваная спасылка на падпункт (A) уключае раздзел 2710(d)(3)(A), які змяшчае кропку адліку для значэння фразы «такая дзейнасць» у падпункте (C). Адзіная «дзейнасць», згаданая ў падпункте (A), гэта «гульнявая дзейнасць класа III», якая праводзіцца «на індыйскіх землях». паглядзець 25 USC § 2710(d)(3)(A) («Любое індзейскае племя, якое мае юрысдыкцыю над індыйскімі землямі, на якіх вядзецца гульнявая дзейнасць класа III, або павінна быць праведзена, павінна звярнуцца да дзяржавы, у якой знаходзяцца такія землі, з просьбай пачаць перамовы з мэтай заключэння дагавора паміж племянной дзяржавай, які рэгулюе правядзенне гульнявой дзейнасці».

Наступны пункт - падпункт (B) - таксама адносіцца да «гульнявой дзейнасці на землях індзейцаў». 25 USC § 2710(d)(3)(B) («Любы штат і любое індзейскае племя можа заключыць дагавор племянной дзяржавы, які рэгулюе гульнявую дзейнасць на індзейскіх землях індзейскага племя...»). Фактычна, тэрміны «гульнявая дзейнасць» і «індзейскія землі» згадваюцца разам у агульнай складанасці 13 разоў у раздзеле 2710(d).

пад правіла апошняга папярэдніка статутнай канструкцыі слова «такі», калі яно выкарыстоўваецца ў статуце, павінна, каб быць зразумелым, спасылацца на нейкі папярэднік, г.зн.тое, пра што гаварылася раней, тое, што было раней, тое, што было ўдакладнена.” Такім чынам, выкарыстанне фразы «такая дзейнасць» у падпункте (C) абавязкова адносіцца і азначае «дзейнасць», указаную ў папярэдніх двух падпунктах, якая з'яўляецца «гульнявой дзейнасцю на індыйскіх землях». Але нават без уліку апошняга папярэдняга правіла, выразная спасылка ў падпараграфе (C) на мову «індзейскіх зямель» у падпараграфе (A) і ўключэнне яе дае той самы вынік – што ўсе пункты падпункта (C) прывязаны да IGRA « Індыйскія землі» абмежаванне. Але ўсё ў IGRA грунтуецца на фундаментальным палажэнні аб тым, што кампактная гульнявая дзейнасць павінна адбывацца на землях Індыі. Сапраўды, як юстыцыя Каган трапна сказана in Мічыган супраць індзейскай суполкі Бэй Мілз, «[e]every - літаральна ўсё - у IGRA дае інструменты. . . рэгуляваць азартныя гульні на індыйскіх землях і нідзе больш».

Выкарыстанне палажэння IGRA аб «размеркаванні юрысдыкцыі» для дазволу сціснутых гульняў за межамі «індзейскіх зямель» парушыць добра ўсталяваныя прынцыпы тлумачэння законаў

Гэта добра зарэкамендавала сябе тлумачальнае правіла што ўмовы ў статуце павінны тлумачыцца паслядоўным чынам ва ўсім статуце. У адпаведнасці з трактоўкай у IGRA, фраза «такая дзейнасць» - як выкарыстоўваецца ў раздзеле 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) і ўдакладняецца ўключаным падпунктам (A) - адносіцца да гульнявой дзейнасці, якая праводзіцца толькі на індыйскіх землях. Чытаць раздзел 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) як дазвол на перадачу нарматыўнай юрысдыкцыі усё гульнявая дзейнасць незалежна ад геаграфічнага размяшчэння - нават тая, што адбываецца за сотні міль ад племянных зямель - зробіць фразу "такая дзейнасць" у падраздзеле (C) (i) цалкам бессэнсоўнай і звядзе на нішто спасылку ў падпункте (A) на "гульнявую дзейнасць на Індыйскія землі».

Гэта парушыць "даўні канон статутнага будаўніцтва», што «ўмовы статута не павінны тлумачыцца так, каб зрабіць любое палажэнне гэтага статута бессэнсоўным або лішнім». Суды - гэта "пазбягаць інтэрпрэтацыі статута такім чынам, каб зрабіць яго частку бессэнсоўнай.” Як і Вярхоўны суд праінструктаваныя, «[с]татуты павінны быць вытлумачаны, калі гэта магчыма, каб надаць кожнаму слову нейкі аператыўны эфект». Сапраўды, «[я] гэта а асноватворны прынцып статутнага будаўніцтва што «па магчымасці кожнае слова, пункт і сказ статута павінны быць выкананы», каб ніводная частка не была несапраўднай або лішняй, несапраўднай або нязначнай».

Суцэльнае права, якое тлумачыць IGRA, пацвярджае гэты пункт гледжання. У Бэй Мілс, Вярхоўны суд назіраецца што «[u]паводле агульнаўсталяваных прынцыпаў статутнай канструкцыі, статутныя фармулёўкі павінны тлумачыцца такім чынам, каб надаць ім значэнне - мяркуецца, што Кангрэс не ўключае ў статут бессэнсоўнае шматслоўе», спасылаючыся на «элементарнае правіла канструкцыю, што эфект павінен быць нададзены, калі гэта магчыма, кожнаму слову, пункце і сказе статута ". Спасылаючыся на гэты асноватворны прынцып, Вярхоўны суд Абвешчаны што «Кангрэс не ўключыў бы [любую] мову ў [IGRA], калі б Кангрэс не хацеў, каб мова мела сапраўднае значэнне».

Сапраўды гэтак жа ў Нацыя наваха супраць Далі, які інтэрпрэтаваў адпаведны пункт у § 2710(d)(3)(C), Дзесяты акруга заявіў, што «канон супраць лішку паказвае, што мы звычайна павінны выконваць усе заканадаўчыя палажэнні, так што ні адна частка не будзе непрацаздольнай або лішняй - кожная фраза павінна мець асобнае значэнне». Як суд адзначыў,, гэты прынцып быў апісаны наступным чынам памерлым суддзёй Скаліа і Браянам Гарнерам: «Калі магчыма, кожнае слова і кожнае палажэнне павінны быць выкананы. . . Ні адзін не павінен быць ігнараваны. Нікому без неабходнасці нельга даваць такое тлумачэнне, якое прымушае яго дубляваць іншае палажэнне або не мець наступстваў».

Пашыральнае тлумачэнне племем і Міністэрствам унутраных спраў раздзела 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) парушыць гэты фундаментальны прынцып заканадаўчага будаўніцтва. Чытаць пункты (i) і (ii) як дазвол на перадачу грамадзянскай нарматыўнай юрысдыкцыі усё стаўкі на спорт у Інтэрнэце, ініцыяваныя з за межамі індыйскіх зямель звёў бы на нішто словы «такая дзейнасць» (з пункта (i)) і «гульнявая дзейнасць на індыйскіх землях» (з уключанага падпункта (A)), робячы іх страціўшымі сілу. Глядзіце CSX Transp., Inc. супраць Дэпартамента даходаў Алабамы, 562 US 277, 291 (2011) («[A] Статут павінен тлумачыцца такім чынам, каб адна з яго частак не рабілася несапраўднай.»).

Такое пашыральнае чытанне таксама супярэчыла б рэкамендацыям Вярхоўнага суда заліў Млыны. У Бэй Мілс, суд растлумачаны што тэрмін «гульнявая дзейнасць» у кантэксце раздзела 2710(d)(3)(C) трэба тлумачыць вузка: ён «азначае тое, што гучыць - рэчы, звязаныя з гульнямі класа III». Як суд заявіў,, гэта адносіцца толькі да таго, «што адбываецца ў казіно - кожны кідок кубіка і кручэнне кола» - а не да любой дзейнасці «па-за пляцоўкай».

Заканадаўчая гісторыя IGRA таксама абвяргае заяўленае "размеркаванне юрысдыкцыі"

Заканадаўчая гісторыя IGRA таксама пацвярджае, што фармулёўка «размеркавання юрысдыкцыі» ў раздзеле 2710(d)(3)(C)(ii) распаўсюджваецца толькі на гульнявую дзейнасць, якая праводзіцца на індыйскіх землях. Даклад спецыяльнага камітэта Сената за 1988 год, які суправаджае IGRA заяўляе што IGRA ўсталёўвае «рамку для рэгулявання гульнявой дзейнасці на індыйскіх землях, якая прадугледжвае, што пры ажыццяўленні сваіх суверэнных правоў, калі племя не прыме цвёрдых рашэнняў, каб законы штата і юрысдыкцыя штата распаўсюджваліся на племянныя землі, Кангрэс не будзе ў аднабаковым парадку ўводзіць або дазваляць дзяржаўную юрысдыкцыю на землях індзейцаў для рэгулявання індыйскай гульнявой дзейнасці». (Сен. Рэсп. 100-466, 100-я кангрэса, 2-я сесія. на 5-6 (1988)). Заканадаўчая гісторыя далей удакладняе, што «механізм садзейнічання незвычайным адносінам, да якіх племя можа сцвярджальна імкнуцца пашырэнне юрысдыкцыі штата і прымяненне законаў штата да дзейнасці, якая праводзіцца на зямлі Індыі гэта кампакт племянной дзяржавы». (Id на р. 6).

Працягваючы звязваць мову «размеркавання юрысдыкцыі» з дзейнасцю, якая адбываецца на племянных землях, спецыяльны камітэт Сената адзначыў «моцную племянную апазіцыю любому увядзенне дзяржаўнай юрысдыкцыі над дзейнасцю на землях індзейцаў»(Id на р. 13) і ўдакладніў, што Камітэт «не мае намеру выкарыстоўваць дамовы ў якасці падкопу для увядзенне дзяржаўнай юрысдыкцыі на племянныя землі»(id. на р. 14). Спецыяльны камітэт Сената дадаў, што ён «не разглядае саступку якой-небудзь няяўнай племянной дамоўленасці аб прымяненні дзяржаўнага заканадаўства да гульняў класа III як унікальную і не лічыць такую ​​дамову прэцэдэнтам для любой іншай уварванне дзяржаўнага права на індзейскія землі». (Id).

Гэтыя шматлікія спасылкі на працягу ўсёй заканадаўчай гісторыі IGRA на ўвядзенне дзяржаўная юрысдыкцыя над дзейнасцю, якая праводзіцца на племянных землях павінны рэзка кантраставаць з адсутнасцю хоць бы адной спасылкі на адваротную сітуацыю, калі індзейскае племя атрымала паўнамоцтвы ў адпаведнасці з гульнявым дагаворам класа III для ажыццяўлення юрысдыкцыі над дзейнасцю, якая адбываецца на неплемянных дзяржаўных землях.

У судовай практыцы IGRA ясна паказваецца, што «змена юрысдыкцыі» засяроджана толькі на індыйскіх землях

У сваім amicus кароткі, племя семінолаў спасылаецца толькі на тры выпадкі, якія нібыта падтрымліваюць «перанос юрысдыкцыі» IGRA на гульні за межамі індзейскіх зямель. Але ні ў адным з гэтых выпадкаў не было ніякіх гульняў па-за межамі рэзервацыі - ці нават гульняў наогул. Замест гэтага яны датычыліся спроб пашырыць дзяржаўную юрысдыкцыю на дзейнасць, не звязаную з гульнямі і якая ўзнікла выключна на племянных землях - атрыбуты, якія з'яўляюцца поўнай супрацьлегласцю гульнявой дзейнасці па-за рэзервацыямі, якую племя і Міністэрства ўнутраных спраў спрабуюць уключыць у раздзел 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

Да прыкладу, у Далі, Дзесяты акруга лічыцца ці можа быць разгледжаны ў судзе штата Нью-Мексіка пазоў аб прычыненні цялесных пашкоджанняў, які вынікае з таго, што наведвальнік казіно «паслізнуўся і ўпаў» на мокрую падлогу ваннай пакоі ў племянным казіно. Сапраўды гэтак жа ў Пуэбла Санта-Ана супраць Нэша, пытанне заключалася ў тым, ці можа суд штата разглядаць пазоў аб прычыненні цялесных пашкоджанняў у выніку меркаванай нядбайнай падачы алкаголю ў племянным казіно. Апошні выпадак, прыведзены племем семінолаў - Chicken Ranch Rancheria індзейцаў Ме-Вук супраць Каліфорніі - яшчэ больш адлучаны ад гульняў. Там спрэчка ішла наконт таго, ці можа штат Каліфорнія патрабаваць уключэння кампактных палажэнняў, якія тычацца сямейнага права, экалагічнага рэгулявання і пазоваў аб дэлікце, якія не маюць дачынення да гульнявой дзейнасці на землях Індыі.

Як дзевяты акруга прызнаны in Chicken Ranch Rancheria, такія прадметы выпадалі «далёка за межы дапушчальных перамоваў у IGRA». Дзесяты акруга рашэнне in Далі таксама ясна паказвае, што змена юрысдыкцыі IGRA распаўсюджваецца толькі на гульнявую дзейнасць на індыйскіх землях. «Інакш кажучы», суд растлумачаны, «калі асобы не ўдзельнічаюць у гульнявых мерапрыемствах класа III на індыйскай зямлі - як Бэй Мілс разумее іх – . . . нам цяжка зразумець, як . . . прэтэнзіі, якія вынікаюць з іх дзейнасці, могуць быць «непасрэдна звязаныя з ліцэнзаваннем і рэгуляваннем» гульнявой дзейнасці класа III і неабходныя для гэтага».

Прыклад адначасовай стаўкі - дрэнны выбар

Нядзіўна, што племя семінолаў і Міністэрства ўнутраных спраў не змаглі прывесці нават адзін прыклад - за больш чым 30-гадовую гісторыю IGRA - гульнявой дагавор, які выкарыстоўваўся для прадастаўлення індзейскаму племені рэгулятарнай юрысдыкцыі ў дачыненні да гульнявой дзейнасці, якая адбываецца на не -племянныя дзяржаўныя землі. Абедзве арганізацыі змаглі вызначыць толькі адзін папярэдні асобнік дагавора, які нібыта дазваляў гуляць за межамі індыйскіх зямель. Але гэты выпадак - з удзелам адначасовай трансляцыі ставак на скачках, дазволеных у адпаведнасці з дагаворамі, пра якія ідзе гаворка Індзейцы місіі Кабазон супраць Уілсана, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) - не забяспечвае падтрымкі сваёй пазіцыі.

In Гурт Кабазон, у той час як скачкі, магчыма, праводзіліся на трасах, размешчаных па-за межамі індзейскіх зямель, самі ўдзельнікі ставак фізічна знаходзіліся на індзейскіх землях у месцах адначасовай трансляцыі ставак племені, калі рабілі стаўкі. Гэта нічым не адрозніваецца ад племяннога рознічнага букмекера, які робіць стаўку на гульню Галоўнай бейсбольнай лігі. У абедзвюх сітуацыях - фактычная гульнявая дзейнасць - гэта значыць, стаўка - адбываецца на племянных землях. Гэта проста асноўная спартыўная падзея - напрыклад, бейсбольны матч або конныя скачкі - якія адбываюцца за межамі племянных зямель.

Як ні дзіўна, Гурт Кабазон справа падрывае аргумент апелянтаў. Не адстойваючы меркаванне аб тым, што гульнявыя кампакты класа III могуць перакласці рэгулятарную адказнасць на індзейскія плямёны за гульнявую дзейнасць, якая адбываецца за межамі індзейскіх зямель, Гурт Кабазон робіць прама супрацьлеглы пункт. Пагадненні, пра якія ідзе гаворка ў гэтай справе, надзялялі штат Каліфорнія грамадзянскай нарматыўнай юрысдыкцыяй на аб'екты адначасовых ставак плямёнаў, размешчаныя на землях індзейцаў. Нягледзячы на ​​тое, што гэтая ключавая дэталь не была ўключана ў рашэнне суда, яна была раскрыта плямёнамі ў іх апеляцыйнай заяве, пададзенай у Дзевяты акруга. (1997 WL 33634217, Кароткая інфармацыя аб плямёнах пазоўнікаў-падсудных, *37-38 і n.27 (пададзена 2 студзеня 1997 г.)). Такім чынам, адзіны меркаваны прыклад кампактнага дазволу на гульні па-за межамі рэзервацыі і прадастаўлення племені нарматыўнай юрысдыкцыі над такімі гульнямі не вытрымлівае нават павярхоўнага вывучэння.

Калі гэта іх лепшы аргумент у апеляцыі, жыхары Фларыды могуць чакаць яшчэ некалькі гадоў вяртання легальных онлайн-ставак на спорт.