Першая папраўка абараняе папярэджанне кіроўцаў аб кантрольна-прапускных пунктах паліцыі

Паліцыя ў Стэмфардзе, штат Канэктыкут, парушыла Першую папраўку, калі арыштавала і пасадзіла ў турму Майкла Фрэнда за шыльду з надпісам «Паліцыянты наперадзе». Апеляцыйны суд другога акругі ЗША аднагалосна вырашыў, што Першая папраўка не «дазваляе ўраду саджаць у турму любога прамоўцу, пакуль яго выступ будзе прызнаны бескарысным або непатрэбным». Абвешчаны канец мінулага месяца.

«Гэтае рашэнне з'яўляецца цвёрдым пацвярджэннем таго факту, што людзі маюць права пратэставаць супраць паліцыі», - сказала Элана Білднер, старшы пракурор Фонд ACLU Канэктыкута, які прадстаўляе Friend. «Гэтае рашэнне з'яўляецца добрай навіной для правоў пратэстоўцаў і павінна служыць напамінам усёй паліцыі ў Канэктыкуце, што яны не могуць і не павінны замоўчваць выступы, як г-н Фрэнд».

Яшчэ ў красавіку 2018 года дэпартамент паліцыі Стэмфарда праводзіў кампанію па барацьбе з адцягненым кіраваннем. Пярэчаючы супраць узмоцненай прысутнасці паліцыі, Фрэнд стаяў на тратуары прыкладна ў двух кварталах ад кантрольна-прапускнога пункта і трымаў зроблены ўручную кардонны знак, які проста папярэджваў кіроўцаў: «Паліцэйскія наперадзе».

Адзін афіцэр Стэмфарда, сяржант. Рычард Гаспарына заўважыў Фрэнда і сказаў яму сысці, папярэдзіўшы, што ён «перашкаджае нашай паліцэйскай аперацыі». Сяржант таксама канфіскаваў шыльду для добрай меры.

Ніхто не адступіў, Сябар вярнуўся з яшчэ большым знакам і стаў стаяць на квартал далей. Прыкладна праз паўгадзіны Гаспарына зноў убачыў Фрэнда. Але на гэты раз сяржант затрымаў Фрэнда, абвінаваціўшы яго ў злачынным умяшанні паліцэйскаму. Сябра пасадзілі ў турму і забралі мабільныя тэлефоны.

У далейшым уціраючы соль на рану, Гаспарына прызначыў заклад у памеры 25,000 0 долараў, хаця, як распавёў Другі акруга, «Сябар быў абвінавачаны ў правапарушэнні, не меў судзімасці і даўні пражываў у Стэмфардзе». На наступны дзень упаўнаважаны па вызваленні пад заклад знізіў залог Фрэнда да XNUMX долараў, і ён мог сысці.

У рэшце рэшт пракуратура зняла абвінавачанне з Фрэнда. Фактычна, яны нават сказалі, што ён «насамрэч дапамагаў паліцыі зрабіць працу лепш, чым яны чакалі, таму што, калі [кіроўцы] убачылі знакі, яны адключыліся ад мабільных тэлефонаў».

Каб адстаяць свае правы, Фрэнд падаў у суд. Ён сцвярджаў, што Гаспарына парушыў яго права на свабоду слова паводле Першай папраўкі, а таксама права на свабоду ад злоснага судовага пераследу паводле чацвёртай папраўкі. Спачатку федэральны суддзя аднабаковая з горадам, абсурдна заявіўшы, што шыльды Фрэнда не ахоўваюцца Першай папраўкай, таму што шыльды «не выклікаюць мала, калі ўвогуле, грамадскага клопату».

Але пасля разгляду апеляцыі Другі акруговы суд адмяніў гэтае рашэнне, заявіўшы, што «няма ніякіх падставаў меркаваць, што выступ Фрэнда не абаронены Першай папраўкай». Пратэстуючы супраць таго, як міліцыя выпісвае квіткі, «Сябар было выказваючыся па пытанні грамадскага значэння». «Грамадзяніну не трэба даказваць, што паліцэйская практыка з'яўляецца незаконнай або што яна адхіляецца ад нейкага паняцця прыстойнасці, каб пярэчыць супраць яе», - дадаў апеляцыйны суд.

Больш за тое, суд аднавіў злосную заяву абвінавачання Сябра. «Сябар не парушаў закон, стоячы на ​​тратуары і дэманструючы свой знак, - адзначыў Другі акруга, - і ў Гаспарына не было законных падставаў загадваць яму адмовіцца ад такіх паводзінаў». Фактычна, сяржант не мог «ідэнтыфікаваць злачынства, якое ён мог бы падазраваць у здзяйсненні».

«Дазволіць камандзе паліцэйскага стаць эквівалентам крымінальнага статуту вельмі блізка да таго, каб зрабіць наш урад чалавекам, а не законам», — сцвярджаў Другі акруговы суд, спасылаючыся на меркаванне суддзі Х'юга Блэка ў 1969 годзе.

Аднак справа Сябра яшчэ не скончана. Нягледзячы на ​​сваю перамогу на мінулым тыдні, Фрэнд усё яшчэ можа прайграць. Другая акруга накіравала прэтэнзіі Фрэнда па першай і чацвёртай папраўках назад у раённы суд, каб вырашыць, ці мае Гаспарына права на «кваліфікаваны імунітэт».

Як тлумачыць Інстытут юстыцыі, кваліфікаваны імунітэт быў створаны Вярхоўным судом ЗША больш за чатыры дзесяцігоддзі таму, каб абараніць усіх дзяржаўных служачых (а не толькі паліцэйскіх) ад іскаў аб грамадзянскіх правах. Любы, хто працуе на ўрад, можа быць пададзены ў суд, толькі калі ён парушыў «выразна ўстаноўленае» права. Як правіла, гэтае патрабаванне прымушае пацярпелых шукаць рашэнні федэральных апеляцыйных судоў і знаходзіць справу з амаль ідэнтычнай мадэллю фактаў.

Іншымі словамі, нават калі федэральныя суды вызначылі, што Гаспарына парушыў канстытуцыйныя правы Фрэнда, сяржант усё роўна можа быць абаронены кваліфікаваным імунітэтам і перамагчы.

Падказка для інфармацыйнага бюлетэня Short Circuit ад Інстытута юстыцыі.