Захапляльны «Шах у Берліне» Джайлза Мілтана

«У тыя дні ён стаяў на месцы перад такімі катастрафічнымі недарэчнасцямі, як імпэтны заклік Франкліна Рузвельта да безагаворачнай капітуляцыі, рытарычнае адгаворванне, якое, паводле аналізу некаторых ваенных экспертаў, магло каштаваць нам неапраўданай смерці некалькіх сотняў тысяч чалавек і, безумоўна, было адказным за гэта. для ляжачага стану большай часткі Эўропы ў той момант, калі легіёны Сталіна захапілі народы». Гэта словы Уільяма Ф. Баклі ў некралогу Ўінстану Чэрчылю. Хаця Баклі ясна ўсведамляў, што «пра Чэрчыля будуць пісаць» «пакуль будуць пісаць пра герояў», ён не баяўся паказваць на сапраўдныя бародаўкі таго, каго многія лічаць беззаганнымі.

Успамін Баклі пра Чэрчыля (я прачытаў гэта ў вельмі выдатнай падборцы некралогаў Баклі 2017 года Джэймса Розена, Запальваецца факел, агляд тут) зноў і зноў прыходзіла ў галаву падчас чытання захапляльнай гісторыі Джайлза Мілтана 2021 года аб фарміраванні Берліна пасля Другой сусветнай вайны, Мат у Берліне: супрацьстаянне халоднай вайны, якое сфармавала сучасны свет. Нягледзячы на ​​тое, што кніга Мілтана сапраўды недапушчальная, яна бясконца сумная. Адна за адной складаюцца жудасныя гісторыі пра самы вядомы горад Германіі ў пасляваенныя гады. Чэрчыль увесь час прыходзіў у галаву з улікам дырэктывы вышэйшага начальства Чырвонай Арміі Савецкага Саюза аб тым, што «на нямецкай зямлі ёсць толькі адзін гаспадар — савецкі салдат, ён і суддзя, і карнік за пакуты сваіх бацькоў і маці. » А саветы рабілі шмат пакаранняў, якія ашаламляюць розум сваёй жорсткасцю. Падобна на тое, што яны не змаглі б нанесці той шкоды, якую нанеслі, калі б Еўропа і Германія не былі настолькі разбураныя на аснове жаданняў Рузвельта і Чэрчыля.

У той час як Германія павінна была быць падзелена на «тры зоны акупацыі, па адной для саюзнікаў-пераможцаў», трагічная гістарычная праўда заключаецца ў тым, што Саветы прыбылі першымі, каб правесці падзел, і без усялякага кантролю. Мілтан піша, што каманды вышэйшага савецкага кіраўніцтва былі адназначнымі: «Забраць усё з заходняга сектара Берліна. Вы разумееце? Усё! Калі вы не можаце ўзяць яго, знішчыце яго. Але нічога не пакідайце саюзнікам. Ні тэхнікі, ні ложка, каб спаць, ні нават гаршка, каб у яго папісяць!» І вось пачалося рабаванне. Люстэркі, халадзільнікі, пральныя машыны, радыёпрыёмнікі, кніжныя шафы, мастацтва, што заўгодна. Тое, што нельга было ўзяць, было «рашэчана кулямі». Маршал Георгій Жукаў адправіў у сваю кватэру ў Маскве і на дачу за горадам 83 скрыні з мэбляй і іншымі прадметамі. Добрыя людзі тыя рускія.

Карысна спыніцца на тым, што адбылося, каб разабрацца з нудным, заганным міфам, які не памрэ, што вайна з'яўляецца эканамічным стымулам. Каб паверыць амаль кожнаму існуючаму эканамісту, без дзяржаўных выдаткаў, якія фінансавалі ваенныя намаганні ЗША ў 1940-я гады, выхаду з Вялікай дэпрэсіі не адбылося б. Эканамісты носяць сваё невуцтва ў яркіх касцюмах для адпачынку. Простая ісціна заключаецца ў тым, што дзяржаўныя выдаткі - гэта тое, што адбываецца пасля эканамічнага росту, не раней. Іншымі словамі, растучая эканоміка ЗША фінансавала ваенныя намаганні, а не забойствы, калецтва і знішчэнне багаццяў, якія пашыраюць рост.

Калі глядзець праз прызму Германіі, вайна - гэта разбурэнне таго, што будуе эканамічны рост. Што яшчэ горш, вайна - гэта знішчэнне таго самага чалавечага капіталу, без якога няма росту.

На што некаторыя кансерватыўныя эксперты (прыгадваюцца Ювал Левін і Эдвард Конард) сцвярджаюць, што няўстойлівы стан свету пасля баявых дзеянняў 1940-х гадоў зрабіў ЗША адзінай эканамічнай сілай у свеце і, такім чынам, пачаў бум. Яны не ўзвышаюць сябе з гэтай 100% ілжывай здагадкай. Яны забываюць, што прадукцыйнасць - гэта падзел працы, але да 1945 года (паводле іх уласнага аналізу) большая частка свету была занадта разбурана, каб амерыканцы маглі дзяліць працу. І яшчэ ёсць тое пра «рынкі». Калі б вы адкрывалі бізнес у ЗША, вы аддалі б перавагу быць побач са спажыўцамі Даласа, штат Тэхас, або Дэтройта, штат Мічыган? Пытанне адказвае само сабой. Вайна - гэта вызначэнне эканамічнага заняпаду, пасля якога людзі, якія складаюць тое, што мы называем эканомікай, не ўзбагачаюцца за кошт збяднення іншых.

Характэрна, што гэты жудасны вынік, які пагоршыў дрэнную сітуацыю ў Германіі, быў падрыхтаваны за некалькі месяцаў да гэтага (у лютым 1945 г.) у Ялце, дзе Франклін Д. Рузвельт, Чэрчыль і Іосіф Сталін сабраліся, каб «планаваць мір». Праблема была ў тым, што ФДР быў вельмі хворы. У яго была дыягнаставана вострая застойная сардэчная недастатковасць, і часам ён быў настолькі знясілены, што Сталін і яго памочнікі сустракаліся з ім, пакуль прэзідэнт ЗША ляжаў у ложку. Са слоў Мільтана, «Ялта павінна была стаць яго эпітафіяй». Ці быў бы ён больш цвёрдым, калі б быў у лепшым стане?

Што тычыцца Чэрчыля, то ён, здавалася б, не быў Чэрчылем ранейшых часоў. Што б ні думалі пра самых вядомых брытанскіх дзяржаўных дзеячаў, ён, здавалася б, быў унікальным (у перыяд, які біёграф Уільям Манчэстэр назваў перыядам «Адзіноты»), калі справа дайшла да таго, што ён убачыў небяспеку ўзвышэння Адольфа Гітлера. Са Сталіным, аднак, Чэрчыль не быў такім праніклівым. Што яшчэ горш, ён, здавалася, шанаваў савецкага лідэра-забойцу. Ушаноўваючы Сталіна ў Ялце, Чэрчыль сказаў, што «мы лічым жыццё маршала Сталіна самым каштоўным для надзей і сэрцаў усіх нас. У гісторыі было шмат заваёўнікаў, але нямногія з іх былі дзяржаўнымі дзеячамі, і большасць з іх выкінулі плён перамогі ў бедах, якія рушылі пасля іх войнаў».

Галоўнае, што Ялта дала Саветам «першаму сярод роўных» ліцэнзію на кантроль у Нямеччыне. Тое, што адбылося, зноў жахліва па сваёй жорсткасці. Усё гэта патрабуе адступлення або прызнання. Веды вашага рэцэнзента пра Другую сусветную вайну вельмі абмежаваныя. Усведамляючы, што Саветы страцілі прыкладна 20 мільёнаў у выніку паспяховай перамогі над немцамі, няма ніякіх прэтэнзій, калі справа даходзіць да аналізу пагардлівага стаўлення савецкага генерала Аляксандра Гарбатава да амерыканскага генерала Амара Брэдлі, а Гарбатаў «'практычна прысвойвае Расіі заслугу за перамогу вайну ў адзіночку». Правільна гэта ці няправільна, але ў пасляваеннай Германіі Гарбатаў «інфармаваў амерыканскія войскі, што «рускія зламалі хрыбет нямецкай арміі пад Сталінградам», і дадаў, што Чырвоная Армія «ішла б да перамогі, або без амерыканскай дапамогі». Іншымі словамі, Саветы выйгралі вайну; прынамсі той, што ў еўрапейскім тэатры. Праўда? Зноў жа, тут няма ніякай прэтэнзіі на веды, каб зрабіць заяву ў любым выпадку.

Якім бы ні быў адказ, Чырвоная Армія, якая была масава ў Берліне і ў Германіі ў больш шырокім сэнсе канешне адчуваў што яно выйграла вайну і дзейнічала так, быццам выйграла. Нягледзячы на ​​тое, што саюзнікі разам вырашалі тое, што Чэрчыль назваў «вялізнай задачай арганізацыі свету», Саветы лічылі сябе галоўнымі арганізатарамі. Мноства нявінных людзей пакутуюць ад гэтай фанабэрыі жудаснымі спосабамі. Апраўданнем таго, што адбылося, было тое, што немцы гэтак жа жорстка абыходзіліся з тымі, каго заваявалі. Вайна - справа хворая, што наўрад ці можна зразумець.

Вось як брытанскі падпалкоўнік Гаральд Хейс апісаў нямецкі горад Аахен па прыбыцці ў 1945 годзе. «У нас перахапіла дыханне ад халоднага здзіўлення». Нягледзячы на ​​тое, што Хейз «перажыў лонданскі бліц» і, такім чынам, ведаў разбуральную здольнасць некалі грознага нямецкага Люфтвафэ, ён сказаў далей, што «ўсе канцэпцыі магутнасці паветраных бамбардзіровак развеяліся па ветру, калі мы прабіраліся па нашым шляху. пакручаста праз груды друзу, якія калісьці прадстаўлялі горад Аахен». Іншымі словамі, Германія была разбураны. Як апісаў гэта савецкі партызан Вольфганг Леонхард, сітуацыя за межамі Берліна «была падобная на карціну пекла - палаючыя руіны і галодныя людзі, якія мітусіліся ў пацёртай вопратцы, ашаломленыя нямецкія салдаты, якія, здавалася, страцілі ўяўленне аб тым, што адбываецца». Чытачы разумеюць? Непраніклівыя здагадкі тут палягаюць у тым, што ніхто з нас паняцця не мае. Млосна нават думаць пра тое, што перажылі людзі часоў Вялікай Айчыннай вайны.

Тэарэтычна лёгка ў рэтраспектыве сказаць, што паводле Баклі, ФДР, Чэрчыль і іншыя перастараліся, патрабуючы безумоўнай капітуляцыі. Без сумневу, гэтая пагоня разбурыла краіны і знішчыла жыцці (саюзнікаў, краін Восі і нявінных мірных жыхароў) значна больш, чым прыняцце чагосьці меншага, але прыняць нешта меншае, чым поўная капітуляцыя, верагодна, цяжка зрабіць у разгар вайны.

Якім бы ні быў адказ, гэта не апраўдвае стаўленне ФДР і Чэрчыля да Савецкага Саюза як да саюзніка і сябра. Нават у той час не ўсе былі аднолькавай думкі. Палкоўнік Фрэнк "Вар'яцкі Хаўлін" Хаўлі ў канчатковым выніку быў камендантам амерыканскага сектара Берліна і з самага пачатку быў скептыкам. Як ён так разумна сфармуляваў гэта: «Тут, у Берліне, мы ажаніліся з дзяўчынай, перш чым заляцацца да яе. Гэта як адзін з тых старамодных шлюбаў, калі жаніх і нявеста сустракаліся практычна ў ложку». Толькі каб высветліць адрозненні, якія выходзяць далёка за межы мовы. Апынуўшыся ў сямейным ложку, Хаўлі выявіў, што Саветы былі «хлусамі, махлярамі і галаварэзамі». Што пагоршыла сітуацыю, так гэта тое, што, на вялікі жаль Хаўлі, амерыканская палітыка была «замірэннем расейцаў любой цаной». Намеснік дырэктара брытанскага ваеннага ўрада ў Берліне брыгадны генерал Роберт «Луні» Хіндэ ахарактарызаваў расейцаў як «зусім іншы народ, з зусім іншым поглядам, традыцыямі, гісторыяй і стандартамі, і на зусім іншым узроўні цывілізацыі». Чытачы гэтай выдатнай кнігі хутка пераканаюцца, наколькі правы былі і Хаўлі, і Хіндэ.

Зразумела, нягледзячы на ​​адрозненні, Хаўлі хутка стала відавочным, хто быў ворагам. Нягледзячы на ​​тое, што ён «прыехаў у Берлін з думкай, што немцы — ворагі», «з кожным днём станавілася ўсё больш відавочным, што гэта расейцы — нашы ворагі». Чаму Хаўлі, здавалася, быў адзін? Адным з аргументаў можа быць тое, што ведаць свайго ворага азначае мець здольнасць думаць як вораг. Зноў жа, наўрад ці разуменне; замест гэтага проста спроба зразумець час у гісторыі, які быў такім трагічным на многіх узроўнях. Здавалася, Хаўлі падзяляў папярэднюю спробу разумення ці разумення? Як ён бачыў, здольнасць зразумець змяіную прыроду рускіх была «па-за сіламі любога чалавека з Захаду».

Джордж Кенан ("стрымліванне" Кенан) пагадзіўся з Хаўлі. Ён лічыў, што Сталін перавернуў Чэрчыля і Рузвельта, а потым перабіў Клемента Атлі і Гары Трумэна сваім «бліскучым, жахлівым тактычным майстэрствам». Па словах Мільтана, калі даклады з Патсдамскай канферэнцыі (ліпень 1945 г., праз некалькі месяцаў пасля Ялты) «пасыпаліся ў латку Кенана ў амбасадзе на вуліцы Мохавай, ён быў шакаваны тым, што прачытаў. Трумэна, Чэрчыля і Этлі цалкам перахітрылі ў кожным пытанні». Кенан пісаў пра тое, што «я не магу ўспомніць ніводнага палітычнага дакумента, чытанне якога напоўніла мяне большым пачуццём дэпрэсіі, чым камюніке, у якім прэзідэнт Трумэн назваў сваё імя ў канцы гэтых заблытаных і нерэальных дыскусій». Ахвярамі стаў нямецкі народ.

На што некаторыя прабачаюцца, кажучы, што немцаў не было і няма. У пэўным сэнсе справядліва. Відавочна, што няма слоў, каб апісаць тое зло, якое прынеслі свету нямецкія войскі. Тым не менш, цяжка не здзівіцца. Урады пачынаюць войны. Палітыкі пачынаюць войны. Думаючы пра Украіну і Расію зараз, гэта відавочнае сцвярджэнне таго, што тыповы расеец цяпер таксама моцна пакутуе, нягледзячы на ​​тое, што ўкраінцы сталі ахвярамі сапраўднага ўварвання.

Прынамсі, варта згадаць сцвярджэнне Мілтана, што «нешматлікія берлінцы былі заўзятымі нацыстамі». Эмпірычныя дадзеныя пацвярджаюць гэта сцвярджэнне. Мілтан піша, што «на гарадскіх выбарах 1933 года, якія адбыліся праз два месяцы пасля таго, як Гітлер стаў канцлерам, нацысты набралі крыху больш за траціну галасоў». Падчас пасляваенных выбараў у Берліне, на якія Саветы выдаткавалі велізарныя сумы (прапаганда, ежа, сшыткі для дзяцей) з прыцэлам на зачыстку партый, якія падтрымлівалі камуністаў, Мілтан паведамляе, што берлінцы далі сваім меркаваным дабрадзеям 19.8% галасаваць. Прынамсі ёсць над чым падумаць? Зноў жа, тут шмат пытанняў ад вашага рэцэнзента, які сцвярджае, што мала ведае пра тонкасці гэтай трагічнай вайны і пра тое, што адбылося пасля. Кніга Мільтана была замоўлена менавіта таму, што веды пра вайну і тое, што адбылося за ёй, вельмі слабыя. Грунтуючыся на вельмі абмежаваных ведах, гэта проста цяжка чытаць Мат у Берліне не адчуваючы асаблівай сімпатыі да Нямецкі народ, і пакуты, якія яны перажылі. Трагічныя анекдоты бясконцыя, і яны бясспрэчна тлумачаць, чаму камуністы ніколі не заваёўвалі сэрцы і розумы людзей у руінным горадзе.

Паколькі войскам Чырвонай Арміі загадалі адпомсціць, чытачы чакаюць жахлівай колькасці 90,000. Менавіта столькі нямецкіх жанчын «звярнуліся б па медыцынскую дапамогу ў выніку згвалтавання», але, як піша Мілтан, «фактычная колькасць нападаў, безумоўна, была значна большай». Што мае сэнс. Нікому не трэба тлумачыць, чаму многім было б занадта няёмка, сорамна або траўміравана, каб паведаміць аб такім парушэнні. Сярод іншых аргументаў Чырвонай Арміі для іх абыходжання з немцамі было тое, што «Пераможцаў не судзіць». Ганебна. На многіх узроўнях. Хто б гэта зрабіў?

Горш тое, як гэта было зроблена. Мілтан піша пра 9-гадовага нямецкага хлопчыка Манфрэда Кнопфа, які «ў жаху назіраў, як яго маці гвалтавалі салдаты Чырвонай Арміі». Што гэта за хворы чалавек ці людзі? Ці як наконт 8-гадовага нямецкага хлопчыка Германа Гёке. Двое расейцаў у форме пагрукаліся ў дзверы яго сям'і толькі для таго, каб папрасіцца пабачыцца з бацькам Германа. Яны з'ехалі з ім. Гёке ўспамінаў, што «я махаў бацьку, але ён не азірнуўся». Сапраўды, хто зробіць гэта з 8-гадовым? І гэта толькі адна гісторыя. Стукі ў дзверы з боку бандытаў НКВД былі нормай, і «мала хто з арыштаваных вярнуўся, каб расказаць сваю гісторыю». Усё гэта робіць гэтую кнігу такой цяжкай для ўкладання, але таксама такой цяжкай для чытання. Гісторыі пра жорсткасць і пакуты бясконцыя, і, несумненна, кожны, хто больш дасведчаны аб Другой сусветнай вайне, скажа, што гэтыя гісторыі ўтаймоўныя ў параўнанні з жорсткасцю, якую зведалі іншыя.

Нягледзячы на ​​тое, што сказанае вышэй праўда, гэта ні ў якім разе не зрабіла гісторый з Берліна простымі для чытання. Мілтан піша пра берлінца Фрыдрыха Люфта, які «выжыў у сваім склепе, высмоктваючы ваду з радыятараў». Шэсць з дзесяці нованароджаных паміралі ад дызентэрыі. Што тычыцца тых, хто выжыў у апошнім, у Берліне не было туалетнай паперы. У Берліне таксама не хапала «котак, сабак і птушак, бо ўсіх з'елі галодныя берлінцы». Дочкі Хіндэ ўспаміналі, што па прыбыцці ў Берлін наведаць бацькоў: «Мы не маглі купацца ў рацэ, таму што яна была поўная цел». Намеснік Дуайта Эйзенхаўэра Люцыюс Клей назваў Берлін «горадам мёртвых».

Адчайнае становішча немцаў і наступнае стаўленне да іх з боку Саветаў, магчыма, дапамагае растлумачыць, чаму вышэйзгаданы дзевяцігадовы Манфрэд Нопф апісаў амерыканскія войскі як «кіназорак у параўнанні з рускімі салдатамі; як яны былі апранутыя, як яны сябе паводзілі, [яны] былі як джэнтльмены». Больш падрабязна аб дэпартацыі амерыканцаў і брытанцаў крыху пазней, але цяпер як можна было так лёгка падмануць амерыканскіх і брытанскіх лідэраў? У прыватнасці, амерыканскія лідэры, якія вялі краіну ў самым верным стане, калі скончылася гэтая жудасная вайна? Няўжо ім усім не хапіла нават элементарнага расійскага розуму, каб яны не далі Сталіну ўсё, што ён хацеў у Патсдаме, асабліва з улікам «катастрафічнага стану толькі што вызваленых краін Заходняй Еўропы»? Чаму Хаўлі быў, здавалася б, адзіным амерыканцам ва ўладзе, які бачыў, што адбываецца? У той час як прыемна чытаць пра прыбыццё амерыканцаў і брытанцаў як свайго роду выратавальнікаў, прыгнятальна чытаць, што іх лідэры пакінулі забойчыя Саветы на волю лёсу амаль на два месяцы.

Тым не менш, амерыканцы былі не зусім анёламі. У той час як вялікая частка Берліна была тлеючымі руінамі, амерыканскія ваенныя чыноўнікі (і, па праўдзе кажучы, брытанскія, французскія і савецкія ваенныя чыноўнікі) рэгулярна «засялялі» ўладальнікаў некалькіх шыкоўных кватэр і дамоў, якія ўсё яшчэ знаходзіліся ў прыдатным для жыцця стане, каб яны маглі жыць у камфорце. горад, поўны галодных людзей. Мілтан паведамляе, што ў жонкі Гаўлі было не менш за дванаццаць слуг, якія разам з усімі прадуктамі, якія толькі можна сабе ўявіць. Хаўлі быў адзін? Без шанцаў. Расійскія генералы былі вядомыя тым, што ладзілі шчодрыя абеды з бясконцай ежай і гарэлкай, гэтак жа рабілі іх брытанскія калегі, і таксама амерыканцы. Мілтан цытуе сумны ўспамін амерыканкі па імені Лела Бэры, якая ўспамінала, што «хворы сабака аднаго з маіх амерыканскіх сяброў быў пастаўлены ветэрынарам на дыету з малаком, цукрам і белым хлебам, і ён кожны дзень есць столькі цукру, колькі увесь калядны бонус для нямецкага дзіцяці». Назавіце гэта ўрокам. Або адна з нязломных жыццёвых ісцін: незалежна ад поўнай галечы іх падданых, палітыкі і набліжаныя да палітыкаў заўсёды будуць есці, і добра есці. Здаецца, іх сабакі таксама будуць.

Амерыканскія войскі гэтак жа выкарыстоўвалі аб'ёмныя бутэрброды, цыгарэты, нейлон і ўсё астатняе каштоўнае (і што ў іх было ў вялікай колькасці), каб заляцацца да галодных нямецкіх жанчын. Чытачы могуць запоўніць прабелы тут. Гэта тэма, якая патрабуе большага абмеркавання, і пра яе будзе напісана ў будучыні. На дадзены момант, хоць, на шчасце, быў толькі адзін задакументаваны выпадак згвалтавання амерыканскім салдатам, відавочна, што іх здольнасць накарміць іншых, якія заўсёды былі на мяжы смерці з-за недахопу калорый, была злоўжывана. Каштоўнае мастацтва, якое можна было знайсці ў Берліне, амерыканцы вывезлі па ўсім свеце.

Тым не менш, так шмат таго, што адбылося ў мінулым, можна вырваць з кантэксту толькі па прычынах часу. Пасля гэтага вайна і яе бясконцыя жахі павінны крыху ці шмат паважаць чалавечую слабасць. Амерыканцы ў канчатковым рахунку былі добрымі хлопцамі ў гэтай гісторыі. Як мы ведаем з таго, што сталася з Усходняй Германіяй, а таксама з усімі іншымі краінамі ў савецкіх лапах за жалезнай заслонай, камунізм быў катастрофай, якая вынішчала жыццё. Дзякуй богу за Злучаныя Штаты.

Немцы, якія, магчыма, сумняваліся ў гэтым, неўзабаве не сумняваліся. Калі Чырвоная Армія акружыла Берлін, 24 чэрвеня 1948 г. Саветы правялі «заваяванне голадам», у выніку чаго яны «спрабавалі забіць цэлы горад, каб атрымаць палітычную перавагу». Праблема для Саветаў была ў тым, што яны не маглі кантраляваць неба. Што яшчэ горш для іх, яны не прынялі да ўвагі нязломны і наватарскі дух такіх людзей, як Люцыус Клей (ЗША) і Рэкс Уэйт (Вялікабрытанія), якія выканалі тое, што многія лічылі «невыканальнай» задачай перавозкі па паветры дастатковай колькасці запасаў у горад, які імкліва заканчвалася ўсё. І гэта была не толькі ежа. Гэта была вопратка, паліва, усё. На пытанне, ці могуць самалёты ВПС ЗША перавозіць вугаль, генерал Керціс ЛеМэй адказаў, што «ВПС могуць даставіць што заўгодна».

Усё гэта падымае асноўнае пытанне аб планаванні ў цэлым. Не прымяншаючы гераклавага дасягнення такой хуткай дастаўкі паветра ў Берлін, варта адзначыць, што пасляваенная рэканструкцыя Берліна, кантроль ці простая абарона заўсёды вызначаліся цэнтральнымі планамі дзяржаўных «агенстваў харчавання, эканомікі і сувязі». .” У кнізе Мілтан не так шмат гаворыць пра рынкі (хоць ён марнуе некаторы час на чорныя рынкі, якія становяцца ўсё больш ажыўленымі, у тым ліку на ўсе тавары, якія прывозяць у Берлін амерыканцы і англічане), але было б цікава спытаць у надзейнага аналітыка, ці Выздараўленне Германіі было затрымана самімі намаганнямі, накіраванымі на дапамогу. Мы ведаем, што план Маршала не адрадзіў Германію проста таму, што ён не меў паралельнага эфекту ў Англіі, не кажучы ўжо пра тое, што ў Японіі яго ўвогуле не было. Свабода - гэта шлях да эканамічнага адраджэння, што ставіць пытанне, ці было праблемай планаванне пасляваеннай Еўропы. Здагадка тут такая.

Незалежна ад таго, што было ці не зроблена, гісторыя Мілтана не павінна быць эканамічнай столькі, колькі яна накіравана на інфармаванне чытачоў аб тым, што адбылося не так даўно. Яго гісторыя зноў жахлівая, але і жахлівая. Як растлумачыць, чаму людзі могуць быць такімі жорсткімі да іншых людзей? Чытанне гэтай бліскучай кнігі прымусіць чытачоў доўга разважаць над папярэднім і многімі іншымі пытаннямі.