Дэбаты аб адмене студэнцкай запазычанасці працягваюцца ў Амерыцы так доўга, што паўтараць аргументы «за» і «супраць» больш не здаецца неабходным.
Аднак тое, што можа быць не так добра зразумета, дык гэта тое, наколькі непаслядоўнымі з'яўляюцца аргументы апазіцыі. Такім чынам, мы засяродзімся на гэтым.
Спачатку кароткая экскурсія па ландшафту студэнцкіх пазык.
Альтэрнатыва ануляванню студэнцкай запазычанасці - пачакаць 20 гадоў і ануляваць яе пасля таго, як вы сапсавалі камусьці жыццё. Урад ні ў якім выпадку не атрымае адплаты.
Маршал Штайнбаўм, Інстытут сям'і джайнаў
Пачнем з таго, што за апошнія два дзесяцігоддзі агульная сума непагашаных студэнцкіх пазык на вышэйшую адукацыю вырасла. Сума запазычанасці больш чым 45 мільёнаў пазычальнікаў складае каля 1.8 трыльёна долараў сёння, у параўнанні з прыкладна 300 мільярдамі долараў у 2000 годзе.
Па дадзеных EducationData.org, сярэдняя запазычанасць студэнтаў у дзень заканчэння школы вырасла хутчэй, чым агульны ўзровень інфляцыі, да больш чым 36,000 2020 долараў у 18,200 годзе з прыкладна 2007 XNUMX долараў у XNUMX годзе. У тым ліку выпускнікі аспірантуры і прафесійных навучальных устаноў.
Калі б сума расла з 2007 года такімі ж тэмпамі, як індэкс спажывецкіх цэн, сёння яна склала б усяго 26,000 15,250 долараў. Балансы студэнтаў выраслі яшчэ хутчэй — з прыкладна 2007 30,000 долараў у 2020 годзе да прыкладна 26,300 XNUMX долараў у XNUMX годзе. Нават студэнты дзяржаўных універсітэтаў заканчваюць вучобу са значнымі даўгавымі абавязацельствамі, у сярэднім больш за XNUMX XNUMX долараў.
Відавочна, што многім пазычальнікам цяжка вярнуць пазыкі. Федэральныя дадзеныя паказваюць, што больш за трэць усіх пазычальнікаў павінны больш па сваіх крэдытах праз 12 гадоў пасля заканчэння школы чым яны першапачаткова пазычылі з-за налічэння працэнтаў. У гэтай катэгорыі, як і практычна ва ўсіх іншых, чарнаскурыя студэнты адчуваюць найбольшую нагрузку — 66% з іх пасля 12 гадоў павінны больш, чым у дзень пачатку навучання.
Абавязацельствы такога маштабу не толькі перашкаджаюць эканамічнаму росту — хатнія гаспадаркі, абцяжараныя вялікай студэнцкай запазычанасцю, як правіла, адкласці або адмовіцца ад права ўласнасці на дом і сутыкаюцца з цяжкасцямі ў стварэнні сям'і або нарошчванні зберажэнняў - але таксама высмейваюць самыя запаветныя здагадкі амерыканцаў аб каштоўнасці вышэйшай адукацыі.
«Уся перадумова галоўнай індустрыі вышэйшай адукацыі заключаецца ў тым, што дыплом каледжа акупляецца», — кажа Маршал Стэйнбаўм, эксперт па фінансаванні вышэйшай адукацыі Інстытута сям'і джайнаў. «Істотнае ануляванне апярэдзіла б гэтую ідэю, таму што навошта нам ануляваць усю гэтую запазычанасць, калі мы сказалі, што вашы даходы вырастуць дастаткова, каб яе пагасіць?»
У сувязі з тым, што гэтыя фактары стаяць на першым месцы, узмацніўся ціск на адміністрацыю Байдэна, каб скасаваць значныя рэшткі студэнцкай запазычанасці.
Адміністрацыі Трампа і Байдэна ўжо аказалі вялікую палёгку пазычальнікам, паставіўшы ўсе федэральныя студэнцкія пазыкі (больш за 90 % ад агульнай колькасці) на перыяд пандэміі, гэта значыць з сакавіка 2020 года. З таго часу і да жніўня пазычальнікі не Не трэба выплачваць асноўны доўг па гэтых пазыках, і працэнты не налічваюцца на нявыплачаныя рэшткі.
Аналітыкі Камітэта па адказным федэральным бюджэце, які займаецца дэфіцытам, падлічылі, што паўза ў пагашэнні была раўназначная прадастаўленне сярэдняму пазычальніку 5,500 долараў у якасці анулявання запазычанасці Камітэту гэта чамусьці здаецца скандальным.
Ва ўсякім разе, падчас сваёй прэзідэнцкай кампаніі прэзідэнт Байдэн падтрымаў скасаванне доўгу да 10,000 50,000 долараў на аднаго пазычальніка. Дэмакраты ў Кангрэсе, у прыватнасці сенатар Элізабэт Уорэн з Масачусэтса і лідар большасці ў Сенаце Чарльз Э. Шумер з Нью-Ёрка, настойваюць на адмене ажно XNUMX XNUMX долараў.
Зараз давайце разгледзім найбольш распаўсюджаныя аргументы супраць адмены студэнцкай пазыкі і вывучым, чаму яны не вытрымліваюць крытыкі.
Па-першае, гэта аргумент, што ануляванне існуючай запазычанасці было б несправядлівым у адносінах да ўсіх тых, хто ўжо выплаціў свае пазыкі. Як я ўжо тлумачыў у мінулым, гэта аргумент з чыстага эгаізму і формула пастаяннага паралічу ўрада.
Гэта фаварыт сярод кансерватараў і тых, чый камфортны дастатак робіць іх неадчувальнымі да цяжару іншых. Яшчэ ў 2020 годзе GOP аператыўнік — адзначыў Мэцью Даўд у выдаленым з тых часоў твітэры: «Я заплаціў за каледж, працуючы, і ўзяў студэнцкія пазыкі, якія вярнуў менш чым за дзесяць гадоў, скупіўшыся на іншыя рэчы. Чаму справядліва, што мы проста анулюем усе запазычанасці па студэнцкай пазыцы?»
Падобным чынам, у адказ на апытанне эканамістаў, праведзенае ў тым годзе Чыкагскім універсітэтам, Дэвід Аўтар з MIT пракаментаваў, «Акрамя студэнцкіх пазык маім дзецям, я хацеў бы, каб урад выплаціў маю іпатэку. Калі апошняя ідэя вас шакуе, то першая таксама павінна вас шакаваць».
Вядома, праўда ў тым, што ў здаровым грамадстве дзяржаўная палітыка рухаецца наперад, прымаючы да ведама існуючую няроўнасць і імкнучыся яе ліквідаваць. Пасля наступстваў лагера «Я заплаціў, а чаму б і не вы» да іх натуральнага выніку азначае, што сёння ў нас не было б сацыяльнага страхавання, медыцынскай дапамогі або Закона аб даступным медыцынскім абслугоўванні.
Усе гэтыя праграмы былі распрацаваны, каб пазбавіць амерыканцаў ад таго, што Франклін Рузвельт называў «небяспекамі і перыпетыямі жыцця». Ці сапраўды разумна казаць, што мы не павінны іх мець, таму што да іх прыняцця пажылыя людзі былі пакінуты галадаць і хварэць без старонняй дапамогі, і некаторым сем'ям трэба было купляць медыцынскае страхаванне на асобным рынку, які быў зачынены для тых, хто пакутуе ад медыцынскіх захворванняў або недарэчна завышаная цана?
Як адказала Уорэн падчас сваёй прэзідэнцкай кампаніі 2020 года выбаршчыку, які выказаў гэтае пярэчанне: «Глядзі, мы будуем будучыню, робячы яе лепшай. Згодна з той жа логікай, што б мы зрабілі, каб не пачаць сацыяльнае забеспячэнне, таму што мы не пачалі яго на мінулым тыдні для вас ці ў мінулым месяцы для вас?»
Тое, што мы часцей чуем гэты аргумент у нашы дні, можа быць звязана з агульнай эканамічнай няроўнасцю. Як эканаміст Бенджамін Фрыдман напісаў, «Амерыка дасягнула прагрэсу ў асноўным тады, калі павышаецца ўзровень жыцця большасці грамадзян краіны…. Адваротнае было дакладна, калі даходы стагнавалі або ўпалі».
Апошняе асяроддзе, заўважыў Фрыдман, стварае «неталерантныя, антыдэмакратычныя і невялікадушныя паводзіны - расавую і рэлігійную дыскрымінацыю, антыпатыю да імігрантаў, адсутнасць шчодрасці ў адносінах да бедных».
Гучыць знаёма?
Варта памятаць, што вышэйшая адукацыя не заўсёды была такой дарагой або эканамічна выключнай, як сёння. Навучанне ў Каліфарнійскім універсітэце было бясплатным ад заснавання ў 1860-я г. і пацверджаны ў дзярж Генплан 1960 г для дзяржаўнай вышэйшай адукацыі, якая прызнала ролю універсітэта як рухавіка эканамічнага росту.
Павышэнне выдаткаў на навучанне для студэнтаў, гаворыцца ў генеральным плане, звядзе на нішто «ўсю канцэпцыю шырокіх магчымасцей атрымання адукацыі, якія сталі магчымымі дзякуючы ідэі дзяржаўнага ўніверсітэта».
Зьнікла бясплатнае навучаньне у 1970 г., калі была ўведзена «плата за адукацыю» — іншая назва — 150 долараў у год. Сістэма і дзяржава ніколі не азіраліся назад. Кошт навучання ў Каліфарнійскім універсітэце сёння складае 13,104 44,130 долары для рэзідэнтаў і XNUMX XNUMX долараў для нерэзідэнтаў і ўяўляе сабой «найбуйнейшую адзіную крыніцу асноўных аперацыйных сродкаў» для універсітэта.
Пакуль гэта доўжылася, бясплатнае навучанне ў Каліфарнійскім універсітэце было крыніцай невымернага інтэлектуальнага багацця для дзяржавы. Сярод тых, хто ўдзельнічаў у гэтай сістэме, былы губернатар і галоўны суддзя ЗША Эрл Уорэн, дыпламат Ральф Банч, нябожчык мэр Лос-Анджэлеса Том Брэдлі і пісьменніца Максін Хонг Кінгстан, усе дзеці з сем'яў з нізкім узроўнем даходу.
Калі б UC аднавіў бясплатнае навучанне — змяненне, якое каштавала б каля 5.3 мільярда долараў з улікам універсітэцкага бюджэту гэтага года — ці падумалі б усе, хто павінен плаціць за адукацыю ў UC, іх ашукалі? Ці яны будуць глядзець наперад на выгады для дзяржавы ў больш агульным плане?
Другі важны аргумент супраць анулявання запазычанасці заключаецца ў тым, што гэта непрапарцыйна прынясе карысць багатым. Асновай аргументу з'яўляецца тое, што заможныя хатнія гаспадаркі нясуць большую запазычанасць, чым хатнія гаспадаркі з нізкім даходам, таму яны выйграюць больш ад памяншэння балансу. Іншымі словамі, адмена будзе рэгрэсіўнай.
Гэта паняцце было фактычна развянчана навукоўцамі Інстытута Брукінгса і Інстытута Рузвельта. Тыя з апошніх падлічылі, што «большая доля даляраў ад анулявання даўгоў ідзе да людзей з найменшым дастаткам».
У прыватнасці, сярэдні чалавек з 20-га па 40-ы перцэнтыль для хатніх актываў атрымае «больш чым у чатыры разы больш ануляванай запазычанасці, чым сярэдні чалавек з 10% лепшых, і ў два разы больш ануляванай запазычанасці, чым людзі з 80-га па 90-ы перцэнтылі. »
(Для даведкі, паводле Федэральнай рэзервовай сістэмы, сярэдняя чыстая кошт для хатніх гаспадарак у дыяпазоне ад 20-га да 40-га працэнтыля складае ад 6,368 да 67,470 долараў; 80-ы працэнтыль пачынаецца з 558,200 90 долараў, а 1.2-ы - з XNUMX мільёна долараў.)
Эксперты Інстытута Рузвельта заўважце, што паняцце вялікай падачы заможным заснавана на разліку эфекту адмены толькі для пазычальнікаў з кожным узроўнем дабрабыту, а не на аснове ўсіх хатніх гаспадарак.
Гэта робіць адмену выглядам рэгрэсіўнай, таму што «хатнія гаспадаркі з высокім даходам і багатымі, якія маюць студэнцкую запазычанасць, як правіла, нясуць яе ў вялікіх колькасцях». Большасць з гэтых сем'яў, аднак, не маюць студэнцкай запазычанасці, таму перавагі адмены для багатых сем'яў у цэлым адносна невялікія.
Згодна з прапановай Уорэна і Шумера, паводле Інстытута Рузвельта, ацэнка анулявання запазычанасці ў памеры 50,000 562 долараў прывядзе толькі да 10 долараў на чалавека, уключаючы непазычальнікаў, у 17,366% найбуйнейшых хатніх гаспадарак. Але гэта будзе складаць 12,617 10 долараў на чалавека для ўсіх чарнаскурых сем'яў і XNUMX XNUMX долараў для белых сем'яў, якія належаць да XNUMX працэнтаў насельніцтва з нізкім капіталам.
Андрэ Пэры і Карл Ромер з Брукінгса ў супрацоўніцтве са Стэйнбаўмам у мінулым годзе прадэманстравалі, што ануляванне студэнцкай запазычанасці дапаможа скараціць разрыў у багацці паміж чорнымі і белымі хатнімі гаспадаркамі.
Часткова гэта таму, што чорныя сем'і часцей, чым белыя, будуць фінансаваць сваю вышэйшую адукацыю за кошт даўгоў. У выніку студэнцкія пазыкі становяцца яшчэ адной перашкодай для стварэння багацця чорнымі сем'ямі, як відаць з таго факту, што «чарнаскурыя людзі з вышэйшай адукацыяй маюць больш нізкія паказчыкі домаўладання, чым белыя, якія кінулі школу».
Белыя сем'і валодаюць большай магчымасцю, чым чарнаскурыя, фінансаваць ашчадныя рахункі ў каледжах з падатковымі льготамі, такія як 529 рахункаў, за кошт бягучых даходаў, што з'яўляецца яшчэ адным фактарам, які прымушае чорныя сем'і запазычвацца ў каледжы.
Фактар студэнцкай запазычанасці, які найбольш забываюць, заключаецца ў тым, што некаторая яе частка ў любым выпадку будзе даравана, толькі не адразу ці ўсю адразу. Гэта балансы, якія падлягаюць планы пагашэння даходаў, у якім каля в адна трэць усіх пазычальнікаў зарэгістраваныя. Гэтыя планы ўстанаўліваюць выплаты ў памеры зададзенага працэнта ад даходу пазычальніка і прадугледжваюць ануляванне рэшткаў праз 20 ці 25 гадоў (у залежнасці ад праграмы і характару пазыкі).
IDR, як яны вядомыя, існуюць з 1990-х гадоў. Яны не больш папулярныя, таму што яны не былі належным чынам прададзеныя і па-ранейшаму неабавязковыя; прыхільнікі кажуць, што яны павінны быць выбарам па змаўчанні для ўсіх пазычальнікаў. Паколькі неабходных плацяжоў часта бывае недастаткова, каб пакрыць назапашвальныя працэнты, рэшткі крэдыту, як правіла, павялічваюцца з цягам часу, пакуль не наступіць дата адмены - перспектыва, якая можа адбіць жаданне некаторых пазычальнікаў падпісвацца.
Тым не менш, у дыскусіі аб студэнцкай запазычанасці амаль паўсюдна ігнаруецца наступства IDR.
«Гэтыя планы з'яўляюцца «дэ-факта ануляваннем студэнцкай запазычанасці», сказаў мне Штэйнбаўм. У дачыненні да IDR, адзначае ён, «альтэрнатыва ануляванню студэнцкай запазычанасці - пачакаць 20 гадоў, а потым скасаваць яе пасля таго, як вы сапсавалі камусьці жыццё. І ў тым, і ў іншым выпадку ўлада не атрымае пагашэння».
Гэта павінна паставіць дыскусію на іншую аснову. Палітыка ўрада, накіраваная на прыцягненне большай колькасці пазычальнікаў да пагашэння, арыентаванага на даходы, азначае прызнанне таго, што яго крэдыты будуць і павінны быць адменены. Дык навошта чакаць? Давайце зробім гэта зараз.
Чым даўжэй зацягнецца дыскусія, тым даўжэй навіс студэнцкай запазычанасці будзе павялічваць разрыў паміж багатымі і беднымі і чорнымі і белымі, і тым больш будзе падвяргацца сумненню каштоўнасць вышэйшай адукацыі. Гэта нікому не будзе добра.
Гэтая гісторыя ўпершыню з'явілася ў Los Angeles Times.
Крыніца: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html