У 2008 годзе я наведваў Chevron's
Я ехаў з групай людзей на мікрааўтобусе і прыпаркаваўся на паркоўцы насупраць. Мы назапасіліся для доўгай паездкі назад у Сан-Францыска і якраз прышпільвалі рамяні бяспекі. Мы нават не з'ехалі са стаянкі, як паліцэйскія спынілі нас і неадкладна абвінавацілі ў парушэнні правілаў прышпільвання рамянёў бяспекі.
Праз некалькі месяцаў мяне аштрафавалі на 500 долараў і паведамілі, што мая ліцэнзія нават была прыпыненая. Гэта не зусім небяспечна для жыцця, але, безумоўна, раздражняла. Я быў пасажырам, а не кіроўцам… навошта пазбаўляць правоў? Нягледзячы на тое, што я не магу даказаць, што мясцовыя паліцыянты былі ў змове з Chevron, гэта, безумоўна, здавалася падазроным, што паліцыянты праявілі б такую цікавасць да бяспекі рамянёў бяспекі на стаянцы, калі б гэта не матывавалася «бяспекай» аднаго з найбуйнейшых падаткаплацельшчыкаў.
Мая гісторыя, аднак, нішто ў параўнанні з гісторыяй Стывена Донцынгера, юрыста, які супрацьстаяў экалагічным парушэнням Chevron у Эквадоры і ў выніку страціў асабістую свабоду. (Мая гісторыя CoreCivic падала ў суд на 55 мільёнаў долараў за паклёп магчыма, крыху больш параўнальна, але прынамсі я не страціў асабістай свабоды). Абедзве гісторыі павінны быць папярэджаннем для акцыянераў, якія лічаць, што карпаратыўныя грошы павінны быць накіраваны на выкананне місіі кампаніі, а не на пераслед тых, хто можа яе аспрэчваць.
Гісторыя Стывена Донцынгера
НЬЮ-ЁРК, НЬЮ-ЁРК – 10 МАЯ 2021 г. Адвакат Стывен Донцыгер прыбывае на суд да Дэніэла ... [+]
Getty Images
Стывен Донцыгер нядаўна быў вызвалены пасля больш чым двухгадовага хатняга арышту на Манхэтэне пасля шасці месяцаў турмы. У сукупнасці гэта так самы доўгі сказ за правапарушэнне калі-небудзь у ЗША. Затрыманне было звязана з яго дзесяцігадовай барацьбой з нафтавым тытанам Chevron, у якой ён выйграў пагадненне ў памеры 9.5 мільярда долараў супраць кампаніі за знішчэнне Amazon
Шматмільярдны пазоў стаў вынікам калектыўнага пазову супраць Texaco 30,000 2000 карэнных жыхароў і мясцовых фермераў. Донцыгер гадамі прадстаўляў інтарэсы пазоўнікаў. Texaco (набыта Chevron у XNUMX годзе), пачаў працаваць Lago Agrio нафтавых радовішчаў у 1960-х гадах, але да 1990 года мільёны галонаў сырой нафты былі разлітыя па ўсім рэгіёне. Таксічныя адходы бурэння і ачысткі захоўваліся ў неабароненых ямах, таксіфікуючы глебу і забруджваючы запасы вады.
Разгляд справы заняло амаль 18 гадоў, але ў 2011 годзе суд Эквадора вынес рашэнне супраць Chevron, абавязаўшы яго выплаціць 18 мільярдаў долараў. Нягледзячы на тое, што пазней гэтая лічба была зменшана да 9.5 мільярда долараў, яна па-ранейшаму з'яўляецца адным з самых вялікіх прысудаў у гісторыі. І Шаўрон не ўзрадаваўся.
Іх рашэнне? Адмаўляць і дэманізаваць. Яшчэ да пастановы, Chevron паказаны ўнутраныя электронныя лісты што кампанія хацела «дэманізаваць Донцыгера». У 2012 годзе кампанія ўзбудзіла супраць Донцыгера справу аб рэкеце, і Chevron маніпуляваў справай хутка.
Перад судом Chevron адмовіўся ад усіх грашовых патрабаванняў, пазбавіўшы Донігера і двух іншых абвінавачаных права на суд прысяжных. У 2014 годзе амерыканскі суддзя Льюіс А. Каплан, звязаны з Chevron, пастанавіў, што Донцыгер быў вінаватым на падставе паказанняў сведкі, які прызнаўся іх папярэднія паказанні былі хлуснёй. Гэты сведка, краевугальны камень абвінавачання, таксама быў прымалі сотні тысяч даляраў і да суда шмат разоў сустракаўся з адвакатамі Chevron. Шэўрон Каманда складалася з сотні юрыстаў ад некалькіх дзясяткаў фірмаў. Яны замарозіў банкаўскія рахункі Донцыгера, наклаў арышт на яго кватэру і нават стварыў адмысловую публікацыю, каб толькі яго ачарніць.
Каплан званы Chevron "кампанія, якая мае вялікае значэнне для нашай эканомікі", і забаронены Донцыгер і іншыя абвінавачаныя не згадвалі пра атручванне Chevron амазонкі падчас суда. Каплан таксама загадаў Донцыгеру перадаць свой мабільны тэлефон і іншыя лічбавыя прылады, але Донцыгер адмовіўся, спасылаючыся на прывілеі адваката і кліента.
У 2019 годзе Каплан звярнуўся ў федэральную пракуратуру з просьбай абвінаваціць Донцыгера ў непавазе за адмову перадаць прылады. Калі ўрад адмовіўся распачаць крымінальны пераслед, Каплан прызначыў прыватную каманду пракуратура пераследуе Донцыгера — першы ў гісторыі ЗША. Каплан таксама абышоў выпадковае прызначэнне пракурора, каб выбраць каго-небудзь, які пазней прысудзіў Донцыгера да некалькіх максімальных шасці месяцаў арышту за непавагу. Нават пасля ўсяго гэтага Донцыгер усё яшчэ моц суддзя Каплан запатрабаваў выплаціць мільёны Chevron, каб кампенсаваць кампаніі яе наёмную армію юрыстаў.
На дадзены момант, аднак, у Донцыгера ёсць спакой.»Усё скончылася. Толькі што сышоў з дакументамі аб вызваленні ў руках», — Донцыгер апублікавана ў Twitter 25 красавіка, у дзень вызвалення. «Зусім несправядліва, што я хоць адзін дзень правёў у гэтай кафкіянскай сітуацыі. Не азіраючыся. Наперад».
Куды мы ідзем адсюль
Такім чынам, што мы можам зрабіць з гэтым беспрэцэдэнтным выкарыстаннем карпаратыўнай улады? Па-першае, мы можам памятаць, што карпарацыі належаць акцыянерам (г.зн. усім нам!), і гэта азначае, што мы можам уплываць на іх паводзіны. Мы можам заахвочваць кампаніі, у якія мы інвестуем, быць адказнымі карпаратыўнымі грамадзянамі, у тым ліку не абцяжарваць сваіх крытыкаў недарэчнымі пазовамі.
Як я ўжо адзначаў у папярэднім артыкуле, справаздача паказала, што больш за 355 бессэнсоўных судовых спраў былі пададзеныя карпарацыямі за апошнія 5 гадоў. Большасць з іх прымаюць форму стратэгічных пазоваў супраць удзелу грамадскасці (SLAPP), якія звычайна прызначаны для падаўлення выказвання. Аднак не ўсе кампаніі лічаць падачу ў суд на актывістаў разумным выкарыстаннем грошай акцыянераў. Некаторыя разглядаюць асобных праваабаронцаў як крытычныя вочы і вушы на месцах, якія дапамагаюць вызначыць рызыку і імкнуцца падтрымліваць адкрытыя лініі сувязі. Рэсурсны цэнтр бізнесу і правоў чалавека (BHRC), які напісаў рапарт, адзначае, што «група прагрэсіўных кампаній прыняла падыход нулявой цярпімасці да гвалту ў дачыненні да абаронцаў і разумее крытыку абаронцаў як важнае ранняе папярэджанне аб злоўжываннях або рызыках у іх дзейнасці і ланцужках паставак. Adidas, напрыклад, мае палітыку праваабаронцаў, якая абвяшчае, што як кампанія, так і яе дзелавыя партнёры павінен не «перашкаджаць законным дзеянням праваабаронцы і не абмяжоўваць іх свабоду выказвання меркаванняў, свабоду асацыяцый або права на мірныя сходы».
У цэлым BHRC дае наступныя рэкамендацыі; першапачаткова прызначаны для касцюмаў SLAPP, але мае дачыненне да розных формаў карпаратыўнага запалохвання:
1. Інвестары і кампаніі павінны ўзяць на сябе выразную дзяржаўную палітыку непрымянення мер у адказ супраць абаронцаў і арганізацый, якія выказваюць заклапочанасць з нагоды іх дзейнасці, і прыняць падыход нулявой цярпімасці да рэпрэсій і нападаў на абаронцаў у іх дзейнасці, ланцужках стварэння кошту і дзелавых адносінах.
2. У рамках гэтага інвестары павінны правяраць патэнцыйныя аб'екты інвеставання на прадмет іх гісторыі SLAPP і пазбягаць інвеставання ў кампаніі з паслужным спісам SLAPP. Яны таксама павінны заклікаць партфельныя кампаніі адмовіцца ад судовых іскаў, якія могуць быць SLAPP, і забяспечыць адпаведныя сродкі прававой абароны ў кансультацыі з пацярпелымі абаронцамі.
3. Урады павінны рэфармаваць любыя законы, якія прадугледжваюць крымінальную адказнасць за свабоду выказвання меркаванняў, сходаў і асацыяцый, і спрыяць стварэнню асяроддзя, у якім крытыка з'яўляецца часткай здаровай дыскусіі па любым пытанні, якое выклікае грамадскі інтарэс. Яны таксама павінны прыцягваць прадпрыемствы да адказнасці за любыя акты помсты супраць абаронцаў.
4. Юрыдычныя фірмы і юрысты павінны ўстрымлівацца ад прадстаўніцтва кампаній у ісках SLAPP. Асацыяцыі адвакатаў павінны распрацаваць і абнавіць этычныя кодэксы, каб пераканацца, што SLAPP з'яўляюцца правапарушэннем, якое падлягае санкцыям для членаў.
Па меры таго як SLAPP становяцца больш паслядоўнымі і публічна прызнанымі інструментам і тэндэнцыяй запалохвання, мы спадзяемся, што яны будуць менш лёгка пераносіцца інвестарамі, прадпрымальнікамі і спецыялістамі ў галіне права, якія імкнуцца прывесці сваю дзелавую практыку і грамадскую рэпутацыю ў адпаведнасць са сваімі каштоўнасцямі. І няхай гэта будзе пазовы SLAPP, абвінавачанні ў рэкеце або іншыя апраўданні для пераследу актывістаў, мы спадзяемся, што юрыдычная этыка і этыка інвестараў спрацуюць, каб дапамагчы праўдзе кіраваць днём, бо гэта ў канчатковым выніку тое, што найлепшым чынам абараняе карпарацыі, актывістаў і акцыянераў.
Дзякуй Старкі Бэйкер за іх уклад у гэты твор. Даступна поўнае раскрыццё інфармацыі, звязанае з маёй працай тут. Гэта паведамленне не з'яўляецца інвестыцыйнай, падатковай або юрыдычнай кансультацыяй, і аўтар не нясе адказнасці за любыя дзеянні, якія праводзяцца на аснове інфармацыі, прадстаўленай у гэтым дакуменце. Пэўная інфармацыя, на якую спасылаецца гэты артыкул, прадастаўляецца са старонніх крыніц, і, хоць такая інфармацыя лічыцца надзейнай, аўтар і Candide Group не нясуць адказнасці за такую інфармацыю.
CoreCivic
Выконвайце за мной на Twitter or LinkedIn. Праверце маё сайт ці нейкая іншая мая праца тут.
Крыніца: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- па-іхняму/