«Ты нарабіў гэта». Гэта тое, што нябожчык Гаральд Рэміс, сааўтар Animal House, сказаў рэжысёру фільма Джону Лэндысу. Убачыўшы «чарнавую версію» фільма Лэндыса, Раміс быў упэўнены, што ў яго рэзюмэ будзе дурань. Раміс быў не адзіным блізкім або далёкім ад фільма, хто лічыў яго перспектывы зусім не ўражлівымі.
Калі яго папрасілі сыграць дапаможную ролю ў Animal House, Дональд Сазерленд сказаў свайму агенту, што не можа прыняць прапанову ў 20,000 2 долараў. «Я проста хачу грошы. Я не хачу ніякіх балаў у фільме». Разумееце, Сазерлэнду прапанавалі 20,000 працэнты збору фільма ў дадатак да 35,000 2 долараў. У яго гэтага не было. У канчатковым выніку яго агент атрымаў XNUMX XNUMX долараў без валавых балаў. Сазерленд думаў, што яму не патрэбны XNUMX працэнты з нічога. Ён быў не адзіным скептычна настроеным акцёрам.
У той час Chevy Chase быў вельмі запатрабаваны Animal House быў адліты. Прадзюсары прапанавалі яму ролю Выдры (яго вельмі добра сыграў Цім Мэцісан), але Чэйз адмовіўся ад яе на карысць галоўнай ролі ў Несумленная гульня. Не чулі пра гэта? Вы не самотныя.
Яшчэ больш складаным быў пошук рэжысёра сцэнарыя, у якога ніхто не верыў. Такія гандлёвыя маркі, як John Schlesinger (Паўночны каўбой), Боб Рафелсан (Пяць лёгкіх п'ес), Майк Нікалс (Вышэйшую), і Джордж Рой Хіл (Стынг) усе прайшлі па праекце. Вядома, ёсць здагадкі, што згаданыя дырэктары не маглі перадаць тое, пра што іх агенты нават не паведамлялі.
Вяртаючыся да Раміса, тое, што ён мог так грунтоўна абразіць працу Джона Лэндыса, сведчыць аб тым, наколькі прадзюсары ў рэшце рэшт спыніліся на абсалютна невядомым, каб зрабіць фільм. Раміс ніколі не мог бы пагаварыць з рэжысёрамі, якія прайшлі так, як ён размаўляў з Лэндысам.
Радасная навіна, як вядома большасці чытачоў, заключаецца ў тым, што Раміс памыліўся Дом для жывёл перспектывы, як, здавалася б, уся кінаіндустрыя. Іншымі словамі, эксперты ў Галівудзе, якія атрымалі і атрымлівалі вельмі добрую аплату зыходзячы з іх здольнасці прадбачыць сімпатыі публікі, цалкам прапусцілі Animal House.
Сапраўды, фільм, які больш за ўсё не хацеў мець нічога агульнага, быў выпушчаны з вялікім прызнаннем. Нябожчык кінакрытык Роджэр Эберт напісаў, што гэта была «самая смешная кінакамедыя з часоў Мэла Брукса Вытворцы.” Кінааматары, здавалася, пагадзіліся. На працягу васьмі тыдняў запар Animal House займаў 1-е месца ў пракаце на шляху да 140 мільёнаў долараў збору. За дадатковыя 15,000 2.8 долараў Сазерленд перадаў XNUMX мільёна долараў.
Усё гэта напамін пра тое, што ў рэальным свеце гандлю будучыня значна больш чым туманная. Гэтую ісціну нахабна праігнаравала старшыня FTC Ліна Хан, і яе ганарыстая ганарыстасць адносна будучыні павінна стаць асновай расследавання ў Кангрэсе.
Перакананая, што «вялікае» - гэта дрэнна, Хан прысвоіла сабе задачу выкарыстоўваць уладу свайго офіса, каб блакаваць зліццё буйных прадпрыемстваў і, такім жа чынам, блакаваць паглынанне адносна малых буйнымі. Усё заснавана на прэзумпцыі ведаў пра будучыню, якіх Хан дакладна не мае. Дом для жывёл Вядомасць можа быць выкарыстана членамі Кангрэса, каб ажывіць, наколькі Хан перайшоў мяжу, і такім чынам, каб выбаршчыкі зразумелі.
Тое, што фільм атрымаўся насуперак усім шанцам і чаканням, патрабуе ад Хана разважлівасці, якой у цяперашні час няма. Возьмем, напрыклад, яе, на шчасце, няўдалую спробу ўтрымаць Мету ад набыцця фітнес-сэрвісу Metaverse, Within. Хан апраўдала сваё ўмяшанне тым, што пераканана, што адмова заблакіраваць набыццё будзе азначаць, што «Meta будзе на адзін крок бліжэй да сваёй мэты валодаць усім «Метасусветам». Калі ласка, спыніцеся і падумайце пра нахабства такой заявы.
Лічыце, што Meta выдаткавала дзясяткі мільярдаў на пошукі будучыні, якая можа быць вызначана «метасусветам», але можа і не быць. У чым справа. Як сведчыць уласная ацэнка Meta, якая вылічаецца ў сотні мільярдаў, разумныя грошы ў сярэдзіне 2000-х відавочна не бачылі ў Facebook будучага гульца ў прасторы «сацыяльных сетак», і доказы, якія пацвярджаюць такое сцвярджэнне гэта тое, што стала Facebook (цяпер Meta). Ацэнкі ў сотні і трыльёны+ адбываюцца не таму, што заўтра відавочна, а менавіта таму, што гэта не так. Дзеянні Хан сігналізуюць аб тым, што яна не дазваляе гэтым ісцінам кіравацца сваімі дзеяннямі.
Разглядаючы ўсё вышэйсказанае праз прызму Meta, яе акцыі значна знізіліся з мінулых максімумаў. Гэта не ўдар па Meta, які адважна шукае будучыню, але гэта сігнал рынку аб тым, што інвестары, якія ўвайшлі ў гульню, не так упэўненыя, як Хан, што Meta паўплывала на тое, якой будзе будучыня падабаецца.
Простая ісціна заключаецца ў тым, што калі б рэальныя інвестары мелі рэальнае ўяўленне аб тым, што захапіць карыстальнікаў тэхналогій у будучыні, рынкі былі б цалкам ацэнены. За выключэннем таго, што яны не, і яны не таму, што заўтра будзе зусім новы свет. Тым не менш, Хан зараз выбірае тое, што яна дазволіць, а што не, зыходзячы з памылковага меркавання, што яна ведае.
За выключэннем таго, што Хан не ведае. І паколькі Хан не ведае, прыйшоў час адчуць большы кантроль з боку Кангрэса, каб пераканацца, што яе ўпэўненасць не падрывае эканамічную дзейнасць.
Тут важна тое, што не ведае толькі Хан. Animal House яшчэ раз нагадвае нам, што мала хто ведае. Гэта не тлумачыць, чаму прадпрыемствы ва ўсіх сектарах ідуць на разнастайныя прадпрыемствы ў надзеі даведацца, што іх чакае наперадзе.
Яшчэ ў 1970-я гады гэты від смелых эксперыментаў прывёў да Animal House, фільм, які застаецца актуальным і любімым і па гэты дзень. Тое, чаго ніхто не хацеў, аказалася касавым золатам. Давайце, калі ласка, папярэдзім Ліну Хан аб гэтай праўдзе, а таксама папрасім яе выступіць перад заканадаўцамі. Тое, што магло б яе рассмяшыць, магло таксама навучыць яе нечаму аб тым, наколькі памылковай з'яўляецца яе вайна з буйнымі людзьмі.
Крыніца: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/14/how-the-movie-animal-house-could-cure-lina-khan-of-her-aversion-to-big/