Апошні аргумент дэмакратаў у Кангрэс перад прамежкавымі выбарамі заключаўся ў тым, што рэспубліканцы скароцяць ці нават «канец" Сацыяльная бяспека. У рэчаіснасці большасць рэспубліканцаў не задумваліся аб рэформе сацыяльнага забеспячэння пасля няўдалых намаганняў прэзідэнта Буша па рэформе ў 2005 годзе і Рэспубліканскай партыі дэ-факта лідэр - былы прэзідэнт Дональд Трамп - выступае супраць любога скарачэння выплат. З-за няўдалых вынікаў рэспубліканцаў на выбарах сенатар Джош Хоўлі ў а Washington Post, аглядных падтрымліваючы папулісцкі кансерватызм, настойваў на тым, што Рэспубліканская партыя павінна адмовіцца ад любых «важданняў» з сацыяльным забеспячэннем. Эпоха малой улады, здаецца, скончылася.
Але гэта не павінна быць крыніцай палёгкі для амерыканцаў: ёсць важкія прычыны разгледзець пытанне аб паступовым скарачэнні будучых выплат сацыяльнага страхавання і значных выдаткаў, калі мы гэтага не зробім. Сапраўдная небяспека заключаецца не ў тым, што рэспубліканцы скароцяць сацыяльнае забеспячэнне, а ў тым, што яны нават не падумаюць аб гэтым.
З-за большай працягласці жыцця, зніжэння ўзроўню нараджальнасці і, самае галоўнае, бяздзейнасці Кангрэса на працягу апошніх чатырох дзесяцігоддзяў, даверны фонд сацыяльнага страхавання вычарпаецца ў 2035 годзе. Без павелічэння даходаў бенефіцыяры сутыкнуцца з агульнымі скарачэннямі на 20% або больш. Але выплата поўнай дапамогі запатрабуе дадатковых 350 мільярдаў долараў у год у дадатак да падаткаў з заработнай платы, якія ўжо плацяць працоўныя ў ЗША. Лёгкага рашэння няма.
Але гэта не сакрэт. У 1998 годзе прэзідэнт Біл Клінтан заявіў, што вышэйзгаданая рэформа сацыяльнага забеспячэння будзе «несправядліва абцяжарваць іх дзяцей і, такім чынам, несправядліва абцяжарваць здольнасць іх дзяцей выхоўваць сваіх унукаў. Гэта было б несумленна...» У тым жа годзе федэральны Кансультатыўны савет па сацыяльным забеспячэнні выпусціў справаздачу пад назвай «Сацыяльнае забеспячэнне: чаму трэба прыняць меры ў бліжэйшы час». У 2005 годзе прэзідэнт Джордж Буш зрабіў рэформу сацыяльнага забеспячэння сваёй галоўнай ініцыятывай на другі тэрмін.
Але ўсё было дарэмна. Ніякіх рэформаў не праведзена. А з пачатку стагоддзя дэфіцыт доўгатэрміновага фінансавання сацыяльнага забеспячэння павялічыўся з менш чым 3 трыльёнаў долараў да больш чым 20 трыльёнаў долараў. Штогадовыя выдаткі на выплату сацыяльнага страхавання выраслі з чатырох працэнтаў валавога ўнутранага прадукту ў 2000 годзе да пяці працэнтаў ВУП сёння, што на 25% павялічылася ў той самай буйной федэральнай праграме выдаткаў. Да канца 2030-х выдаткі на сацыяльнае забеспячэнне набліжаюцца да шасці працэнтаў ВУП.
Большая частка гэтага павелічэння выдаткаў была звязана проста з масавымі выхадамі на пенсію ў кампаніі Baby Boom. Але далёка не ўсё. З 2000 года сярэдняя дапамога для новага пенсіянера павялічылася на 36% у параўнанні з інфляцыяй і ў 1,754 годзе склала 2021 долары ў месяц. Муж і жонка з двума даходчыкамі, якія выходзяць на пенсію сёння і кожны з якіх атрымліваў гэту сярэднюю дапамогу, будуць жыць пры 2.6-кратным федэральным парозе беднасці да падліку. нават капейкі ўласных пенсійных зберажэнняў. Мала што з гэтага мае шмат агульнага з захаваннем пажылых людзей ад галечы.
Калі б сярэдняя дапамога ў 2000 годзе павялічылася толькі з інфляцыяй, сацыяльнае забеспячэнне заставалася б плацежаздольным назаўсёды, нават з ростам колькасці пенсіянераў. І сярэднія даходы пенсіянераў па-ранейшаму будзе на рэкордна высокім узроўні, таму што пенсійныя зберажэнні і праца на пенсіі значна павялічыліся. Цяжка зрабіць выснову, што значныя зберажэнні не могуць быць зроблены без пагрозы для асноўных сродкаў абароны сацыяльнага забеспячэння.
Магчыма, мае довады слушныя, магчыма, не. Але калі б гэтыя аргументы нават не прыводзіліся, гэта дрэнна паслужыла б амерыканцам, якія бачаць перад федэральным урадам шмат іншых задач, акрамя таго, каб браць грошы ў маладых амерыканцаў з меншымі даходамі і даваць іх пажылым амерыканцам з больш высокімі даходамі. Адмаўляцца ад ідэі любога скарачэння будучых дапамог па сацыяльным забеспячэнні - дапамог, якія ў многіх выпадках яшчэ нават не былі зароблены - памылкова ў эпоху, калі амерыканцы з сярэднім і высокім даходам самастойна назапасілі рэкордныя пенсійныя зберажэнні.
Крыніца: https://www.forbes.com/sites/andrewbiggs/2022/12/07/im-not-afraid-republicans-will-cut-social-security-im-afraid-they-wont/