Ці прадузятыя сродкі масавай інфармацыі супраць мяса расліннага і клетачнага культывавання?

Ніколі не было лепшага часу, каб скараціць спажыванне мяса. За апошняе дзесяцігоддзе мы назіралі, як альтэрнатыўныя вавёркі перайшлі з катэгорыі нішавых прадуктаў у цэлую галіну самастойна. З моманту дэбютаў флагманскіх гамбургераў Impossible Foods і Beyond Meat у сярэдзіне 2010-х, якія атрымалі вялікую рэкламу, гіперрэалістычнае расліннае мяса стала паўсюдным. Яны прадаюцца практычна ў кожнай прадуктовай краме і даступныя ў рэстаранах хуткага харчавання. У іх нават ёсць знакамітасці адабрэнняў. Тым часам мяса, вырашчанае з клетак культывуемых жывёл, а не з забітых жывёл, пераходзіць з навуковай фантастыкі ў рэальнасць. За апошнія дзесяць гадоў ці каля таго, мільярдэры пачалі ўкладваць свае багацці ў даследаванні і распрацоўкі новых кампаній, такіх як Upside Foods і Eat Just, і гэта акупілася. У 2019 годзе ўрад ЗША аформіў план па рэгуляванне мяса клетачнай культуры, расчышчаючы яму шлях на паліцы супермаркетаў. У канцы 2020 года нешматлікія закусачныя ў Сінгапуры паспрабавалі першае ў гісторыі культурнае мяса, пададзенае ў рэстаран.

Але па меры ўздыму хвалявання нарастала хваля водгукі: што нашы новыя любімыя гамбургеры з раслін і клетак не былі такімі здаровая ежа, што магло б быць у вялікай колькасці кліентаў ніколі не прымайце іх, і што яны былі нават не вельмі экалагічна чысты пасля Усяго. Некаторыя з гэтых крытычных заўваг заслугоўваюць разгляду, і яны былі цвярозымі процівагу да вялікай часткі шуміхі. Іншыя разглядаюць менш нюансаваную перспектыву і чытаюць так, быццам гэта наўмыснае зняцце.

Шматлікія крытычныя заўвагі наконт здароўя, вырашчанага на раслінных і клетачных культурах, выглядаюць як практыкаванні, каб напалохаць страшыдлы ў галіне харчавання, як ГМА"апрацаваная” прадукты, і доўга інгрэдыент спісы. Яны часта ігнаруюць матэрыяльнае здароўе Перавагі што гэтыя альтэрнатывы больш, чым традыцыйнае мяса. Некаторыя экалагічныя крытыкі - гэта не больш чым спісы гіпатэтычныя, а не ўсебаковае параўнанне ўздзеяння традыцыйнага і альтэрнатыўнага мяса на навакольнае асяроддзе. дбайнае параўнанне будзе вывучаць уплыў прадуктаў не толькі на змяненне клімату, але і на землекарыстанне, забруджванне і спажыванне прэснай вады. Вядома, журналістам важна скептычна ставіцца да шуміхі і маркетынгавых заяваў. Але каб адказна інфармаваць грамадскасць, яны павінны прадставіць доказы абодвух бакоў прэтэнзіі.

Апошнія некалькі тыдняў пралілі святло на больш шырокі ўзор прадузятасці ў гульні.

Толькі на гэтым тыдні ў "галаваломны" артыкул для Bloomberg пісьменнік Джо Фаслер даследаваў сувязь паміж мясам, вырашчаным у клетках, і ракам, якая, як прызнае нават ён, беспадстаўная. У артыкуле мяркуецца, што выкарыстанне «ўвекавечаных клетак» (г.зн. клетак, якія размнажаюцца бясконца) пры вырошчванні мяса можа быць канцэрагенным фактарам для людзей. Нягледзячы на ​​тое, што ён відавочна не ўказвае прычыну сваёй занепакоенасці, гэта, як мяркуецца, таму, што ракавыя клеткі, як і ўвекавечаныя клеткі, таксама размнажаюцца з большай хуткасцю, чым іншыя клеткі свайго роду. Як ні дзіўна, ён загадзя заяўляе, што, паводле вядучых даследчыкаў раку, «па сутнасці, немагчыма», каб увекавечаныя клеткі ў альтэрнатыўным мясе выклікалі рак у людзей, паколькі яны не з'яўляюцца клеткамі чалавека. Тым не менш, ён марнуе яшчэ некалькі сотняў слоў, разглядаючы надуманую спрэчку далей. Ён разглядае гэта як пытанне бізнес-прагназавання - "увекавечаныя клеткі" могуць стаць праблемай піяру для вытворцаў мяса, вырашчанага на клетках. Аднак, здаецца, ён стварае піяр-праблему там, дзе ў ёй няма неабходнасці (што голас Тэлефанавала рэдактарка Марына Балотнікава:канцэрн-тролінг.”). Як Ян Дуткевіч, палітычны эканаміст і запрошаны навуковы супрацоўнік Гарвардскага ўніверсітэта права пакласці яго: «Гэта самая дурная перадумова для артыкула: няма ніякіх доказаў таго, што гэты прадукт з'яўляецца ракавым, але вось артыкул пра тое, чаму мы, магчыма, павінны баяцца».

Гэта проста і проста нагнятанне страху. Фаслер практычна не звяртае ўвагі на ўласныя навуковыя крыніцы, каб атрымаць тое, што па сутнасці з'яўляецца надуманым сцвярджэннем. Кампанія SCiFi Foods, якая вырошчвае мяса на клетках, апублікавала LinkedIn артыкул у адказ. «Увекавечаныя клеткі», - тлумачаць яны, - гэта не навуковы тэрмін, а скарачэнне для абазначэння «клетак, якія могуць працягваць расці даўжэй, чым гэта звычайна для іх тыпу клетак», у тым ліку большасці ствалавых клетак і клетак арганізма, якія сустракаюцца ў прыродзе тысячагоддзямі. дрэвы і самааднаўляльныя медузы. Разважаць пра тое, што паглынанне бяссмяротных клетак можа выклікаць рак проста таму, што гэтыя клеткі маюць адну характарыстыку ракавых клетак (праліферацыя больш высокая, чым звычайна), нелагічна. Рабіць гэта на публічным форуме таксама безадказна...але гэта сапраўды выклікае клікі.

Многія з акадэмічных і іншых экспертных адказаў на артыкул Фаслера, як і твіт Дуткевіча, былі рэзка-сл і вясёлы. У артыкуле проста не так шмат інтэлектуальнага мяса (так бы мовіць), каб займацца. Мэцью Хаек, дацэнт кафедры экалагічных даследаванняў Нью-Ёркскага ўніверсітэта, праілюстраваў гэтую думку сухім жарт: «У гэтыя выхадныя я стварыў новы рэцэпт фаршаваных кабачкоў. Але ў нас яшчэ няма шматгадовых доказаў таго, што гэта не выклікае рак». Журналіст Міхаіл Грунвальд адгалоскі гэта іранічна высмейвае меркаванне, што «сямігадовая прамысловасць з прадуктамі ў нулявых прадуктовых крамах па ўсім свеце» павінна была нейкім чынам ужо правесці надзейныя доўгатэрміновыя даследаванні. (Што да мяне, я саркастычна разважаў калі б Bloomberg планаваў правесці даследаванне, каб высветліць, ці выклікае рак чытанне іх артыкулаў. У рэшце рэшт, няма ніякіх доказаў гэтага Ці не.)

Выбітныя галасы таксама паказваюць на ашаламляльны іронія немагчымага ўзроўню кантролю над новымі, экалагічна настроенымі прадуктамі, у той час як законныя занепакоенасці традыцыйным мясам пастаянна атрымліваюць пропуск. Няма доказаў таго, што мяса, вырашчанае ў клетачнай культуры, можа выклікаць рак у людзей, але апрацаванае мяса, напрыклад, гастраномы, каўбасы, хот-догі і бекон, вядома, канцэрагенны. Чырвонае мяса таксама прызнана верагодным канцэрагенам буйнымі органамі, такімі як Сусветная арганізацыя аховы здароўя. (Нават калі гэта аднолькава глупства, кожны, хто хвалюецца з'есці што-небудзь падобнае на рак, знойдзе больш важную прычыну для гневу ў выпадках, калі бойні былі абвінавачваны продажу мяса жывёл, што на самай справе хварэў на рак.) Для мяне застаецца загадкай, чаму ўсё больш журналістаў не б'юць трывогу аб даказанай небяспецы для здароўя прадуктаў, якія ёсць практычна ва ўсіх прадуктовых крамах, рэстаранах і кафетэрыях свету, але мы націскаем кнопку панікі надуманая праблема з ежай, якая яшчэ нікому не даступная.

Усё гэта адбываецца адразу пасля яшчэ аднаго дрэнна абгрунтаванага альтэрнатыўнага артыкула ад Bloomberg: Дзіны Шанкер артыкул на меркаванае "смерць» з мяса расліннага паходжання. У артыкуле перабольшваецца нядаўняе падзенне продажаў такіх прадуктаў, як гамбургеры Beyond Meat і Impossible Foods, характарызуючы падзенне на 14% падчас агульнага эканамічнага спаду як «падзенне». Сцвярджэнні аб харчаванні ў артыкуле занадта спрошчаны, з выкарыстаннем такіх тэрмінаў, як «рафінаваны» і «апрацаваны», як скарачэнне ад «дрэннага» або «нездаровага», а не з вызначэннем гэтых вельмі агульных тэрмінаў і прыцягненнем да надзейных, хоць і складаных высноў аб харчаванні, якія існуюць. Артыкул таксама прымяншае шматлікія перавагі мяса расліннага паходжання перад традыцыйным мясам; гэта рэзка зніжае выкарыстанне вады, землекарыстанне, выкіды парніковых газаў і забруджванне, каб назваць толькі некаторыя з іх. Перш за ўсё, ён займае ашаламляльна блізарукую пазіцыю ў дачыненні да здароўя чалавека, засяроджваючыся на асаблівасцях харчавання пэўных відаў гамбургераў, ігнаруючы незлічонае мноства спосабы што ўся жывёлагадоўля Прычыны хвароба і смерць сярод людзей. Доказы недастаткова важкія, каб пацвердзіць тое, што мяса расліннага паходжання не падышло або не падыдзе. (Для гэтага спатрэбіцца крыштальны шар або экстрасэнсорныя здольнасці, якіх, наколькі нам вядома, у Шанкера няма). І без важкіх і збалансаваных доказаў гэта не зусім строгая частка справаздачнасці. Гэта меркаванне, прычым даволі неабгрунтаванае.

Мы жывем у грамадстве, якое часта вінавата ў абароне карпаратыўных і іншых грашовых інтарэсаў за кошт грамадскіх інтарэсаў, што робіць журналістыку такой крытычнай. Дбайная і адказная справаздачнасць можа данесці праўду да ўлады, выкрыць змовы і прымусіць людзей, якія прымаюць рашэнні, паступаць правільна іншымі. Ён не павінен распальваць страх, каб абараніць статус-кво. Я не кажу, што мы павінны абараняць індустрыю альтэрнатыўнага мяса ад крытыкі з-за таго, наколькі вялікія яе патэнцыйныя перавагі. Журналісты і іншыя грамадскія інтэлектуалы павінны абавязкова расследаваць усе карпаратыўныя прэтэнзіі і дзеянні, незалежна ад таго, ці з'яўляецца гэта карпарацыя Impossible Foods або Tyson. (На самай справе Фаслер напісаў значна больш нюансіраваны кавалак на тую ж тэму ў 2021 г.) Праблема ўзнікае, калі новыя ідэі падтрымліваюцца немагчымымі стандартамі, скандалы ўзнікаюць на пустым месцы, а таксама прысутнічае дрэнная навука або абраная фінансавая справаздачнасць, і ўсё гэта не параўноўваецца цвяроза з незлічоная шкода нашага цяперашняга вытворчасці прадуктаў харчавання.

Ніякая прамысловасць і тэхналогія не з'яўляюцца дасканалымі, асабліва не такія новыя, як мяса расліннага і клетачнага культывавання. Пра скандалы і карпаратыўныя падтасоўкі трэба паведамляць кожны раз, калі яны ўзнікаюць, але журналістыка не можа кіравацца страхам, прынадай, неправеранай прадузятасцю або нядобрасумленнасцю. Пытанні, якія задаюць журналісты і кім, могуць раскрыць многае пра нашы забабоны і лаяльнасць. Варта паглядзець на попыт нашага грамадства на доказы і на тое, справядліва ці несправядліва яны выкарыстоўваюцца.

Выконвайце за мной на Twitter і LinkedIn.