Настаў час пераасэнсаваць цэнтральны банк

У сераду ФРС павысіла мэтавую працэнтную стаўку на 75 працэнтнага пункта, што сведчыць аб тым, што мы сур'ёзна ставімся да барацьбы з інфляцыяй. Вышэй звычайнага ўзмацнення жорсткасці таксама з'яўляецца чымсьці прызнаннем таго, што дагэтуль ФРС была занадта нясмелая.

Зразумела, былі важкія прычыны для ФРС быць асцярожнымі. Занадта моцнае і занадта ранае ўзмацненне жорсткасці магло мець адваротны эфект у выніку ўзмацнення дэфіцыту паставак.

Тым не менш, як я (і іншыя) было адзначана тады, да лістапада 2021 г як інфляцыя, так і намінальны валавы ўнутраны прадукт (NGDP) вярнуліся да сваіх дапандэмічных тэндэнцый і па-ранейшаму хутка раслі. Гэты рост сведчыць аб тым, што павышэнне мэтавай стаўкі на чвэрць пункта ў снежні ці студзені было б разумным і што, адкладаючы далейшыя дзеянні, ФРС рызыкавала пагоршыць як фактычную, так і чаканую інфляцыю.

Але ФРС пачакала да сакавіка, каб пачаць павышаць мэтавую стаўку.

Самая вялікая небяспека, якую ўяўляла затрымка ФРС, заключалася ў тым, што гэта ў канчатковым выніку запатрабавала б значна больш агрэсіўнага ўзмацнення жорсткасці, чым было б неабходна ў іншым выпадку, павялічваючы рызыку выклікаць рэцэсію. (Як мой калега Джордж Селгін любіць гэта апісваць: «Падобна кіроўцу, які не тармазіць, як толькі з'яўляецца перашкода, Федэральная рэзервовая сістэма павінна зараз «націснуць на тармазы» росту грашовай масы, падвяргаючы тым самым эканоміку ЗША адпаведна больш сур'ёзнаму выпадку хлыстовых удараў».)

Хаця шкада, што чыноўнікі ФРС не змаглі дзейнічаць хутчэй, цяпер важна тое, што яны вучацца на сваіх памылках. І хаця некалькі чыноўнікаў адміністрацыі Байдэна і ФРС прызналі, што яны памыліліся, a апошні артыкул Wall Street Journal мяркуе, што яны ўсё яшчэ не разумеюць. Паводле артыкула:

Чыноўнікі ФРС і дарадцы г-на Байдэна, многія з якіх служылі альбо пры містэре Абаме, альбо, як г-жа Елен, у ФРС падчас фінансавага крызісу, па-ранейшаму не давалі спакою павольнаму аднаўленню 2010-х гадоў і асцярогам, што новыя хвалі Covid могуць сарваць зараджаецца ўздым. Больш за тое, інфляцыя была ніжэйшая за мэту ФРС больш за дзесяць гадоў. Гэта таксама зрабіла іх упэўненымі, што ў іх ёсць магчымасць дзейнічаць далей.

Я мяркую, што пару гадоў таму магло мець пэўны сэнс думаць, што, паколькі інфляцыя была ніжэйшая за мэту ФРС пасля крызісу 2008 г., ФРС магла дазволіць сабе захоўваць мяккую палітычную пазіцыю, не рызыкуючы празмернай інфляцыяй. Але толькі няшмат.

Фінансавы крызіс 2008 года і спыненне працы праз COVID-19 зусім розныя падзеі з пункту гледжання памеру, прычыны і следства. І эканамічны рост не выклікае інфляцыі. Тым не менш, што больш важна, ФРС (як і большасць цэнтральных банкаў) выдаткавала дзесяцігоддзі адсутны свае мэты на інфляцыя, Працэнтныя стаўкі, і шырокія грашовыя агрэгаты.

Ён імкнецца наблізіцца да сваіх мэтаў, але не мае жорсткага кантролю над такімі рэчамі, як працэнтныя стаўкі і інфляцыя. (Цэнтральныя банкі сутыкаюцца з таргетаваннем інфляцыі разнастайныя інфармацыйныя праблемы, такія як ацэнка патэнцыйнага аб'ёму вытворчасці эканомікі (неназіральная зменная), вызначэнне максімальнай занятасці (сама вызначаецца ў значнай ступені неманетарнымі фактарамі), прагназаванне прадукцыйнасці эканомікі і вызначэнне таго, ці з'яўляюцца змены ўзроўню коштаў попытам ці прапановай. )

Незалежна ад таго, ФРС прызнае што гэта не можа растлумачыць інфляцыю ніжэйшую за сярэднюю пасля 2008 г. Дык навошта людзям з ФРС быць упэўненымі, што яны могуць кантраляваць інфляцыю з любой ступенню дакладнасці?

Між іншым, у апытанне 2021 г. сярод эканамістаў з еўразоны і ЗША, менш за адну трэць рэспандэнтаў лічылі, што цэнтральныя банкі, верагодна, дасягнуць сваіх мэтавых паказчыкаў па інфляцыі на працягу наступных трох гадоў.

Такі вынік цалкам зразумелы. Аднак засмучае тое, што так шмат эканамістаў прызнаюць абмежаванні, з якімі сутыкаюцца цэнтральныя банкіры, але па-ранейшаму настойваюць на захаванні той жа базавай палітыкі.

Я мяркую, што многія людзі суцяшаюцца думкай, што нейкая група экспертаў можа «кіраваць» эканомікай з пэўнай ступенню дакладнасці, але вопыт (і эмпірычныя дадзеныя) не падмацоўваюць гэтае меркаванне занадта добра. З іншага боку, гісторыя ёсць поўна прыкладаў рынкавых грашовых сістэм што задоўга да цэнтральнага банка паспяхова стварала грошы, якія патрэбныя людзям, калі яны ім патрэбныя.

Натуральна, гэтыя гістарычныя факты прымушаюць многіх людзей адмаўляцца ад грашовых сродкаў, якія кіруюцца цэнтральным банкам, да рынкавай сістэмы. Я, вядома, не супраць такога кроку, але толькі калі зрух можна зрабіць, не разбураючы ўсё ў працэсе, а гэта нашмат прасцей сказаць, чым зрабіць.

Сусветная эканоміка ў значнай ступені залежыць ад долара ЗША, дзяржаўнай нацыянальнай валюты, якая кантралюецца ўрадам ЗША праз ФРС. І ФРС кантралюе значна больш, чым проста грашовую базу. Ён больш актыўна ўдзельнічае ў рынках кароткатэрміновых крэдытаў - не толькі ў рынку казначэйства - чым любая іншая ўстанова, і Кангрэс даў яму велізарныя паўнамоцтвы для выканання неабходных задач. Гэта частка неверагодна вялікага ўрада.

Нават скараціць ролю ФРС у грошах і фінансах - гэта цяжкая задача, якая патрабуе незлічоных змяненняў у палітыцы, многія з якіх Кангрэсу трэба будзе ўкараніць.

Адзін са спосабаў пачаць шлях да рынкавай грашовай сістэмы - гэта змяніць паўнамоцтвы ФРС такім чынам, каб ён арыентаваўся на агульныя намінальныя выдаткі (што звычайна называюць арыентаваннем на NGDP), а не на цэны і беспрацоўе. Гэта дапаможа палегчыць шматлікія (згаданыя вышэй) ФРС інфармацыйныя праблемы, тым самым паляпшаючы сваю здольнасць праводзіць грашова-крэдытную палітыку.

Нягледзячы на ​​тое, што ўсё яшчэ было б далёка ад дасканаласці, рэжым мэтавага намінальнага расходавання больш дакладна імітаваў бы тыя рынкавыя грашовыя сістэмы, якія паспяхова забяспечвалі неабходную людзям колькасць грошай, калі яны ім былі патрэбны.

Раней я называў гэтую функцыю манетарны нейтралітэт, што азначае, што ФРС будзе пастаянна спрабаваць пастаўляць толькі тую суму грошай, якая патрэбна эканоміцы, каб працягваць рухацца, не больш і не менш. Гэта патрабуе, каб цэнтральны банк быў значна менш назойлівым, і гэта палягчае Кангрэсу прыцягнуць яго да адказнасці. У сукупнасці гэтыя фактары павінны звесці да мінімуму грашовыя парушэнні і палепшыць агульную стабільнасць.

Гэта павышэнне стабільнасці павінна, у сваю чаргу, значна палегчыць стварэнне падтрымкі для больш шырокіх фінансавых і бюджэтных рэформаў, у тым ліку развіццё прыватных грашовых альтэрнатыў.

Наш час было б нашмат лепш выдаткаваць на распрацоўку такой сістэмы, чым на барацьбу за тое, хто найбольш адказны за цяперашні ўсплёск інфляцыі. Незалежна ад таго, на каго менавіта мы ўскладаем віну, федэральны ўрад нясе адказнасць. І памяншэнне паўнамоцтваў федэральных палітыкаў важдацца з грашовай сістэмай - лепшы спосаб па-сапраўднаму вырашыць праблему.