Прыйшоў час адмяніць тэрміны «цвёрдая» і «мяккая» навука

У папярэдняй Forbes эсэ, я заклікаў акадэмічны, прыватны сектар і федэральныя прадпрыемствы выключыць тэрмін «меншасці», калі гаворка ідзе пра пэўныя недастаткова прадстаўленыя групы ў галіне навукі, тэхнікі, тэхнікі і матэматыкі (STEM). Я прывёў аргумент, што гэты тэрмін быў "микроагрессивный» і ненаўмысна звялі групы да мінімуму. На гэтым тыдні я чуў, што некаторыя называюць пэўную дысцыпліну "мяккай навукай", і гэта выклікала падобны прыступ мікраагрэсіі. Вось чаму я сцвярджаю, што мы павінны адмовіцца ад тэрміналогіі, якая адносіцца да навуковых дысцыплін, як да марозіва або цукерак.

Я ведаю, я ведаю. Гэтая тэрміналогія існуе назаўжды. Па меры сталення (і, спадзяюся, разумнейшага) я зразумеў, што даўгалецце часта з'яўляецца мерай інерцыі статус-кво, а не «правільна ці няправільна». Традыцыйна людзі называюць такія рэчы, як фізіка, хімія, астраномія, кліматалогія або біялогія, «цяжкімі» навукамі. Чорт вазьмі, я навуковец па атмасферы, таму мая дысцыпліна таксама трапляе ў гэтую катэгорыю. Па маіх назіраннях, дысцыпліна лічыцца «жорсткай» навукай, калі яна вельмі матэматычная, уключае ў сябе пэўныя метадалагічныя падыходы або мае больш паўтаральныя вынікі. Паводніцкія і сацыяльныя навукі, якія могуць уключаць у сябе сацыялогію, геаграфію чалавека, псіхалогію або камунікатыўныя даследаванні, звычайна называюцца «мяккімі» навукамі.

Паглыбіўшыся ў гэтае пытанне, я выявіў, што іншыя сцвярджаюць, што гэты дагістарычны каркас «вежы са слановай косці» трэба спыніць. Канец 1980-х аналіз Лары Хеджэс меў права, «Наколькі цяжкая навука, наколькі мяккая навука?» Ён выявіў шмат падабенстваў метадалогій у рамках дысцыплін, а таксама тое, як розныя метадалогіі дапаўняюць адна адну. Ключавым момантам у яго заключным раздзеле сцвярджалася, што даследаванні сацыяльных навук не могуць быць менш кумулятыўнымі, чым фізічныя або натуральныя навукі. Нягледзячы на ​​тое, што гэта важная знаходка, маё ўзаемадзеянне з геаграфамі з майго факультэта ва Універсітэце Джорджыі і калегамі ў новых галінах атмасферных навук прымушае мяне па-іншаму ўспрымаць нават гэтую інфармацыю. Што, калі б ён быў менш кумулятыўным, ці робіць гэта менш важным? Існуюць змешаныя метады правядзення даследаванняў і тэндэнцыі да міждысцыплінарнага, міждысцыплінарнага і міждысцыплінарнага супрацоўніцтва. У той час як вядуцца спрэчкі аб тым, што насамрэч азначаюць гэтыя словы, адно аналогія ставіць пытанне з пункту гледжання таго, ці з'яўляюцца даследаванні ці супрацоўніцтва больш падобнымі да фруктовага салаты, міскі з садавінай або кактэйлю.

У мяне ёсць тры ступені па метэаралогіі/фізічнай метэаралогіі, але маім родным факультэтам ва Універсітэце Джорджыі з'яўляецца геаграфія. Калі я пакінуў NASA ў 2005 годзе, для мяне былі варыянты ў больш традыцыйных аддзелах атмасферных навук або метэаралогіі. Тым не менш, я ўсё часцей супрацоўнічаў з гуман-географамі, псіхолагамі або экспертамі па камунікацыі. Некаторыя з маіх самых захапляльных навуковых вынікаў прыйшлі з-за межаў маёй «метэаралогіі або клімату». Гэтыя даследаванні праводзіліся на стыку атмасферных навук і такіх тэм, як рызыка, уразлівасць, справядлівасць і камунікацыя.

Для мяне гэтыя скрыжаванні больш адлюстроўваюць свет, у якім мы жывем сёння. Давайце на імгненне падумаем пра надвор'е, маю зону камфорту. Метэаралагічныя і інжынерныя веды маюць вырашальнае значэнне для распрацоўкі новых мадэляў, радараў, спадарожнікаў і фізічнага разумення штармавых працэсаў. Такія веды прывялі да пакалення дзіўна дакладных прагнозаў надвор'я. Так, вельмі дакладныя прагнозы. Людзі вераць і ўвекавечваюць а міф што прагнозы недакладныя, таму што яны, як правіла, запамінаюць рэдкія дрэнныя прагнозы, а не шматлікія добрыя, або яны змагаюцца з паняцці напрыклад, "працэнтная верагоднасць дажджу". Пры гэтым прагноз надвор'я можа быць ідэальным з тэхнічнага пункту гледжання. Але калі асоба ці арганізацыя не атрымала інфармацыю, не інтэрпрэтавала фармат паведамлення або не дзейнічала, ці быў гэта ідэальны прагноз? Часта гэта з'яўляецца коранем сцвярджэнняў накшталт "Яно прыйшло без папярэджання", нават калі існавала некалькі формаў папярэджання. Па гэтых прычынах сацыяльныя навукі і паводніцкая экспертыза трывала ўкараніліся (і растуць) у Амерыканскім метэаралагічным таварыстве (AMS), Нацыянальнай асацыяцыі надвор'я (NWA) або Нацыянальнай службе надвор'я. Я заслугоўваю такіх масавых намаганняў, як Інтэграваныя даследаванні надвор'я і грамадства (БЫЛО*ЁСЦЬ) група за тое, што з'яўляецца галоўным каталізатарам на гэтым фронце.

Што вяртае мяне да гэтай «жорсткай» і «мяккай» навуковай дыскусіі. 2004 год запіс у блог ва Універсітэце штата Юта спыталі: «У чым розніца паміж «цвёрдымі» і «мяккімі» навукамі? Дыскусія працягваецца». У ім апісана гісторыя студэнткі, якая хацела перайсці на факультэт «цвёрдых навук», таму што лічыла, што яны больш важныя. Не варта недаацэньваць той псіхалагічны ўплыў, які «жорсткі» супраць «мяккага» можа аказаць на вучня. У блогу былі зроблены некаторыя слушныя заўвагі наконт таго, што некаторыя навукоўцы лічаць, што «іх навука» з'яўляецца адзінай важнай або строгай дысцыплінай, і асляпляюцца прадузятасцямі. Дарэчы, гэта не вельмі навукова. Шчыра кажучы, многія метэаролагі і кліматолагі сутыкаліся з такімі прадузятасцямі і фанабэрыстасцю з боку іншых дысцыплінарных куткоў, але я захаваю гэтую дыскусію для будучага эсэ.

Я прызнаю, што гэта, верагодна, вялікі карабель. Інтэрнэт-слоўнікі нават ёсць Запісы для такіх тэрмінаў, як «мяккія навукі». Вось што я ведаю. Праблемы пакаленняў, з якімі сутыкаецца сучаснае грамадства, такія як глабальныя пандэміі, змяненне клімату, харчовая бяспека, водазабеспячэнне і выпрацоўка энергіі, не будуць разглядацца ў вузкіх дысцыплінах. І да іх, вядома, таксама не будуць звяртацца з пазіцыі ганарыстасці. Пакора будзе патрабавацца, а таксама ўзаемная павага да ўсіх навуковых дысцыплін.