Майкл Цэмбалест з JP Morgan падрабязна распавядае пра сланоў у пакоі энергіі

Кожны год на працягу апошніх 12 гадоў Майкл Цэмбалест, дырэктар па інвестыцыях JP Morgan asset management, публікуе справаздачу аб стане сусветнай энергетычнай прасторы. Гэта комплексная ацэнка сітуацыі ў свеце энергетыкі, насычаная дыяграмамі і дадзенымі, звязанымі з кожным галіновым сегментам.

Cembalest назваў сёлетні выпуск справаздачы - гэта паслуга для кліентаў, але таксама публічна даступныя – «Сланы ў пакоі». Як ведаюць чытачы Forbes Energy, такіх сланоў існуе ў вялікай колькасці па ўсім зямным шары, бо свет усё больш заглыбляецца ў тое, што абяцае стаць самым жорсткім энергетычным крызісам у гісторыі.

Нядаўна я звярнуўся да Цэмбалеста для інтэрв'ю, і, на шчасце, ён прыняў запрашэнне. Поўнае відэа інтэрв'ю можна знайсці тут.

Ніжэй прыведзены канспект яго каментарыяў.

пытанне: Які, на ваш погляд, цяперашні стан энергетычнага пераходу? Як вы лічыце, ці паспявае свет за ўсімі гэтымі мэтамі «чыстага нуля да 2050 года»?

Цэмбалест: Я не. Вось такі абстрактны 2050 год. І пры любым пераходзе часам спачатку адбываецца самае простае. Падумайце аб наступным: у свеце зараз выкарыстоўваюцца аптымальныя месцы з пункту гледжання хуткасці наземнага ветру і сонечнага апраменьвання. Калі вы паглыбляецеся ў пераход на аднаўляльныя крыніцы энергіі, вы будзеце выбіраць месцы, якія людзі прапускалі ў першы раз.

Свет дабіваецца значнага прагрэсу ў адным і толькі ў адным, а гэта паступовая дэкарбанізацыя электраэнергіі, спажывання электраэнергіі для вентыляцыі і кандыцыянавання. Вось у прынцыпе і ўсё.

Асобна вельмі мала прагрэсу дасягнута па дэкарбанізацыі транспарту.

І потым, самы вялікі слон у пакоі - гэта амаль нулявы прагрэс у дэкарбанізацыі прамысловага спажывання энергіі, такім чынам вы вырабляеце пластык, гуму, цэмент, сталь, аміячныя ўгнаенні або шкло і пластмасу.

пытанне: Апошні элемент, адсутнасць дэкарбанізацыі прамысловага спажывання энергіі, з'яўляецца адной з цэнтральных праблем у Еўропе, ці не так?

Цэмбалест: У нас ёсць графік, які паказвае тэмпы прамысловай вытворчасці ў газаёмістай энергетыцы Германіі. У нас ёсць дадзеныя за 40 гадоў таму, і гэта самы нізкі ўзровень за ўсю гісторыю.

У іх адразу дзве праблемы: па-першае, вы не можаце пабудаваць ветравую і сонечную энергетыку дастаткова хутка. У большасці краін, магчыма, за выключэннем Кітая, дзе практычна не дзейнічаюць правілы прыватнай уласнасці, забудоўшчыкі не могуць пабудаваць ветравую або сонечную энергетыку дастаткова хутка, каб выцесніць газ у сетцы.

Другая рэч, якая іх б'е, гэта тое, што вы не можаце лёгка электрыфікаваць вытворчасць многіх рэчаў, якія вырабляе нямецкая прамысловасць. Гэта адна з самых памылковых назваў ва ўсіх планах зялёнай энергіі. Многія рэчы, якія вырабляюцца, не праводзяць электрычнасць. Такім чынам, выкарыстоўваць электрычнасць, каб зрабіць гэта, нашмат складаней. І менавіта для гэтага выкарыстоўваецца вялікая колькасць прыроднага газу і вугалю, для тэхналагічнага цяпла пры вельмі высокіх тэмпературах для многіх прамысловых тавараў. Разгледзім ЗША: доля электраэнергіі ў прамысловым выкарыстанні энергіі не змянілася з 1980-х гадоў.

пытанне: Як вы думаеце, у нас цяпер больш «энергічнага дадатку», чым «энергетычнага пераходу»? Мы дадаем больш магутнасцей для выпрацоўкі энергіі ў нашы сеткі з усімі ветранымі і сонечнымі электрастанцыямі, якія будуюцца, але ці сапраўды гэта памяншае патрэбу ў тым, што мы заўсёды называлі магутнасцю базавай нагрузкі?

Цэмбалест: Я б сказаў, што прадстаўнікі супольнасці энергетыкаў заўсёды ведалі, што перарывістая энергія не можа замяніць базавую нагрузку. Але па-за межамі энергетычнай супольнасці існуюць такія спрошчаныя рэчы, як "выраўнаваны кошт энергіі", якія не могуць справіцца з канцэпцыяй перыядычнай супраць базавай нагрузкі.

Такім чынам, вы атрымліваеце кучу справаздач EIA і артыкулаў у СМІ, у якіх гаворыцца, што сонечная і ветравая энергіі таннейшыя за газ. За гранічныя кілават-гадзіны, можа быць. Але з пункту гледжання сістэмы, вы павінны загрузіць сваю ацэнку кошту ветру і сонца, напрыклад, колькі рэзервовай цеплавой энергіі мне спатрэбіцца? Які аб'ём назапашвальніка энергіі ў камунальным маштабе мне спатрэбіцца?

Мне гэта не трэба для газу, але мне трэба для ветру і сонца. І колькі дадатковых інвестыцый у трансмісію мне спатрэбіцца?

пытанне: Гэта было маё наступнае пытанне - у вашым дакладзе вялікая ўвага нададзена праблемам, неад'емным для стварэння адэкватнай перадачы электраэнергіі, выпрацаванай ветрам і сонцам, на рынак.

Цэмбалест: Вы ведаеце, цеплавая электраэнергія, як правіла, будуецца вельмі блізка да цэнтраў нагрузкі. Вы можаце будаваць цеплавую электраэнергію там, дзе хочаце. Але ветравыя і сонечныя батарэі, як правіла, будуюцца вельмі далёка ад гэтых цэнтраў нагрузкі. А трансляцыю пабудаваць як дорага, так і надзвычай складана з палітычнага пункту гледжання.

пытанне: Хіба гэта не асабліва вялікая праблема для ветру, у адрозненне ад сонца? Сонечная батарэя нашмат больш універсальная ў тым, дзе яе можна размясціць - з ёй можна рабіць так шмат розных рэчаў, напрыклад, абкручваць гэтыя новыя гнуткія панэлі вакол асвятляльных і электрычных слупоў, пакрываць імі дахі вялікіх крам і дамоў дамоў і г.д. З ветрам, здаецца, абмежавана зрабіць вежы вышэй і лопасці даўжэй.

Цэмбалест: Безумоўна, калі вы паглядзіце на прагнозы, у найбліжэйшай будучыні сонца перагоніць вецер. Каэфіцыент магутнасці ветру складае каля 40% або каля таго, нават у лепшых месцах краіны.

Але тады выдаткі, а таксама праблемы з перадачай і абслугоўваннем аднолькава складаныя. Так што сонечная энергетыка будзе прыцягваць значна больш увагі. І шмат сонечных электрастанцый будуецца разам з сумесна размешчанымі сховішчамі.

Але зноў жа ўзнікае пытанне, колькі будзе каштаваць гэты пераход, калі кожная мегават-гадзіна сонечнай энергіі будзе суправаджацца даволі дарагім літый-іённым назапашвальнікам?

пытанне: Але перспектыўныя альтэрнатывы літый-іённым распрацоўваюцца, праўда?

Цэмбалест: Ёсць, так. Вядзецца шмат даследаванняў з большымі і таннымі стацыянарнымі сховішчамі, такімі як акісляльна-аднаўленчыя батарэі ванадыя. І я думаю, што ў рэшце рэшт будзе дасягнуты пэўны прагрэс, але гэта не будзе бясплатна.

Такім чынам, праблемы з выдаткамі тут зоймуць некаторы час, каб сапраўды раз'яднацца, калі сховішча стане неад'емным кампанентам сонечнай энергіі і вам спатрэбяцца разнастайныя нарошчванні і дадатковая абарона сеткі з-за канцэнтрацыі сонечнага выпраменьвання ў сярэдзіне дня. .

пытанне: Гаворачы аб кошце ўсяго гэтага, Кангрэс толькі што прыняў законапраект, які прадугледжвае новыя субсідыі на аднаўляльныя крыніцы энергіі, улоўліванне вугляроду і ўсе гэтыя альтэрнатывы на суму 369 мільярдаў долараў. Як вы думаеце, ці сапраўды людзі разумеюць, што ўсё гэта з'яўляецца першапачатковым плацяжом за канчатковы кошт усяго гэтага?

Цэмбалест: ага Я не ведаю, што яны атрымаюць з пункту гледжання аддачы грошай. Адна рэч, якую гэта напэўна ўскладніць, гэта тое, што вы больш не зможаце глядзець на бытавыя, камерцыйныя і прамысловыя цэны на электраэнергію, каб зразумець кошт вашай энергетычнай экасістэмы. Таму што ёсць так шмат не звязаных паміж сабой субсідый, якія не будуць адлюстроўвацца ў вашай цане за электраэнергію, але ў рэшце рэшт яны будуць адлюстроўвацца ў вашым падатковым рахунку.

Я маю на ўвазе, што кошт энергетычнай экасістэмы - гэта падатак на дзяржаўны доўг, які выкарыстоўваецца для яе стварэння, плюс прамая аплата коштаў на электраэнергію. Такім чынам, многія людзі будуць заніжаць кошт гэтага пераходу, таму што яны будуць глядзець на тое, колькі мы плацім за электраэнергію за гэтыя новыя рэчы. Але яны будуць ігнараваць кошт для ўсіх падаткаплацельшчыкаў дадатковых 370 мільярдаў долараў доўгу на федэральным узроўні.

пытанне: Па шкале ад 1 да 10, што б вы сказалі аб ацэнцы гэтага законапраекта з пункту гледжання забеспячэння неабходных эканамічных стымулаў?

Цэмбалест: Гэта тройка з пункту гледжання стварэння шляхоў для выканання людзьмі. Таму што, паглядзіце, законапраект аб размяшчэнні Манчына не ўваходзіў у яго, і гэта, відаць, было адкладзена, прынамсі часова, калі не назаўсёды.

І вось выдатны прыклад: законапраект прадугледжвае субсідыі ў памеры 7,500 долараў для электрамабіляў, і прынамсі палову з гэтых 7,500 долараў вы маеце права толькі ў тым выпадку, калі купляеце сабраны ў Паўночнай Амерыцы аўтамабіль, чый акумулятар атрымлівае важныя мінералы або склад акумулятара ў Злучаных Штатах або з іх блізкіх саюзнікаў.

пытанне: Так, і ніякія электрамабілі, вырабленыя ў ЗША, не маюць права на гэта, праўда?

Цэмбалест: Наколькі мы можам меркаваць, амаль ніводны электрамабіль не можа на гэта прэтэндаваць. Магчыма, калі-небудзь у будучыні, бо на чарцяжах шмат заводаў па зборцы акумулятараў.

Але давайце паглядзім, што адбудзецца, калі людзі пачнуць спрабаваць падаваць заяўкі на дазвол у Невадзе ці Юце на здабычу, апрацоўку і перапрацоўку літыя. Я магу прадбачыць, што гэта зойме 15 гадоў.

Адно з практыкаванняў, якія мы правялі… мы выклалі ўсе здагадкі, зробленыя Манчынам і Шумерам, калі яны гаварылі аб зніжэнні выкідаў парніковых газаў на 40% да 2030 года. Яны не атрымлівалі гэтых лічбаў. Відавочна, яны атрымалі іх ад энергетычнай кансалтынгавай фірмы. Такім чынам, я пайшоў у кансультацыйную фірму і атрымаў усе іх здагадкі.

Яны мяркуюць, што тэмпы нарошчвання магутнасцей сонечнай энергіі павялічацца ў сем разоў у параўнанні з апошнімі трыма гадамі. Гэта ваенныя намаганні па высадцы на Месяц, такія тэмпы будаўніцтва былі б беспрэцэдэнтнымі ў гісторыі Злучаных Штатаў. І я думаю, практычна кажучы, гэта вельмі малаверагодна, улічваючы ўсе праблемы размяшчэння і перадачы, якія, як мы ведаем, існуюць.

Такім чынам, вядома, ёсць шмат эканамічных стымулаў для таго, каб людзі захацелі пабудаваць гэтую сонечную электраэнергію. Іх здольнасць выконваць і дастаўляць - гэта зусім іншае пытанне.

пытанне: Як вы думаеце, ці разумеюць палітыкі ў Вашынгтоне, што калі мы сапраўды зробім гэты пераход так, як яны думаюць, што наша краіна, і Канада, і Еўропа, і сапраўды ўсе ў свеце павінны вярнуцца у горназдабыўны бізнес у вельмі вялікай ступені?

Цэмбалест: У прынцыпе, я думаю, што яны ведаюць, што яны стварылі законапраект, які павінен стымуляваць рэпатрыяцыю і размяшчэнне на сушы некаторых відаў майнинговой дзейнасці. Я думаю, што ім не хапае тых відаў дзейнасці, якія цягнуцца да частак свету, якія маюць мінімальны або зусім адсутнічаюць кантроль або ўнутраныя судовыя сродкі прававой абароны ў выпадку забруджвання навакольнага асяроддзя.

Па ўзроўні ВУП Кітай з'яўляецца самай забруджанай краінай у свеце, і мы ўсе ведаем аб забруджванні паветра. Але забруджванне вады горш, чым забруджванне паветра, а забруджванне глебы горш, чым абодва.

Такім чынам, многія з гэтых відаў дзейнасці цягнуцца да Кітая, краін Афрыкі на поўдзень ад Сахары і падобных месцаў. Ведаеце, гэта накшталт законапраекта CHIPs, законапраекта аб паўправадніках, які толькі што быў прыняты. Безумоўна, мы можам вырабляць гэтыя невялікія чыпы ў Злучаных Штатах, а таксама можам здабываць і ачышчаць літый, кобальт і марганец.

Але паглядзім, колькі гэта будзе каштаваць і колькі часу гэта зойме. Калі гэта будзе зроблена ў адпаведнасці з заходнімі стандартамі. Я думаю, што ім не хапае часу і выдаткаў, звязаных з тым, каб аднавіць і вярнуць гэтую дзейнасць.

[Канец]

Падводзячы вынікі

У поўнай версіі гэтага інтэрв'ю ёсць яшчэ шмат чаго, але за паўгадзіны, якія мы на гэта адвялі, мы з Цэмбалестам змаглі толькі азнаёміцца ​​з багаццем інфармацыі, якая змяшчаецца ў яго дакладзе. Заклікаю ўсіх прачытаць.

У цікавым павароце, усяго праз некалькі дзён пасля нашага інтэрв'ю, Генеральны дырэктар JP Morgan Джэймі Дайман, ў інтэрв'ю CNBC, сказаў вядучаму, што «я думаю, што мы атрымліваем энергію зусім няправільна». Справаздача Цэмбалеста не такая рэзкая, але ўсе сланы ў пакоі, пра якіх ён падрабязна распавядае, няўмольна прыводзяць да падобнай высновы.