Дзеянні кіраўніцтва ў дачыненні да беспілотнікаў ставяць пад пагрозу жыццё і падрываюць бяспеку ЗША

Роўна 21 год таму ваеннае камандаванне ЗША ўпершыню выкарыстала ў баі зброю з дыстанцыйна кіраванага лятальнага апарата (RPA)/беспілотніка — Predator MQ-1 бартавы нумар 3034, пазыўны Wildfire 34. Магчыма, адміністрацыя Байдэна ўбачыла пэўную паэтычную справядлівасць у выбары сёння укараніць новую аб'яву палітыка інстытуцыяналізацыя строгіх абмежаванняў на нанясенне беспілотных лятальных апаратаў па барацьбе з тэрарызмам па-за межамі баявых дзеянняў.

Як камандзір авіяцыі ў некалькіх войнах, у тым ліку ў тую ноч пачатку вайны ў Афганістане, я магу пацвердзіць, што ў гэтай новай палітыцы няма нічога паэтычнага або проста. Кіраўніцтва, якое патрабуе ад прэзідэнта Байдэна дадаць тэрарыстаў у спіс «прамых дзеянняў», а таксама новы План дзеянняў па змякчэнні шкоды грамадзянскаму насельніцтва і рэагаванні міністра абароны Лойда Осціна, па ўсёй бачнасці, накіраваны на вяртанне ваеннай палітыкі да нулявы стандарт ахвяр сярод грамадзянскага насельніцтва. Акрамя таго, судовы камітэт Сената Слуханні у лютым гэтага года па ўдарах беспілотнікаў сігналізаваў аб намеры кіраўніцтва камітэта таксама абмежаваць іх выкарыстанне. Пры гэтым гэтыя палітыкі і сцяжкі патрабуюць абмежаванняў, якія значна перавышаюць нормы міжнароднага права. З досьведу мы ведаем, што такая палітыка прывядзе да падаўжэньня канфліктаў, а не да іх спыненьня, і што працяглыя войны непазбежна прычыняюць большы боль грамадзянскаму насельніцтва.

Яскравае пацвярджэнне гэтага апошняга пункта адбылося ў Сірыі і Іраку падчас аперацыі Inherent Resolve (OIR) — дзеянняў супраць Ісламскай дзяржавы — у перыяд з 2014 па 2021 год. Абумоўленыя шматгадовымі абмежаванымі, у канчатковым выніку няўдалымі баявымі дзеяннямі ў Афганістане і Іраку, амерыканскія камандзіры у барацьбе з сіламі Ісламскай дзяржавы прытрымліваўся асцярожнага, асцярожнага падыходу. Па ўказанні вышэйшых грамадзянскіх кіраўнікоў яны аддавалі перавагу пазбяганню пабочнага ўрону ў параўнанні з хуткім разгромам праціўніка. Іронія лёсу заключалася ў тым, што такі падыход падвяргаў небяспецы значна больш людзей, якія не ваююць, дазваляючы ім станавіцца ахвярамі жорсткасці Ісламскай дзяржавы на працягу некалькіх гадоў, а не месяцаў. Замест таго, каб выкарыстоўваць паветраныя аперацыі супраць ключавых мэтаў у якасці кампаніі пры адкрыцці OIR, каб знішчыць баявы патэнцыял Ісламскай дзяржавы, яны нанеслі ўдары і дазволілі варожым сілам пашырыць сваю тэрыторыю і заняволіць тых, хто знаходзіцца пад кантролем Ісламскай дзяржавы.

Наступныя баі наземных сіл «Ісламскай дзяржавы» былі цалкам бязладнымі, часам зраўняўшы з тэрыторыяй цэлыя гарады. Гэты падыход таксама быў менш чым эфектыўны, ісламская дзяржава ўсё яшчэ існуе ў многіх рэгіёнах сёння. Гэта не павінна было быць такім чынам, але лідэры ЗША зрабілі памылку, спрабуючы весці гэта ў абодвух напрамках - «бездакорнай вайне» без страт сярод грамадзянскага насельніцтва і перамогі. Гэта немагчыма, і вынікі былі відавочна катастрафічнымі для неваенных жыхароў рэгіёну.

У контртэрарыстычных аперацыях саюзнікі і партнёры залежаць ад паветраных сіл для хуткага забеспячэння дакладнасці і смяротнасці. Абмежаванне паўнамоцтваў амерыканскіх камандзіраў для хуткага і непасрэднага дасягнення гэтых эфектаў контрпрадуктыўна. Дроны даюць неперасягненую магчымасць абследаваць адпаведны рэгіён на працягу працяглых перыядаў часу, а затым выкарыстоўваць дакладныя кінэтычныя сілы ў найбольш эфектыўны час і месца. Ваеннаслужачыя ЗША, навучаныя законам узброеных канфліктаў, выкарыстоўваюць гэтую сітуацыйную дасведчанасць, каб прымаць рашэнні аб жыцці або смерці, з належнай увагай, каб пазбегнуць неапраўданых ахвяр сярод грамадзянскага насельніцтва.

Безумоўна, ідэальнае прымяненне зброі немагчыма, бо туман вайны цягнецца ў кожнай баявой прасторы, асабліва калі праціўнікі выкарыстоўваюць такія тактыкі, як жывыя шчыты, наўмысная інтэграцыя ў грамадзянскія раёны і поўная адмена законаў узброеных канфліктаў. Ключавая частка іх стратэгіі абапіраецца на тое, каб паставіць пад пагрозу грамадзянскіх асоб, каб забрудзіць наш разлік пры прыняцці рашэнняў. Новы план міністра Осціна пазбягае абмеркавання такіх рэалій, замест гэтага ўскладаючы поўную адказнасць за абарону грамадзянскага насельніцтва амаль цалкам на амерыканскія сілы. Гэтыя палітыкі рызыкуюць дадаць пласты бюракратыі, больш юрыстаў і неасцярожных экіпажаў RPA, якія лепш за ўсё ведаюць сітуацыю ў большасці сітуацый. У канчатковым выніку гэты план будзе стымуляваць мужчын і жанчын у форме трымацца далей ад непрыемнасцей, а не перамагаць ворага — гэтак жа, як мы бачылі ў OIR.

Са стратэгічнага пункту гледжання гэтая палітыка можа мець контрпрадуктыўны эфект, абмежаваўшы здольнасць Злучаных Штатаў супрацьстаяць тэрарыстычным сеткам у глабальным маштабе. Амерыканскія сілы, магчыма, пакінулі Афганістан і Ірак, але глабальная тэрарыстычная пагроза - не сыходзіць у бліжэйшы час. Калі ЗША збіраюцца рэзка абмежаваць выкарыстанне RPA, то трэба спытаць, як будуць выглядаць альтэрнатыўныя інструменты праекцыі сілы? Дывізія салдат? Сілы спецыяльных аперацый на зямлі? Пілатуемы самалёт ляціць сотні міль у гадзіну з сітуацыйнай дасведчанасцю значна ніжэйшай за RPA? Кожны з гэтых варыянтаў падвяргае большай рызыцы сілы ЗША, у той жа час рызыкуючы разбурэннем, значна большым, чым той, які прынёс удар беспілотніка.

ЗША таксама сутыкаюцца з значна больш небяспечнымі пагрозамі ў дадатак да недзяржаўных суб'ектаў і тэрарыстаў - Кітай і Расія ў верхняй частцы спектру, а таксама Іран і Паўночная Карэя на наступным узроўні. Яны гуляюць на перамогу. Іх канчатковыя мэты цалкам супярэчаць таму свету, у якім мы хочам жыць, якога патрабуюць нашы грамадзяне і якога патрабуе мірны свабодны парадак ва ўсім свеце. Яны таксама не пагружаныя ў падобны самааналіз, якім займаюцца ЗША сёння, імкнучыся самаабмежаваць свае наступальныя магчымасці. Калі нашы вышэйшыя грамадзянскія кіраўнікі вырашаць, што для барацьбы з гэтымі пагрозамі неабходныя баявыя аперацыі, тады нам трэба засяродзіцца на стратэгіях перамогі ў вайне з хуткай перамогай у якасці галоўнай мэты, а не на паступовасці, прадэманстраванай адным прыкладам, калі падчас OIR патрабавалася больш часу дбайна вывучыць адну мішэнь, каб пераканацца, што мірныя жыхары не пацярпелі, чым працягласць усёй першай вайны ў Персідскім заліве ў аперацыі «Бура ў пустыні» (43 дні).

У кантэксце буйнога рэгіянальнага канфлікту - дзе маштаб пагроз, хуткія тэрміны выканання і размеркаваны і дэцэнтралізаваны характар ​​бою не дазволяць правесці вывучаны агляд, прапанаваны ў справаздачы Осціна - яго план можа звесці на нішто любыя перавагі, якія дасягаюць тэхналогіі RPA шляхам дадання цэнтралізаванага бюракратычныя і палітычныя ўзроўні прыняцця рашэнняў на кожным баявым эшалоне ЗША.

Такія дадатковыя ўзроўні не толькі запавольваюць цыклы прыняцця рашэнняў, але і могуць дзейнічаць як стрымліваючы фактар, прымушаючы некаторых вайскоўцаў не ўдзельнічаць, а не атрымаць адмову. Яшчэ больш верагодна, што дадатковыя дазволы будуць дзейнічаць для ўзмацнення праціўнікаў, якія ўжо часта выкарыстоўваюць чалавечыя, рэлігійныя і гуманітарныя шчыты для абароны сваіх сіл ад прамога нападу. Гэта не значыць, што шкоду грамадзянскаму насельніцтва нельга звесці да мінімуму. Наадварот, гэта яшчэ раз пацвярджае важнасць падрыхтоўкі ўсіх амерыканскіх вайскоўцаў, каб гарантаваць, што калі амерыканскія ўзброеныя сілы здзяйсняюць смяротныя дзеянні, яны робяць гэта законна ў адпаведнасці з законы аб узброеных канфліктах.

У рэшце рэшт, дроны - гэта інструменты. Яны з'яўляюцца аднымі з самых дакладных сродкаў нанясення ўдару, якія існуюць у Міністэрстве абароны, але гэта мала абараняе іх ад самавольных абмежаванняў, якія абмяжоўваюць іх прымяненне. Як гэта ні парадаксальна, не выклікае сумневаў поўная адсутнасць слуханняў у Кангрэсе аб масавай акупацыі зямлі за два дзесяцігоддзі і незлічоных пабочных шкодах у выніку.

Некаторыя з цяперашніх кіраўнікоў нацыянальнай бяспекі нацэліліся не на тую мэту. Яны падрываюць некаторыя з нашых найбольш эфектыўных, разумных інструментаў вядзення вайны ў той час, калі нам неабходна іх далейшае развіццё. Нам трэба даць магчымасць нашым мужчынам і жанчынам у форме перамагаць у канфлікце. Мы не толькі абавязаны ім гэтай яснасцю, але гэта значна зніжае рызыку для нявінных грамадзянскіх асоб у рэгіёнах, дзе мы змагаемся. Гэта азначае прыняцце такіх тэхналогій, як RPA, і іх эвалюцыю да сумеснай баявой авіяцыі, якая будзе абапірацца на штучны інтэлект і аўтаномнасць для аптымізацыі сваёй эфектыўнасці, адначасова пашыраючы магчымасці для мінімізацыі ахвяр сярод грамадзянскага насельніцтва. Наша кіраўніцтва павінна выкарыстоўваць гэтыя магчымасці, а не перашкаджаць ім.