Бліскучая «Вайна нерваў» Марціна Сіксміта

У нейкі момант кожнага каляндарнага года я перачытваю эсэ сузаснавальніка Інстытута Катона Эда Крэйна 1981 года «Страх і нянавісць у Савецкім Саюзе». Рэзюмэ яго візіту ў камуністычную краіну ўразіла сваім апісаннем разбуранай краіны з выразным камуністычным «водарам» разам з згорбленымі, няшчаснымі людзьмі.

Тагачасная выснова Крэйна заключалася ў тым, што разбураны стан СССР абвінаваціў як амерыканскіх лібералаў, так і кансерватараў: члены левых, якія сцвярджалі, што эканамічная сістэма краіны дасягнула росту, сувымернага (ці нават удвая меншага) са Злучанымі Штатамі, яны выкрылі сябе як безнадзейна шчыльны. Пра «эканомію» можна было казаць мала, бо людзі не маглі свабодна вырабляць. Апошняе, вядома, выкрыла жорсткіх членаў правых, якія імкнуліся да масавага нарошчвання ваеннай сілы ў якасці абароны ад Саветаў, як аднолькава шчыльныя. Простая ісціна заключалася ў тым, што Саветам не хапала любой эканомікі, неабходнай для арганізацыі вайны. Крэйну было ясна, што дні краіны-няўдачніка палічаныя.

Усё гэта і многае іншае прыйшло ў галаву падчас чытання захапляльнай новай кнігі Марціна Сікссміта, Вайна нерваў: у розуме халоднай вайны. У гэтай выдатнай гісторыі, поўнай надзвычай цікавага аналізу і анекдотаў, Сіксміт даводзіць, што полем бітвы халоднай вайны быў не толькі вайна зброяй, але і «ў беспрэцэдэнтнай ступені чалавечы розум». З гэтага моманту нельга меркаваць, што Крэйн і Сікссміт пагадзіліся б. Алярмізм, заснаваны на недарэчным страху, атрымаў лепшае з абодвух бакоў. Магчыма, баючыся сапраўдных ваенных намераў кожнага з бакоў, «рэжымы на ўсходзе і захадзе ўжылі псіхалагічныя сродкі, каб трымаць сваё насельніцтва — а часам і насельніцтва ворагаў — перакананым у сваёй перавазе». Але таксама часам яны імкнуліся пераканаць свой народ у сваёй непаўнавартаснасці. Калі б масы баяліся перавагі праціўніка, яны падтрымалі б любыя дзеянні ўрада (і выдаткі), накіраваныя на тое, каб не адставаць.

Можна сцвярджаць, што гэта стала найбольш відавочным з касмічнай гонкай. Дагэтуль цяжка ўявіць, што ад гэтага атрымала краіна, а што магло быць. Вось чаму прыватная гонка за разуменнем вялікага па-за межамі нашмат больш прывабная. Але гэта адступленне. Калі Саветы запусцілі ў космас першы спадарожнік Sputnik, амерыканцы былі ашаломлены і напалоханыя, а Саветы былі гордыя і ўпэўненыя ў сабе. Доказам таго, што гісторыя заўсёды паўтараецца ў той ці іншай форме ці спосабам, з'яўляецца тое, што ў 1950-х гадах узмацняўся страх, што «амерыканская моладзь знаходзіцца ў заняпадзе» і што «неабходныя тэрміновыя дзеянні», каб ліквідаваць «разрыў цягліц».

Адказваючы на ​​тое, што СССР першы ў космасе, Сіксміт цытуе прэзідэнта Дуайта Эйзенхаўэра, які адзначыў, што запуск быў усяго толькі «маленькім шарыкам у паветры», але нават ён таемна хваляваўся. Што яшчэ больш важна, Эдвард Тэлер, які славіўся вадароднай бомбай, вырашыў падыграць савецкай распрацоўцы значна больш, чым яна каштавала, заявіўшы, што ЗША прайгралі бітву, «важнейшую і большую, чым Пэрл-Харбар». Сіксміту ясна, што каментарый Тэлера быў «абуральным перабольшаннем», пра што Тэлер ведаў, але «ён ведаў, што робіць». Звяртаючыся да «калектыўнай памяці аб ваенным прыніжэнні Амерыкі», ён забяспечыў бы багатае фінансаванне працы такіх людзей, як ён сам.

Гэта важна галоўным чынам таму, што нітка аднастайная ва ўсім Вайна нерваў гэта тое, што Саветы ведалі, што яны слабейшыя з дзвюх дзяржаў. Сам Сіксміт піша, што нават пасля перамогі ў еўрапейскай частцы Другой сусветнай вайны Саветы ўсё яшчэ былі слабыя. Паводле яго слоў, «па аб'ектыўных мерках СССР не ўяўляў пагрозы для ЗША; яго прамысловая база была разбурана, а насельніцтва знішчана. Трыста тысяч амерыканцаў загінулі ў вайне, але Саветы страцілі больш за 20 мільёнаў чалавек». Сіксміт цытуе гісторыка часоў халоднай вайны Ода Арнэ Вестада, які адзначаў, што «Савецкі Саюз ніколі не быў іншы звышдзяржава». На што скептыкі адкажуць, што Сіксміт і Вестад абодва з'яўляюцца і былі аналітыкамі ў крэслах, і мы не можам або не маглі проста лёгка прыняць іх бесклапотнасць.

Дастаткова справядліва, але гэта былі не толькі людзі па-за межамі славутай арэны. Разгледзім аналіз Мікіты Хрушчова. Хрушчоў пісаў, што Сталін «дрыжаў» ад перспектывы вайны са Злучанымі Штатамі, таму што ён «разумеў, што мы слабейшыя за ЗША». І калі Эйзенхаўэр прапанаваў дамоўленасць «Адкрытае неба», «па якой кожны бок будзе прадастаўляць іншаму доступ да сваіх аэрадромаў, далёкіх бамбавікоў і ракетных заводаў», Сіксміт паведамляе, што Хрушчоў адхіліў прапанову, паколькі гэта паказала б, «што сапраўдны стан Савецкія сілы былі значна слабейшыя, чым сцвярджала савецкая прапаганда». Савецкі міністр абароны маршал Георгій Жукаў сказаў Эйзенхаўэру ў 1955 годзе, што «савецкі народ быў «да зубоў сыты вайной»».

На ўсё вышэйсказанае некаторыя ўсё роўна скажуць, што лёгка знайсці яснасць у рэтраспектыве, асабліва калі сучасныя чытачы ведаюць вынікі халоднай вайны. Наадварот, у 1950-х гадах свет быў небяспечным месцам, і свабодны свет, магчыма, на цяжкім шляху ў 1930-я гады і пазней зразумеў, што (Джэймс Форэстал) «няма вяртання ад замірэння». Усё гэта мае сэнс, але прынамсі выклікае відавочнае пытанне: дзе было належнае эканамічны аналіз тлумачачы, чаму саветы не маглі прадстаўляць рэальную пагрозу? Сапраўды, меркаванне тут такое, што працяглая няздольнасць эканамістаў зразумець абраны імі накірунак працы асляпіла эканамістаў і тых, хто сур'ёзна ставіцца да рэчаіснасці. Падумайце пра гэта. Як тлумачыць Сіксміт, да 1945 года Англія «была збанкрутаваная вайной». Так было, і, адпаведна, Савецкі Саюз таксама.

Сапраўды, як сур'ёзныя людзі думалі, што краіна, якая навязвае больш камунізму нацыі, разбуранай вайной значна больш (зноў жа, 20 мільёнаў загінулых, знішчаная прамысловая база і г.д.), чым Англія, можа ў бліжэйшы час падняцца да статусу звышдзяржавы? Простая ісціна заключаецца ў тым, што, паводле Крэйна, у Савецкага Саюза ніколі не было ніводнай блізкасці да эканомікі, каб весці вайну з краінай, якая падтрымліваецца самай дынамічнай у свеце эканомікай.

Вядома, тое, што, здавалася б, стрымлівала мудрыя розумы ад знешнепалітычных высноў, заснаваных на здаровым сэнсе, — гэта тое, што эканамісты лічылі тады і вераць да гэтага часу, што Другая сусветная вайна была тым, што вывела Злучаныя Штаты з Вялікай дэпрэсіі. На першы погляд, было б цяжка знайсці эканамічны пункт гледжання, які быў бы больш абсурдным, чым папярэдні, але і больш жахлівым. Так, эканамісты амаль маналітна лічаць, што калецтва, забойства і знішчэнне багаццяў насамрэч мела эканамічны плюс. Калі мы ігнаруем гэта людзі з'яўляюцца крыніцай усіх эканамічных выгод, і гэта праца падзелена паміж людзьмі улады, якія ашаламляюць эканамічны прагрэс (вайна знішчае першыя і вычэрпвае другія), мы не можам ігнараваць, што ўрад мае грошы, каб траціць толькі ў той меры, калі людзі ў краіне квітнеюць.

Зноў жа, Англія была збанкрутаваная вайной, разам з мяккім сацыялізмам, які рушыў за ёй. Як жа тады сур'ёзныя людзі маглі паверыць, што нацыя, моцна прывязаная да камунізму, можа прадстаўляць ваенную пагрозу? Спекуляцыя тут заключаецца ў тым, што тое, што выклікае і было смешным, грунтуецца на кейнсіянскім перакананні, што ўрад з'яўляецца падбухторшчыкам эканамічнага росту праз выдаткі, у адрозненне ад таго, хто атрымлівае выгаду ад росту. Паколькі эканамісты вераць у зваротную моду, што дзяржаўныя выдаткі з'яўляюцца крыніцай эканамічнай сілы, яны, натуральна, лічылі, што аўтарытарная нацыя, сфарміраваная дзяржавай і яе арміяй, будзе эканамічна моцнай. Зноў жа, эканамісты па гэты дзень лічаць, што нарошчванне ваеннай сілы для барацьбы з 2^nd Сусветная вайна - гэта тое, што ажывіла эканоміку ЗША, у адрозненне ад адроджанай эканомікі ЗША (памятайце, няўдалы Новы курс скончыўся ў канцы 1930-х гадоў), што зрабіла магчымым нарошчванне ваеннай сілы. Будзем спадзявацца, што чытачы бачаць, куды гэта ідзе, і што гэта кажа пра нікчэмную блытаніну ў прафесіі эканомікі. І гэта былі не толькі эканамісты. Было нейкае дзіўнае перакананьне, што несвабода робіць магчымым вялікія нацыянальныя скачкі. Сіксміт цытуе легенду тэлерадыёвяшчання Эдварда Р. Мэраў, які каментуе Sputnik: «Мы не ўсвядомілі, што таталітарная дзяржава можа ўстанаўліваць свае прыярытэты, вызначаць свае мэты, размяркоўваць свае грошы, адмаўляць сваім людзям у аўтамабілях, тэлевізарах і ўсіх відах суцяшальных гаджэтаў у для дасягнення нацыянальнай мэты». Поўнае глупства, вядома. Але гэта тое, у што верылі мудрыя тады, і чытаць Томаса Фрыдмана і іншых яму падобных сёння, гэта тое, у што «мудрыя» ўсё яшчэ вераць.

Вяртаючыся да рэальнасці, свабодныя людзі ствараюць багацце і робяць гэта ў вялікай колькасці, таму што свабодныя людзі не знаходзяцца пад кантролем палітыкаў, якія знаходзяцца пад кантролем вядомы. Тут важна тое, што свабодныя людзі засталіся ў спакоі, каб даставіць нас да сябе невядомы. Іншымі словамі, свабода забяспечыла перамогу ў халоднай вайне, якая ніколі б не адбылася, калі б клас экспертаў меў паняцце аб эканоміцы. З выгляду, і з усімі грашыма, патрачанымі на вайну, якую выйгралі дзякуючы свабодзе ЗША, цікава сузіраць нябачнае; як у тым, які прагрэс быў бы дасягнуты без усіх рэсурсаў, змарнаваных на халодную вайну, якую Саветы, безумоўна, ніколі не маглі б сабе дазволіць, калі б яна ператварылася ў сапраўдную бітву. Тым не менш, ёсць больш.

Падумайце пра страчаныя жыцці. Тут Сіксміт піша, што «прывід тэорыі даміно ўцягнуў звышдзяржавы ў знясільваючыя канфлікты ў Карэі і В'етнаме, Венгрыі, Чэхаславакіі і Афганістане». Усё заснавана на страху перад перамогай адной ідэалогіі над другой. Чаму, у прыватнасці, так нерваваліся амерыканцы?

Пытанне патрабуе адказу проста таму, што ў канцы 1950-х гадоў было добра вядома, што амерыканскі лад жыцця нашмат лепшы, або яго няма. Падчас «кухонных дэбатаў» Хрушчова з тагачасным віцэ-прэзідэнтам Ніксанам амерыканцам і расіянам было добра вядома, што Хрушчоў хлусіў, калі сцвярджаў, што савецкія жылыя памяшканні нагадваюць растучую норму ў ЗША. У 1959 г. у Маскве адбылася Амерыканская выстава, якая паказала, агульныя стандарты ЗША. Тут Sixsmith цытуе музыку Аляксея Казлова: «Мы былі агаломшаныя і не маглі паверыць, што людзі так жывуць». Гэта быў не першы раз. Сіксміт піша, што ў 1814 годзе, калі рускія ненадоўга ўзялі пад свой кантроль Парыж, іх салдаты «ўбачылі свет, які іх кіраўнікі не хацелі б бачыць - свет свабоды і росквіту». У больш шырокім сэнсе адна з відавочных прычын, па якой камуністычныя краіны не дазвалялі свайму народу выехаць на Захад, заключалася ў ашаламляльных кантрастах, якія выяўляліся, калі назіралі заходняе багацце.

Усё гэта яшчэ раз выклікае пытанне, чаму? І пытацца, чаму, гэта не выказванне здзіўлення, што ЗША не раззброіліся цалкам. Сіксміт даволі рана ў кнізе ясна, што ўхіл пацверджання калі людзі маюць «тэндэнцыю інтэрпрэтаваць розум іншых у адпаведнасці з нашымі ўласнымі ўяўленнямі», гэта небяспечна. Мірныя ці не, але амерыканцы павінны ўзбройвацца так, быццам іншыя не маюць мірных намераў. У дачыненні да Саветаў яны не былі «падобнымі да нас», як і расейцы. Гэта нацыя, выкаваная бясконцымі нашэсцямі на працягу стагоддзяў. Прыняцце аўтарытэту Расіяй з'яўляецца відавочным следствам апошняга. Бяспека ад уварвання значыць для гэтых людзей больш, чым матэрыяльная бяспека, але факт застаецца фактам: грамадства, якое вызначаецца нястрымным спажывецтвам, лагічна вызначаецца яшчэ больш разгулам вытворчасць. Саветы не былі спажыўцамі, таму што яны не маглі свабодна вырабляць, а паколькі яны не маглі свабодна вырабляць або быць творчымі ў сваёй вытворчасці, у іх ніколі не будзе эканомікі, каб ваяваць з намі. Іншымі словамі, ЗША маглі б захаваць сваю армію моцнай і развітай, таму што гэта тое, што робяць багатыя краіны, толькі каб «ваяваць» з халоднай вайной з дапамогай бясконцых напамінаў, якія перадаюцца Саветам з дапамогай нашых нашмат больш высокіх тэхналогій аб тым, наколькі лепшым было нашае жыццё.

Некаторыя скажуць, што калі вынік халоднай вайны быў відавочны, навошта кніга Сіксміта? Адказ тут заключаецца ў тым, што кніга важная менавіта таму, што яна так умела выкрывае, наколькі марнатраўнай была халодная вайна, і паколькі яна была такой, чытачам трэба нагадваць, што робяць урады ў пагоні за працягам. Варта дадаць, што Сиксмит правёў выдатныя даследаванні, выкрываючы тое, што некаторыя Сав і некаторыя амерыканцы (Генры Стымсан хацеў падзяліцца атамнымі сакрэтамі з Саветамі, каб пазбегнуць «сакрэтнай гонкі ўзбраенняў даволі адчайнага характару», Айк, як згадваў, хацеў узаемнага прагляду ўзбраенняў і аэрадромаў, у той час як Рэйган хацеў «Зорных войнаў», улічваючы яго пагарду да ўзаемна- гарантаванае знішчэнне) альбо думаў пра халодную вайну, альбо пра нарошчванне ваеннага ладу ў цэлым. Гэтаму не трэба было адбывацца, але паколькі гэта адбылося, гэтая кніга гэтак жа важная менавіта таму, што паказвае, наколькі небяспечна былі блізкія ЗША і СССР (падумайце, Куба, падумайце, пасля трагедыі Korean Air і г.д.) дзве краіны, якія таемна гэтага не рабілі. хочуць вайны, наблізіліся да рэальнай вайны ядзернай разнавіднасці.

Пасля гэтага анекдоты Сіксміта бясконца захапляюць. Хаця добра вядома, што Сталін меў неадназначныя пачуцці адносна ўздыму Мао, магчыма, менш вядома, што, каб усталяваць перавагу над кітайскім забойцам, Сталін прымусіў яго чакаць шэсць дзён сустрэчы падчас візіту Мао да камуніста. радзіма. Ля смяротнага ложа Сталіна масавы забойца Лаўрэнцій Берыя спачатку «урывіста ўсхліпваў, але адразу пасля гэтага здаваўся поўным радасці». Берыя ў выніку атрымаў тое, што ад яго чакала. У дадатак да забойстваў ён «меў звычку гвалціць і забіваць маладых дзяўчат». На пахаванні Сталіна 500 прысутных былі забітыя да смерці. І хаця пры жыцці яго малявалі энергічным і магутным, яго фактычная пастава была «далёка ад прыгожай. Са шнарамі ад воспы, з жоўтымі, налітымі крывёю вачыма, высохлай рукой і нават ніжэйшы за Уладзіміра Пуціна (5 футаў 5 цаляў), савецкі лідар кінуў выклік тым савецкім артыстам, якім даручана зрабіць яго героем».

Што тычыцца Джона Кэнэдзі, ён быў «фізічна і псіхічна разбіты» пасля першай сустрэчы з Хрушчовым і сказаў Бобі, што ўзаемадзеянне з Хрушчовым «гэта як зносіны з татам». Наконт В'етнама Кеннедзі скептычна сказаў Артуру Шлезінгеру, што «войскоўцы ўвойдуць, аркестры будуць граць, натоўп будзе падбадзёрваць... Потым нам скажуць, што мы павінны адправіць больш войскаў. Гэта як выпіць. Эфект слабее, і вам трэба мець іншы ". І калі журналіст сказаў яму, што ён піша пра кнігу пра яго, JFK іранізаваў: «Навошта камусьці пісаць кнігу пра адміністрацыю, якой няма чаго паказаць, акрамя шэрагу катастроф?» Чытаць Sixsmith азначае жадаць чытаць больш Sixsmith. Ён гаворыць, і не толькі пра Джона Кеннедзі, Хрушчова і Сталіна. У яго ёсць цікавае разуменне ўсіх буйных гульцоў у гэтай захапляльнай гісторыі, незалежна ад ідэалогіі.

Усё гэта прыводзіць нас да канца, які мы ўсе ведаем. Бліжэй да канца кнігі Сіксміт зразумела, што бітва нерваў, якая дазволіла нарошчваць вялікае ваеннае зброю, абышлася Саветам занадта дорага. «Вашынгтон мог сабе дазволіць» халодную вайну, а «Масква не магла». Ну вядома. Як дарэчы тады, калі Міхаіл Гарбачоў падпісваў заяву аб адстаўцы, што «пяро яго савецкай вытворчасці не працуе». Што павінна было быць сэнсам увесь час. Нацыя, настолькі эканамічна адсталая з-за адсутнасці свабоды, не мела шанцаў супраць самай свабоднай, самай эканамічна развітой краіны на зямлі. «Нябачныя» контрфакты, якія раскрывае важная кніга Марціна Сікссміта, бясконцыя.