Мілтан Фрыдман не абавязаны пацвярджаць, што манетарызм - гэта грашовая фрэналогія

Ганна Фіфілд з'яўляецца даўнім рэпарцёрам па пытаннях Паўночнай Карэі для Washington Post,. У кнізе, якую Фіфілд напісала пра непрацуючую краіну, яна адзначыла, што валютай там з'яўляецца долар ЗША.

Што, магчыма, становіцца цікавым, дык гэта тое, наколькі распаўсюджана такая грашовая сітуацыя. Як я адзначаю ў сваёй новай кнізе Грашовая блытаніна, большасць грашовых аперацый, якія адбываюцца ў Венесуэле, ажыццяўляюцца ў доларах. У Аргенціне, калі вы хочаце купіць дом, вам лепш мець даляры. Гісторыя бясконцых дэвальвацый аргентынскага песа робіць яго непрыдатным для абмену, больш за 3,000 дэвальвацый іранскага рыяла з 1970-х гадоў прывялі да таго, што ён быў адхілены ад якасці грошай. Там, дзе не давяраюць мясцовым валютам, каралём звычайна з'яўляецца долар.

Гэта не павінна нас здзіўляць. У аснове ўсіх грашовых аперацый ляжыць абмен таварамі і паслугамі. Паколькі гэта заўсёды і ўсюды прадукты за прадуктамі, грошы павінны быць дастаткова стабільнымі. Гэта так, таму што вытворцы хацелі б, каб іх не падманулі.

У гэты момант некаторыя чытачы, магчыма, задаюцца пытаннем, чаму долары знаходзяцца ва ўсім свеце і іх можна знайсці ў краінах, якія звычайна лічацца ворагамі ЗША. Ці Федэральная рэзервовая сістэма «пастаўляе» долары ў гэтыя краіны? Не, зусім не. Ён не мог, нават калі б хацеў, або калі б гэта было законна. Для цэнтральнага банка «пастаўка» грошай эквівалентна таму, што ён мяркуе ведаць, колькі вытворчасці будзе адбывацца ў горадзе, штаце, краіне ці на кантыненце і калі.

У рэчаіснасці «прапанова» грошай з'яўляецца натуральным следствам вытворчасці. ФРС не размяшчае даляры па ўсім свеце, паколькі вытворчасць, якое адбываецца, з'яўляецца магнітам для фінансавых пасярэднікаў, якія спрыяюць абмену. Гэтак жа, як дзяржаўныя чыноўнікі не могуць планаваць вытворчасць, яны таксама не могуць планаваць грашовыя патокі, якія рухаюць вытворчасць. Тое, што яны не могуць, не мае рэальных эканамічных наступстваў, улічваючы шчаслівую праўду, што грошы, якім можна давяраць, з'яўляюцца такой жа натуральнай рынкавай з'явай, як і рынкавыя тавары, рухам якіх яны спрыяюць.

Калі перафразаваць Людвіга фон Мізеса, ні аднаму чалавеку, ніводнаму прадпрыемству, гараду, штату, краіне, кантыненту ці планеце не трэба турбавацца аб так званай «прапанове» грошай. Там, дзе ёсць вытворчасць, заўсёды знойдуцца грошы, каб накіраваць яе да максімальнага выкарыстання. Глядзіце вышэй.

Нягледзячы на ​​гэтую рынкавую праўду, ёсць вялікая колькасць эканамістаў, якія па-ранейшаму лічаць, што эканоміка залежыць ад цэнтралізаванага планавання «прапановы грошай», каб функцыянаваць. Лічыце прафесараў Джона Хопкінса Стыва Ханке і Джона Грынвуда прыхільнікамі гэтага немагчымага стану грашовых спраў. Так званая «грашовая маса» - гэта «тое, што яны кантралююць». «Яны» ў дадзеным выпадку - гэта цэнтральныя банкі. Ханке і Грынвуд лічаць, што грошы ў звароце - гэта тое, што належыць цэнтральным банкам можа кантраляваць нават калі яны гэтага не робяць.

Тое, што яны сцвярджаюць, проста не адпавядае рэчаіснасці. Глядзіце вышэй. Долары, якія знаходзяцца ў звароце па ўсім свеце, не кантралююцца ФРС, і яны таксама не кантралююцца мясцовымі цэнтральнымі банкамі. Калі што, яны «кантралююцца» вытворчасцю. Грошы ў звароце вызначаюцца вытворчасцю. Ханке і Грынвуд цяпер знаходзяцца ў Балтыморы і Лондане. Іх размяшчэнне павучальна. Долары цыркулююць у значна меншых колькасцях у Балтыморы, чым у Нью-Ёрку, у той час як фунты цыркулююць у значна большых колькасцях у Лондане, чым яны знаходзяцца ў Лідсе. Цэнтральныя банкі гэтага не планавалі, але вытворчасць планавала.

Усё гэта актуальна, улічваючы бясконцыя артыкулы меркаванняў, апублікаваныя за апошнія пару гадоў Ханке і Грынвудам, якія мяркуюць, што «грашовая маса» альбо запланавана кіраўнікамі цэнтральных банкаў, альбо павінна быць. Не, грошы - гэта следства, а не падбухторшчык.

Меркаванні Ханке і Грынвуда выклікалі немалую рэакцыю, у тым ліку тых, хто ставіў пад сумнеў манетарысцкую магію эканамістаў. У нядаўнім лісце да рэдактара ў адказ эканамістам Хопкінса адзначалася, як герой манетарысцкай школы Мілтан Фрыдман адмаўляўся ад таго, што зняважыў розум (колькасную тэорыю грошай, якую падтрымліваюць манетарысты) у 2003 годзе. Financial Times Інтэрв'ю Ханке і Грынвуд адказалі, што прызнанне Фрыдмана на самай справе не было прызнаннем таго, што цэнтралізаванае планаванне не працуе. Што сапраўды не мае сэнсу.

Простая ісціна заключаецца ў тым, што тыя Ханке і Грынвуд называюць «антыманетарыстамі» і не маюць патрэбы ў Мілтане Фрыдмане, каб пацвердзіць тое, што ўжо відавочна. Усё, што трэба, каб убачыць, што манетарызм ніколі не працаваў і ніколі не мог працаваць гэта рацыянальна думаць пра грошы. У яго няма мэты пры адсутнасці вытворчасці, і, паколькі яго няма, колькасць грошай у звароце не можа быць запланавана проста таму, што вытворчасць не можа быць спланавана. Цэнтральнае планаванне правалілася не толькі ў 20-я гг^th стагоддзя, ён зрабіў гэта забойча.

Гэта проста напамін пра тое, што відавочна. Тое, што адзін акадэмік кажа ці сказаў наконт грошай, не мае вялікага значэння цяпер, і не было ніколі. Грошай шмат там, дзе вытворчасць, і іх мала там, дзе вытворчасць малая. Гэта не столькі акадэмічнае сцвярджэнне, колькі сцвярджэнне відавочнага.