Кіраванне чыстымі актывамі і фідуцыярная дылема

Том Гослінг, выканаўчы навуковы супрацоўнік Лонданскай школы бізнесу

У жніўні мінулага года я напісаў артыкул падкрэсліваючы надыходзячы выклік для Фінансавы альянс Глазга для Net Zero (GFANZ) падпісантаў паміж іх давернымі абавязкамі перад кліентамі і іх абавязацельствамі ўзгадніць сваю інвестыцыйную і фінансавую дзейнасць з мэтай абмежавання глабальнага пацяплення да 1.5^oC з невялікім перавышэннем або без яго.

Праз некалькі тыдняў ст Financial Times пачаў справаздачу аб пагрозах амерыканскіх банкаў выйсці з GFANZ пасля спробы зрабіць больш жорсткімі патрабаванні да сяброўства, звязаныя з фінансаваннем вугалю. Затым група генеральных пракурораў ЗША напісаў BlackRock аспрэчваючы іх членства ў ініцыятыве падгрупы GFANZ Net Zero Asset Managers (NZAMI), у той час як заканадаўцы Тэхаса распаўсюдзілі сваю атаку на больш шырокую групу кіраўнікоў актывамі.

Юрыдычныя фірмы бачаць перспектыву ганарараў, паколькі галоўныя юрысконсульты фінансавых устаноў пачынаюць усё больш нервавацца.

Што адбываецца?

Палітычны тэатр і лініі атакі

Збольшага гэта чыстая палітыка. Палітыка ў падзеленых грамадствах квітнее на праблемах кліна, і ESG (экалагічнае, сацыяльнае і дзяржаўнае кіраванне) было зброяй правых рэспубліканцаў у ЗША.

Першая лінія атакі заключалася ў размяшчэнні ESG у апавяданні пра тое, як багатыя сталічныя эліты навязваюць сацыяльны парадак дня простым амерыканцам без мандата. Гэта абвінавачванне ў значнай ступені беспадстаўнае. Як рэалізавана галіной кіравання актывамі, ESG у пераважнай большасці датычыцца кіравання рызыкамі, а не ўздзеяння. Змена клімату - гэта рызыка. Гэта стварае фізічную рызыку для актываў кампаніі, бізнес-рызыку для патокаў прыбытку і рызыку пераходу ў выпадку ўзмацнення жорсткасці рэакцыі дзяржаўнай палітыкі. Рызыкі кіравання ўключаюць такія сухія тэмы, як склад праўлення, якасць і незалежнасць аўдыту. Ідэя, што інвестары павінны ігнараваць гэтыя важныя пытанні, відавочна абсурдная; уключэнне фактараў ESG у інвестыцыйныя рашэнні будзе працягвацца (нават калі кіраўнікі актывамі не крычаць пра гэта так шмат).

Другая лінія атакі тычыцца антыманапольнага заканадаўства. Тут ідэя заключаецца ў тым, што такія органы, як NZAMI, з'яўляюцца кабаламі, якія займаюцца антыканкурэнтнай дзейнасцю. Мяне яшчэ трэба пераканаць, што тут існуе рэальная юрыдычная адказнасць, але, безумоўна, ёсць магчымасць для непрыстойных дзеянняў. І гэтая занепакоенасць, відавочна, адыгрывае пэўную ролю ў тэндэнцыі амерыканскіх кіраўнікоў актывамі пайсці на NZAMI крыху хістка (хаця ў Еўропе гэта значна менш).

Трэцяя лінія атакі больш тонкая і датычыцца фідуцыярнага абавязку. Пытанне ў тым, што даверныя інвестары павінны інвеставаць з адзінай мэтай максімізацыі фінансавай прыбытковасці для сваіх бенефіцыяраў. Інвестыцыі для дасягнення мэтавых кліматычных вынікаў могуць супярэчыць гэтай асноўнай абавязку. Нягледзячы на ​​тое, што гэты канкрэтны аргумент атрымаў менш увагі, на мой погляд, ён з'яўляецца адным з самых важных і сур'ёзна разглядаецца ва ўсёй індустрыі кіравання актывамі. Гэта таксама даходзіць да сутнасці дылемы для падпісантаў NZAMI.

1.5^oC і дылема фідуцыярнага абавязку

Урады праяўляюць мала жадання рабіць тое, што патрабуецца, каб абмежаваць глабальнае пацяпленне да 1.5°C без або з абмежаваным перавышэннем. Тым не менш, падпісанты NZAMI абавязаліся прывесці свае інвестыцыі ў адпаведнасць з гэтым сцэнарыем.

Інвеставанне, заснаванае на тым, што становіцца ўсё больш малаверагодным сцэнарыем, стварае значныя праблемы даверных абавязацельстваў для кіраўнікоў актывамі, паколькі гэта, верагодна, прыводзіць да няправільнага размеркавання капіталу кліентаў: празмерныя інвестыцыі ў актывы, якія выйграюць ад больш хуткага пераходу, і недаінвестыцыі ў актывы, якія выйграюць ад больш павольнага пераходу. Гэта можа мець значныя эканамічныя наступствы для кліентаў.

Часам сцвярджаюць, што дыверсіфікаваныя кіраўнікі актывамі і ўладальнікі актываў павінны дзейнічаць як «універсальныя ўладальнікі», выкарыстоўваючы свой уплыў праз інвестыцыйны працэс, каб дзейнічаць на клімат ад імя сваіх бенефіцыяраў у якасці дадатку або замены дзяржаўнага рэгулявання. Гэта праблематычна, як і ў мяне дэталёва вывучаны раней. Пакідаючы ў баку тое, ці сапраўды інвестары могуць дасягнуць значных вынікаў з дапамогай такіх дзеянняў, ёсць яшчэ і праблема, што не ўсе інвестары маюць аднолькавыя інтарэсы або адносіны. У актывах фондавага рынку дамінуюць багатыя людзі ў багатым свеце, якія значна лепш арыентуюцца ў небяспецы змены клімату, чым бедныя ў краінах, якія развіваюцца. Абмежаванне пацяплення да 1.5^oC з абмежаваным перавышэннем або без яго не з'яўляецца адназначна тым, што ўсе яны бачаць у сваіх інтарэсах. Без дакладнага мандата або нарматыўных патрабаванняў кіраўнікі актывамі не могуць выкарыстоўваць грошы сваіх кліентаў для дасягнення гэтай мэты.

Чым большы ўплыў, тым большая рызыка

Так званыя ўніверсальныя гаспадары не могуць кантраляваць траекторыю змены клімату, нават калі могуць на яе паўплываць. У мая нядаўняя праца з прафесарам Іэнам Макнілам з юрыдычнага факультэта Універсітэта Глазга, які будзе апублікаваны ў Часопіс права рынкаў капіталу каротка, мы аналізуем розныя агульныя 1.5^oC-выраўнаваныя інвестыцыйныя стратэгіі. Мы паказваем, што больш верагодная стратэгія падштурхнуць свет да 1.5^oУ выніку, тым больш верагоднасць узнікнення магчымых рызык і выдаткаў у больш верагодных кліматычных сцэнарах у параўнанні з інвестыцыямі ў рынкавы партфель.

Простая інтуіцыя заключаецца ў тым, што свет не ідзе на курс 1.5^oC па прычыне: у цяперашні час гэта не самы прыбытковы шлях. Нават калі абмежаваць глабальнае пацяпленне 1.5^oC з'яўляецца аптымальным для глабальнага дабрабыту, няма ніякіх падставаў думаць, што гэта аптымальна для даходнасці фінансавага рынку.

Калі менеджэр актываў мае недвухсэнсоўны мандат ад інфармаваных кліентаў, якія гатовыя прыняць гэты кампраміс, каб дапамагчы ў барацьбе са змяненнем клімату, тады ўсё добра. Але большасць кіраўнікоў актывамі не знаходзяцца ў такім становішчы для большасці сваіх актываў.

Куды далей NZAMI?

За кулісамі ўдумлівыя інвестары і ўладальнікі актываў змагаюцца з гэтай рэальнасцю і шукаюць шлях наперад, які выконвае іх абавязацельствы ў якасці давераных асоб адносна актываў кліентаў. Узяць на сябе абавязацельствы інвеставаць у адпаведнасці з мэтай, над якой вы не можаце кантраляваць і дасягненне якой некаторыя кліенты могуць не разглядаць як адпавядаючае іх інтарэсам, праблематычна, як многія прыходзяць да высновы.

Гэта не азначае, што інвестары не могуць змагацца са змяненнем клімату. Напрыклад, інвестары могуць зрабіць даступнымі прадукты, якія сапраўды ўплываюць на клімат, і прадаваць іх аўтэнтычна тым інвестарам, якія гатовыя ўзяць на сябе рызыку і атрымаць кампрамісы, якія могуць спатрэбіцца для дасягнення гэтага ўздзеяння. І яны могуць пазычыць свой вопыт урадам, каб перабудаваць фінансавую архітэктуру, каб максымізаваць патокі капіталу ў найбольш складаных галінах змякчэння наступстваў і адаптацыі. Гэтыя вобласці, якія ўжо добрасумленна працуюць членамі NZAMI, павінна стаць яго галоўным напрамкам.

Патрэба ў сціпласці

У цэлым, інвестары павінны быць сумленнымі з кліентамі і сціплымі адносна абмежаванага ўздзеяння, якое яны могуць аказаць на змяненне клімату. Яны павінны супрацьстаяць выкарыстанню кліматычных змяненняў у якасці маркетынгавага інструмента для павелічэння актываў пад кіраваннем і павелічэння збораў фондаў, таму што самая вялікая юрыдычная рызыка з усіх, верагодна, не звязана з фідуцыярнымі пошлінамі або антыманапольнымі правіламі. Хутчэй гэта звязана з экалагічна чыстым адмываннем: неадпаведнасцю паміж заявамі кіраўнікоў актывамі і рэальным уздзеяннем інвестыцыйных стратэгій, якія яны прымаюць, на клімат. Гэты прабел лёгка прадэманстраваць, і суды наўрад ці будуць добразычліва ставіцца да галіны кіравання актывамі.

Гэта тое, што сапраўды павінна выклікаць у гэтых юрыстаў пачуццё голаду або страху, у залежнасці ад таго, на чыім яны баку.

Том Гослінг з'яўляецца выканаўчым навуковым супрацоўнікам Дэпартамента фінансаў Лонданскай школы бізнесу, дзе ён уносіць свой уклад у практыку адказнага вядзення бізнесу, заснаваную на фактах, злучаючы акадэмічныя даследаванні, дзяржаўную палітыку і карпаратыўныя дзеянні. Том мае больш чым 20-гадовы досвед працы ў якасці саветніка і з'яўляецца вядучым незалежным аўтарытэтам у галіне карпаратыўнага кіравання і адказнага бізнесу. Ён быў старэйшым партнёрам у PwC, дзе стварыў і кіраваў практыкай аплаты працы кіраўнікоў фірмы. Том таксама з'яўляецца супрацоўнікам Еўрапейскага інстытута карпаратыўнага кіравання і ўваходзіць у склад Упраўлення фінансавага паводзінаў Вялікабрытаніі. Кансультатыўны камітэт ESG.