Серыялы Netflix «Queen's Gambit» і «Inventing Anna» аб'екты пазову аб паклёпе

Аўтар артыкула: Браян Саліван

Мы ўсе анямелі ад фразы «заснаваны на сапраўднай гісторыі», якую мы бачым у пачатку нашых любімых тэлешоу, асабліва калі такія, як «Вынаходжанне Ганны», ператвараюць гэта ў пачатковы трук. Але што значыць «заснавана на сапраўднай гісторыі» і наколькі вернымі праўдзе павінны быць прадзюсары і сцэнарысты? Ці ёсць у стваральнікаў ліцэнзіі згінаць і расцягваць праўду, каб яна адпавядала іх сюжэтам?

У мінулым годзе Netflix NFLX быў двойчы пададзены ў суд за нібыта паклёп на асоб, згаданых у дзвюх серыях, «Ферзевы гамбіт» і «Вынаходніцтва Ганны».

16 верасня 2021 года шырока прызнаная шахматыстка Нона Гапрындашвілі падала ў суд на Netflix за ілжывае ўварванне ў прыватнае жыццё і паклёп на яе імя ў іх арыгінальным аднасезонным хіце «Ферзевы гамбіт», заснаваным на рамане Уолтэра Тэвіса. «Ферзевы гамбіт» распавядае пра выдуманую сірату Бэт Харман у яе натхняльным шляху да міжнароднай чэмпіёнкі па шахматах. У эпізодзе, які стаіць у цэнтры судовага працэсу, Гапрындашвілі згадваецца каментатарам падчас перамогі Хармон над мужчынам. «Адзіная незвычайная рэч у ёй, сапраўды, гэта яе пол. І гэта не адзінка ў Расіі. Ёсць Нона Гапрындашвілі, але яна чэмпіёнка свету сярод жанчын і ніколі не сустракалася з мужчынамі». Гэты эпізод адбыўся ў 1968 годзе, калі сапраўдная Нона Гапрындашвілі спаборнічала ў больш чым 59 матчах з супернікамі-мужчынамі, у тым ліку з чэмпіёнамі свету Барысам Спаскім, Вішванатанам Анандам і Міхаілам Талем. Зыходзячы з яе скаргі, здаецца, што Нона палічыла, што шоу прыніжае яе дасягненні ў сцэнарыі і гуляе ў «сэксісцкім і прыніжальным» апавяданні. Акрамя таго, Нона сцвярджала, што апісанне яе як рускай, хаця яна насамрэч грузінка, адхіляе культуру, якая гадамі пакутавала ад расійскага панавання.

Цяжка ўявіць, каб шахматныя эксперты Гары Каспараў і Брус Пандольфіні, якія былі наняты ў якасці кансультантаў пры стварэнні тэлеэкранізацыі, не заўважылі выяўленыя Гапрындашвілі недакладнасці. Ці магчыма, што Netflix выкарыстаў ілжывы малюнак, каб палепшыць свой сюжэт, намякнуўшы, што Харман можа дасягнуць таго, што не можа зрабіць Гапрындашвілі?

Гэты выпадак не самотны. У жніўні 2022 года быў узбуджаны яшчэ адзін пазоў аб паклёпе супраць платформы струменевай перадачы для яе арыгінальнага серыяла «Вынаходзіць Ганну». Драматычны міні-серыял быў заснаваны на жыцці маладой свецкай львіцы Ганны Сарокінай, якая пасля была асуджана за махлярства і іншыя злачынствы, калі імкнулася атрымаць доступ да вышэйшых эшалонаў грамадства. Шоу нібыта адлюстроўвала пазоўніцу Рэйчэл ДэЛоач Уільямс як «сквапную, снабістскую, нелаяльную, несумленную, баязлівую, маніпуляцыйную і апартуністычную асобу», пры гэтым выкарыстоўваліся рэальныя ідэнтыфікацыйныя дэталі, такія як імя Уільямса, раён, працадаўца і альма-матэр. Згодна з іскам, недакладнае адлюстраванне Уільямс Netflix прывяло да яе злоўжыванняў у Інтэрнэце і негатыўнага ўзаемадзеяння з-за ілжывага адлюстравання яе персанажа. Далей яна спасылаецца на тое, што яе гераіня была адзінай «у серыяле, каму дадзена поўнае імя сапраўднага чалавека», дадаючы, што яна паважала б шоу, калі б яе асоба была схаваная.

Згодна з заканадаўствам, довады Уільямса і Гапрындашвілі маюць пэўную юрыдычную падтрымку. Некалькі судоў пастанавілі, што для таго, каб пазоў аб дыфамацыі, які вынікае з адлюстравання выдуманага персанажа, падлягаў іску, апісанне выдуманага персанажа павінна быць настолькі падобным да рэальнай асобы, што трэці бок, ведаючы рэальную асобу, не будзе мець цяжкасці злучэння двух. Аднак павярхоўнага падабенства недастаткова, як і агульнага імя. Зусім нядаўна гэтае пытанне было ўзнята наконт персанажа фільма «Воўк з Уол-стрыт» з Леанарда Ды Капрыа і рэжысёра Марціна Скарсэзэ ў галоўнай ролі. Грын супраць Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226 (2015). The Greene Суд адхіліў прэтэнзіі істца, пастанавіўшы, што ні адзін разумны глядач не паверыць, што персанаж фільма быў істцом, таму што, сярод іншых прычын, было некалькі адрозненняў і персанаж быў складаным з трох розных людзей, што стваральнікі фільма праверылі фільм, каб пераканайцеся, што ён нікога не паклёпнічае і што фільм уключае адмову ад адказнасці.

Нават калі пазоўнік можа даказаць, што ёсць істотнае падабенства, калі пазоўнік лічыцца публічнай асобай, то пазоўнік павінен будзе даказаць, што адказчык дзейнічаў з сапраўдным злым намерам. Гэта азначае, што адказчык дзейнічаў, усведамляючы, што выява была ілжывай, або з неабдуманым ігнараваннем таго, была яна ілжывай ці не. Тут узнікае пытанне, ці з'яўляюцца Гапрындашвілі або Уільямс публічнымі асобамі. Верагодна, Гапрындашвілі належыць яе аўтарытэт у шахматным свеце, але Уільямс з'яўляецца больш складаным аргументам, таму што адзіная прычына, па якой яна вядомая, - гэта прэса вакол справы Сарокіна. Аднак, каб атрымаць штрафныя ўроны, Уільямсу ўсё роўна трэба будзе паказаць, што Netflix дзейнічаў з сапраўднай зламыснасцю.

Супрацьстаянне Netflix гэтым аргументам абапіраецца на іх «выдуманы» або «драматызаваны» падыход. Улічваючы, што ні адно з шоу не класіфікуецца як дакументальны або рэаліці-серыял, здаецца, што Netflix ніколі не даваў сваёй аўдыторыі пераканаць, што тэлевізійныя шоу адлюстроўваюць фактычныя падзеі, якія сапраўды адбыліся. Фактычна, ва ўступных тытрах кожнага эпізоду «Вынаходніцтва Ганны» з гумарам гаварылася: «Уся гэтая гісторыя цалкам праўда, за выключэннем частак, якія цалкам выдуманыя». Гэтая фікцыялізацыя таксама датычыцца фактычнай злосці, але, як відаць са справы "Воўк з Уол-стрыт", суды разглядаюць тое, што зрабілі прадзюсары фільма, каб гарантаваць, што рэпутацыйныя правы нікога не былі парушаны. Такім чынам, пытанне ў тым, якія дзеянні прыняў Netflix, каб паказаць, што ён не дзейнічаў, ведаючы ілжывасць гісторыі, або што гэта не было неабдумана?

У рэшце рэшт, Netflix спрабаваў даць гледачам тое, што яны хочуць - драму. І, калі фільм або тэлесерыял заснаваны на рэальных падзеях, драма часта патрабуе творчага пераасэнсавання рэальных падзей. Шонда Раймс, стваральнік і выканаўчы прадзюсер «Вынаходзіць Ганну», апісала іх намер як жаданне «наўмысна выдумаць моманты, а не проста выпадкова выдумаць іх». З улікам сказанага, Netflix тлумачыць сваю недакладнасць густоўным сюжэтам, а не падманам, на чым яны падкрэслілі абодвум пазоўнікам.

З ростам сапраўдных злачынстваў і гістарычных драм, прадзюсары перамяшчаюцца па хісткай тэрыторыі, дзе яны балансуюць паміж захапляльнай гісторыяй, не пераходзячы мяжу паклёпу на рэальных людзей. Гэта патрабуе стараннасці і крэатыўнасці, як было выяўлена ў выпадку з «Ваўком з Уол-стрыт», дзе прадзюсары правялі праверку і стварылі персанажа з трох чалавек. Мы паглядзім, ці зможа Netflix зрабіць такі ж паказ.

Браян Саліван, Партнёр у Early Sullivan Wright Gizer & McRae, кансультуе і прадстаўляе сваіх кліентаў як юрыдычнага стратэга па ўсіх іх справах. Ён мае значны вопыт у судовай і апеляцыйнай частцы практыкі, а таксама ў сферы забаў і кантрактаў на інтэлектуальную ўласнасць, інвестыцыйных і фінансавых пагадненняў, а таксама дакументаў карпаратыўнай структуры на баку заключэння здзелак.