Без імунітэту для пракурора, абвінавачанага ў фальсіфікацыі доказаў па справе аб камеры смяротнікаў

Федэральны апеляцыйны суд ужо другі раз адмоўлена пракурорскі імунітэт акруговаму пракурору Луізіяны, абвінавачанаму ў фальсіфікацыі паказанняў, што адправіла чалавека ў камеру смяротнікаў. Створаны Вярхоўным судом ЗША ў 1976, федэральныя суды прадаставілі пракурорскі імунітэт пракурорам, абвінавачаным у фальсіфікацыі доказаў, прымусе да сведак і ўтойванні доказаў, якія сведчаць аб невінаватасці падсудных, сярод іншых несумленных дзеянняў. The толькі выключэннем з гэтага абсалютнага імунітэту з'яўляюцца выпадкі, калі злачынствы пракурораў не звязаны з іх роляй у якасці пракурора, напрыклад, калі яны выступаюць у якасці следчага або паліцэйскага.

Гэты высокі бар'ер робіць рашэнні Пятага акруговага апеляцыйнага суда ЗША яшчэ больш выдатнымі. Уіры супраць Фостэра наносіць моцны ўдар па недатыкальнасці ўрада ў Пятай акрузе, якая кіруе Луізіянай, Місісіпі і Тэхасам.

Справа звязана з жорсткім забойствам Эрыка Уолбера, выдатніка сярэдняй школы, які быў абрабаваны, збіты і збіты ўласнай машынай падчас дастаўкі піцы ў Лівінгстан-Пэрыш, штат Луізіяна, у 1998 годзе. На працягу многіх гадоў справа заставалася нераскрытай. Але ў 2000 годзе турэмны інфарматар абвінаваціў Майкла Уіры. Нягледзячы на ​​тое, што не было прамых рэчавых доказаў, якія звязваюць Уіры са злачынствам, ён быў прызнаны вінаватым у забойстве і прыгавораны да смяротнага пакарання ў 2002 годзе.

Падчас знаходжання ў камеры смяротнікаў адвакаты Уіры выявілі, што абвінавачанне схавала важныя доказы. Такім чынам, Уіры кінуў законнае "Вітай, Марыя" і заклікаў Вярхоўны суд ЗША разгледзець яго справу. Гэта спрацавала. У 2016 годзе ст Высокі суд адмяніў асуджэнне Уіры і распарадзіўся правесці новы суд, заявіўшы, што «няздольнасць абвінавачання раскрыць рэчавыя доказы парушае належныя працэсуальныя правы Уіры», а справа штата, якая нагадвала «картачны домік», пакінула месца для разумных сумневаў.

Пакуль Уіры чакаў свайго другога суда, ён падаў пазоў аб грамадзянскіх правах супраць акруговага пракурора Скота Пэрылу і дэтэктыва шэрыфа прыхода Лівінгстана Марлона Фостэра, сцвярджаючы, што двое мужчын сфабрыкавалі доказы, прымусіўшы даць ілжывыя паказанні ў непаўналетняга. Па словах Уіры, Пэрылу і Фостэр неаднаразова палохалі хлопчыка-падлетка (якому на момант забойства было 10 гадоў), каб ён даў паказанні, што ён бачыў Уіры на месцы злачынства, сфабрыкаваны аповед, які дапаможа адправіць Уіры ў камеру смяротнікаў.

Акруговы суд суддзя у 2019 годзе стаў на бок Уіры, пазней гэтае рашэнне было пацверджана Пяты акруга у траўні. Апеляцыйны суд правёў цвёрдую мяжу «паміж адвакацкай функцыяй арганізацыі, ацэнкі і прадстаўлення доказаў і асобнай следчай функцыяй збору або атрымання доказаў». Пракурорская недатыкальнасць, падкрэслілі ў судзе, распаўсюджваецца толькі на першых.

Тлумачачы, якія дзеянні з'яўляюцца «прапагандысцкімі» супраць «следчых», Пяты акруга адзначыў, што «калі пракурор далучаецца да паліцыі ў першапачатковым зборы доказаў на месцах», як гэта рабіў акруговы пракурор, «ён дзейнічае толькі ў ролі расследавання для абсалютны імунітэт не гарантуецца».

Толькі суддзя Джэймс Хо не пагадзіўся з рашэннем Пятага акругі; ён вынес бы рашэнне супраць Уіры. Але суддзя паставіла выдатную дубітантэ («сумнеўнае») меркаванне, дзе ён рэзка атакаваў «нясвятую тройцу» дактрын імунітэту: пракурорскі імунітэт, кваліфікаваны імунітэт і муніцыпальны імунітэт.

Адзначаючы, наколькі рашуча і Вярхоўны суд, і Пятая акруга «неаднаразова пацвярджалі» і «паслухмяна ўжывалі» пракурорскі імунітэт, «нават перад абліччам трывожных прэтэнзій аб неправамерных паводзінах пракуратуры», Хо адчуў, што «абавязаны прытрымлівацца» гэтага прэцэдэнту. Тым не менш, ён «сумняваўся», што гэтыя папярэднія рашэнні былі правільнымі, прапаноўваючы пераканаўчы, поўны аргумент, чаму «дактрына пракурорскага імунітэту выглядае памылковай».

Як распавёў Хо, калі Кангрэс прыняў Закон аб грамадзянскіх правах у 1871 годзе (сёння кадыфікаваны як Раздзел 1983), каб дазволіць іскі аб грамадзянскіх правах супраць мясцовых і дзяржаўных чыноўнікаў, існавала толькі два даступныя імунітэты, якія маглі прымяняцца да сучасных пракурораў: квазісудовы імунітэт і імунітэт ад дыфамацыі. Апошняя ахоплівала толькі прэтэнзіі аб паклёпе (якія адсутнічаюць у выпадку Уіры), у той час як першая «можа быць пераможана праявай злога намеру».

«І гэта менавіта тое, што Уіры сцвярджаў тут - зламысная спроба сфальсіфікаваць паказанні сведак супраць яго ў судовым працэсе аб забойстве, прыцягнутым да смяротнай кары», - дадаў Хо. Хо нават прывёў а супадзенне нябожчыкам суддзёй Антанінам Скаліяй, які заявіў, што «не было, вядома, такога паняцця, як абсалютны пракурорскі імунітэт, калі быў прыняты § 1983».

«У скарзе Уіры відавочна сцвярджаецца аб нядобрасумленным, злосным парушэнні яго канстытуцыйных правоў», — напісаў Хо. «Гэтага павінна быць дастаткова паводле тэксту і першапачатковага разумення § 1983, каб перайсці да разгляду справы па сутнасці». На жаль, на думку Хо, сучасны прэцэдэнт Вярхоўнага суда аб пракурорскай недатыкальнасці «забівае пазоў Уіры. І калі пракурорская недатыкальнасць не спрацавала, - адзначыў Хо далей, - то кваліфікаваная недатыкальнасць, верагодна, зробіць гэта.

«Вартыя патрабаванні аб грамадзянскіх правах часта ніколі не даводзяцца да суда», - наракаў Хо, таму што «несвятая тройца прававых дактрын» (уключаючы кваліфікаваны імунітэт і імунітэт пракурора) «часта змаўляецца ператварыць выйгрышныя пазовы ў пройгрышныя». Нягледзячы на ​​тое, што Кангрэс мае паўнамоцтвы адмяніць гэтыя дактрыны, «гэтага не павінна быць», паколькі яны былі цалкам створаны Вярхоўным судом ЗША. "Карацей кажучы, гэта праблема саміх судоў", - дадаў Хо.

Сям'я Перылу і Фостэра падала заяўку у банку агляд. У канцы кастрычніка ўвесь суд Пятага акругі прагаласаваў 9 супраць 7 супраць паўторнага разгляду справы, што пакінула ранейшае рашэнне Пятага акругі ў сіле. У чарговы раз Хо напісаў меркаванне, якое пацвердзіла яго перакананне, што «абсалютны пракурорскі імунітэт супярэчыць тэксту і першапачатковаму разуменню» Раздзела 1983. Пагаджаючыся з рашэннем супраць паўторнага разгляду, Хо сцвярджаў, што дзяржаўныя службовыя асобы «заслугоўваюць пэўнай павагі», калі сутыкаюцца з «рашэнні аб жыцці і смерці».

«Наадварот, калі дзяржаўныя службовыя асобы прымаюць наўмыснае і ўзважанае рашэнне парушыць канстытуцыйныя правы грамадзяніна, яны заслугоўваюць прыцягнення да адказнасці», — сцвярджаў Хо. Справа Уіры «адносіцца ў спіс наўмысных парушэнняў».

Дзякуючы Пятай акрузе, пазоў Уіры можа нарэшце перайсці да разгляду па сутнасці, каб вызначыць, ці сапраўды Пэрылу сфабрыкаваў доказы. Што тычыцца самога Уіры, то ён усё яшчэ знаходзіцца за кратамі яшчэ некалькі гадоў, пагадзіўшыся з пагадненнем аб прызнанні віны перад пачаткам другога судовага працэсу: ён прызнаў сябе вінаватым у ненаўмысным забойстве і атрымаў 25 гадоў турэмнага зняволення, але з улікам многіх гадоў, якія ён ужо правёў служыў.

«Пятая акруга банка вынесла трэцюю па гэтай справе пастанову аб тым, што пракурорскі імунітэт не абараняе службовых асоб ад адказнасці за такія паводзіны», — сказаў пракурор Цэнтра правасуддзя Макартура Эрык Фоўлі Адвакат. «Мы з нецярпеннем чакаем раскрыцця гэтай справы і суда, каб прыцягнуць гэтых людзей да адказнасці».