Не, у Сан-Францыска аднасям'я не была адменена

Я думаю, амерыканцы анямелі ад сцвярджэнняў, што паведамленне ў Інтэрнэце з'яўляецца «фальшывай навіной» або «дэзінфармацыяй». Гэтыя словы сталі іншым спосабам сказаць: «Я не хачу верыць, што гэта праўда, незалежна ад таго, так гэта ці не». Тым не менш, не трэба быць філосафам, каб паказаць, што некаторыя рэчы з'яўляюцца праўдай ці памылковай. У Сан-Францыска "толькі што скончылася занаванне для адной сям'і". загаловак у Planetizen прэтэнзіі. Тое, што толькі што адбылося ў Сан-Францыска, больш складанае і пралівае святло не толькі на сродкі масавай інфармацыі, але і на тое, як назіральны савет не можа зрабіць нічога, каб зрабіць жыллё менш дарагім, таму што яны турбуюцца аб тым, каб хтосьці атрымаў прыбытак. Тое ж самае тычыцца намаганняў заканадаўчага органа Каліфорніі, каб стымуляваць больш жылля.

Па-першае, гісторыя ў Planetizen - гэта кароткі змест платнай публікацыі ў San Francisco Chronicle. Зводка ахоплівае прыняцце закона 28 чэрвеня^th што змяняе зоны для адной сям'і ў Сан-Францыска. Нягледзячы на ​​​​зманлівы загаловак, паведамленне даволі добра падсумоўвае гісторыю Хронікі і праблему.

Вось першы абзац паведамлення Planetizen:

«Сан-Францыска плануе пазбавіцца ад занавання для адной сям'і і замест гэтага дазволіць чатыры комплексы ў кожным раёне і шасцікватэрныя дамы на ўсіх вуглавых участках, змены, якой даўно дамагаюцца прыхільнікі жыллёвага будаўніцтва», - паведамляе Дж.Д. Морыс у платным артыкуле для San. Хроніка Францыска».

Пакуль усё добра, праўда? Але тут ёсць падвох. Морыс адзначае, што існуе скептыцызм у дачыненні да заканадаўства, таму што, здаецца, у мінулым годзе было прынятае заканадаўства штата SB 9, якое павінна было дазволіць падзяліць участак для адной сям'і на два. Гэтая дэталь адсутнічае ў гісторыі, і я перайду да SB 9 пазней. Іншыя прыхільнікі развіцця адзначылі, што было занадта шмат бар'ераў для фактычнага будаўніцтва 4 дамоў на ўчастку і XNUMX на вуглавым участку. Якія менавіта бар'еры? У рэзюмэ Planetizen нічога не сказана, але зноў жа, мы вернемся да гэтага пазней.

Нарэшце, паведамленне Planetizen цытуе дырэктара па планаванні Сан-Францыска Рычарда Хіліса, які кажа, што эфект ад пастановы будзе «даволі невялікім», хоць гэта «даволі вялікі крок». Спонсар закона, супервайзер Рафаэль Мандэльман дадае, што ён расчараваны тым, што «мера, якая і без таго была сціплай і паступовай, скончылася яшчэ больш».

Сан-Францыска спыніў занаванне для адной сям'і ці не?

Мне спатрэбіўся некаторы час, каб пракапацца на сайце Назіральнага савета Сан-Францыска і на сайце Заканадаўчага сходу штата, каб даведацца, што насамрэч адбылося. Але вось яно. У мінулым годзе кіраўнік Мандэльман і лідэр большасці ў Сенаце Каліфорніі Тоні Аткінс прадставілі заканадаўства, якое тычыцца занавання для адной сям'і. Мандэльмана, вядома, паўплывае толькі на Сан-Францыска, дазволіўшы больш шчыльнасць у зонах для адной сям'і. SB 9 Аткіна павінен быў рабіць па сутнасці тое ж самае, але ў гарадах па ўсім штаце, уключаючы Сан-Францыска.

Закон Аткіна прыняты (вы можаце прачытаць поўны тэкст тут), ствараючы надбаўку на ўчасткі для адной сям'і, якія падлягаюць падзелу для стварэння дадатковых жылых адзінак. Каліфарнійскі YIMBY абагульніў вынікі SB 9 такім чынам на іх сайце,

• Гэта дазваляе ўладальнікам дамоў у большасці раёнаў штата падзяліць сваю маёмасць на два ўчасткі, тым самым павялічваючы магчымасці валодання домам у сваім раёне; і
• Гэта дазваляе пабудаваць два дамы на кожным з гэтых участкаў, з эфектам легалізацыі чатырох комплексаў у раёнах, дзе раней дазваляўся толькі адзін дом.
• SB 9 змяшчае важную абарону ад перамяшчэння існуючых арандатараў.

Ці не павінна гэта прывесці да буму будаўніцтва новага жылля ў зонах, раней забароненых для новага жылля? Не, не будзе. Каб зразумець чаму, вы павінны прачытаць дробны шрыфт, прапанаваны іншым тлумачальнік ад заканадаўчага органа.

«Апошнія папраўкі патрабуюць ад мясцовага агенцтва увесці патрабаванне засялення ўладальніка у якасці ўмовы домаўладальніка, які атрымлівае міністэрскі падзел лота. Гэты законапраект таксама забараняе развіццё дробных падраздзяленняў і забараняе дзяленне міністэрскіх участкаў на суседнія ўчасткі адной і той жа асобай, каб прадухіліць спекуляцыі інвестараў. Па сутнасці, гэта дазваляе больш маштабнае жыллё ў Каліфорніі стрымлівае рынкавую ўладу інстытуцыйных інвестараў. СА 9 прадухіляе прыбыткаў ад высялення або перамяшчэння арандатараў, выключаючы маёмасць, дзе арандатар пражываў на працягу апошніх трох гадоў (падкрэсьлена маё).

Відавочны намер закона складаецца ў тым, каб адгароджваць «спекулянтаў», каб дазволіць існуючым аднасямейным уладальнікам «прадастаўляць даступныя магчымасці арэнды іншым працоўным сем'ям», адначасова ствараючы багацце для сябе. Як гэтыя ўладальнікі змогуць зрабіць гэта, не атрымліваючы "прыбытку?" Гэта таямніца. Заканадаўства не гаворыць аб фінансаванні, якое будзе немагчымым для большасці людзей з домам на адну сям'ю, якія плацяць па іпатэцы. Уявіце, што маладая сям'я праз 5 гадоў пасля атрымання першай іпатэкі спрабуе прафінансаваць падраздзяленне свайго ўчастка, новае будаўніцтва большага жылля на наступных участках, а потым займаецца арэндай і абслугоўваннем 3 арэндных адзінак. Уявіце сабе, што любая сям'я можа гэта зрабіць.

Давайце паглядзім праўдзе ў вочы, SB 9 - гэта проста спосаб, якім левыя заканадаўцы могуць сказаць, што яны «скончылі занаванне адной сям'і», пагладзіць сябе па спіне, а потым сядзець склаўшы рукі і назіраць, як нічога не адбываецца. Без інвестыцый новага жылля, якога б там ні было, не бывае. Як я ўжо адзначаў раней, эльфы Кіблера не збіраюцца вылазіць з дрэў і пачынаць будаваць дадатковыя дамы на ўчастку. Гэта будзе каштаваць грошай, шмат грошай. І будаваць любое новае жыллё складаны і складаны па канструкцыі і гэта было б праўдай, нават калі гарады былі вымушаныя надзяляць падзелы ў якасці «міністэрскай» функцыі, гэта значыць аўтаматычна.

Ці дзейнічае заканадаўства Сан-Францыска (поўны тэкст тут) палепшыць SB 9, пагоршыць яго ці не мець ніякага эфекту? Скарга, якая гучала падчас дэбатаў аб заканадаўстве, заключаецца ў тым, што законапраект робіць недастаткова і робіць занадта мала (вы можаце паглядзець поўны дэбат тут). Наглядчык Аарон Пескін лічыў, што законапраект дае занадта мала, пакуль не быў дададзены кантроль за арэнднай платай.

«Давайце будзем па-сапраўднаму», - сказаў ён пра апанентаў. «Яны выступаюць супраць гэтага, таму што ненавідзяць кантроль за арэнднай платай». Далей Пескін сказаў, што падтрымлівае гэта, таму што «суполкі застаюцца жыццяздольнымі дзякуючы кантролю арэнднай платы. Я спыняю сваю справу».

Але за каментарамі Пескіна рушылі ўслед каментарыі кіраўніка Мэта Дорсі, які сказаў, што прагаласуе «супраць» за заканадаўства, таму што яно «вядзе нас у няправільным кірунку» і створыць «мала, калі ўвогуле наогул, новае жыллё, улічваючы дадатковыя патрабаванні. » Ён таксама выказаў занепакоенасць тым, што цяпер, калі аднасям'і тэхнічна больш не ў кнігах, Сан-Францыска больш не распаўсюджваецца на SB 9, нават калі гэты закон, як я адзначыў, таксама не створыць жыллё.

Вернемся да загалоўка і пытання: "Ці скончылася ў Сан-Францыска занаванне для адной сям'і?" У самым тэхнічным сэнсе - так. Але, як адзначыў кіраўнік Дорсі, усе патрабаванні да змены азначаюць, што практычна, як і SB 9, нічога не зменіцца. Мне спатрэбіліся гадзіны даследаванняў, каб высветліць гэта і растлумачыць вам тут. Калі вы дачыталі да гэтага часу, віншую. Я ўпэўнены, што многія людзі проста апублікавалі паведамленне Planetizen на Facebook з эмодзі шчаслівага твару, а іншыя абавязкова перапосціць і перапосцяць яшчэ раз, як яны зрабілі з SB 9 і падобнымі мерамі па ўсёй краіне.

На жаль, людзі скажуць мне: «Ты чуў, што яны толькі што зрабілі ў Сан-Францыска?» з энтузіязмам. «Ці не гэтага вы хочаце?» Не, гэта не так. Глядзець, як левыя заканадаўцы і кіраўнікі гарадоў паляпваюць сябе па спіне, сцвярджаючы, што яны зрабілі нешта значнае, знясільвае. Але што яшчэ горш, гэта пераконвае людзей у тым, што нешта было зроблена для вырашэння праблемы недахопу. Калі праблема росту коштаў застанецца, прыхільнікі кантролю за арэнднай платай, больш грошай на дарагое будаўніцтва некамерцыйнага ці дзяржаўнага жылля скажуць: «рынак не працуе; SB 9 і заканадаўства Мандэльмана не зрабілі нічога, каб дапамагчы бедным людзям».

Што раздражняе ў гэтых менш чым напалову мерах, так гэта тое, што прычына іх няўдачы заключаецца менавіта ў тым, што яны не з'яўляюцца рынкавымі рашэннямі, а замест гэтага намаганнямі запраграмаваць вынік, якога немагчыма дасягнуць без інвестыцый, якія могуць прынесці аддачу, так , прыбытак. Дэмакраты і сацыялісты хочуць, каб уладальнікі нерухомасці нейкім чынам фінансавалі паступовае павелічэнне шчыльнасці, не ствараючы ніякай каштоўнасці, якую можна было б захапіць для пакрыцця выдаткаў. Гэта проста немагчыма. Адгароджваючы распрацоўшчыкаў і прафесіяналаў, гэтыя намаганні з самага пачатку асуджаныя.

Гэтую мадэль паводзінаў падтрымліваюць «фальшывыя навіны» пра тое, што нешта здарылася. Загалоўкі - гэта ўсё, што прыцягвае ўвагу, і пакутлівая праца па высвятленні таго, што здарылася, застаецца для людзей, каб знайсці іх самім, і калі рэпартаж сапраўды зроблены, ніхто не турбуецца прачытаць яго ці зразумець наступствы. Рашэнне гэтай праблемы відавочнае: заканадаўчыя органы ўсіх узроўняў павінны спыніць прыняцце заканадаўства, якое нічога не дае, а сродкі масавай інфармацыі павінны перастаць паведамляць пра гэта.