Вярхоўны суд Агаё падтрымаў канфіскацыю ўсёй уласнай маёмасці мужчыны за правапарушэнне

Вярхоўны суд штата Агаё, які страціў усё сваё багацце, калі паліцыя канфіскавала яго аўтамабіль, не парушала правы паводле Восьмай папраўкі правілы раней у гэтым месяцы. Рашэнне, вынесенае жорстка расколатым судом, сур'ёзна аслабляе ахоўную сілу Палажэння аб празмерных штрафах у штаце Бакі.

У першыя гадзіны 4 ліпеня 2018 г. паліцэйскі на шашы штата Агаё спыніў Джэймса О'Мэлі па падазрэнні ў кіраванні аўтамабілем у нецвярозым стане. Гэтыя падазрэнні апраўдаліся: калі О'Мэлі спыталі ліцэнзію, ён перадаў сваю крэдытную картку. Нядзіўна, што О'Мэлі быў арыштаваны за кіраванне аўтамабілем у стане алкагольнага ап'янення (OVI).

О'Мэлі прызнаў сябе вінаватым у праступку. Ён адседзеў 30 дзён у турме, яго правы былі прыпыненыя на чатыры гады, і яму было загадана заплаціць мінімальны штраф у памеры 850 долараў плюс судовыя выдаткі. Але паколькі за апошняе дзесяцігоддзе О'Мэлі быў двойчы судзімы за OVI, паліцыя спасылалася на а дзяржаўнае права каб забраць яго аўтамабіль «Шэўрале Сільверада» 2014 г.в.

Грузавік, ацэнены ў 31,000 2014 долараў, быў «адзіным значным актывам» О'Мэлі і яго «асноўным сродкам перамяшчэння». Сільверада не толькі склаў усю чыстую вартасць О'Мэлі, але і быў асабіста каштоўным для яго. Яшчэ ў XNUMX годзе бабуля і дзядуля купілі яму грузавік у падарунак. Гэта дазволіла О'Мэлі дапамагаць і клапаціцца пра сваіх бабулю і дзядулю, бо ў той час яго дзед паміраў ад раку.

Аднак у Агаё максімальны штраф для трэцяга парушальніка OVI складае 2,750 долараў. Іншымі словамі, грузавік О'Мэлі быў ацэнены больш чым у 11 разоў больш за максімальны штраф і ў 36 разоў больш, чым штраф, фактычна накладзены на О'Мэлі. Грунтуючыся на гэтай розніцы, О'Мэлі сцвярджаў, што канфіскацыя грузавіка парушыць забарону Восьмай папраўкі на празмерныя штрафы.

Гэта павінна была быць лёгкай перамогай для О'Мэлі. У 2019 годзе — у той самы год, калі адбылося слуханне аб канфіскацыі грузавіка О'Мэлі — Вярхоўны суд ЗША вынес Цімбс супраць Індыяны, a знакавае рашэнне аб завышаных штрафах.

Пасля таго, як Тайсан Цімбс быў асуджаны па абвінавачванні ў наркотыках, праваахоўныя органы паспрабавалі назаўсёды канфіскаваць яго Land Rover, які на той момант быў яго самым каштоўным актывам. Прадстаўлены Інстытутам юстыцыі, Цімбс сцвярджаў, што канфіскацыя была неканстытуцыйна празмернай: хаця яго аўтамабіль быў ацэнены ў 35,000 1,200 долараў, ён заплаціў толькі XNUMX долараў у якасці судовых выдаткаў і збораў.

У аднагалосным рашэнні Высокі суд цвёрда пастанавіў, што гарады і штаты павінны выконваць пункт аб празмерных штрафах. Пасля гэтага рашэння Вярхоўны суд Індыяны тады выпушчаны дзве асобныя пастановы, якія выступалі на баку Цімбса. Па-першае, суд, які выносіў пастановы па справах аб празмерных штрафах, суддзі Хузьера павінны ўлічваць «эканамічныя сродкі ўладальніка — адносна кошту маёмасці».

«Сцвярджаць адваротнае, — пастанавіў Вярхоўны суд Індыяны, — прывяло б да стварэння новай фікцыі: адабранне адной і той жа маёмасці ў мільярдэра і ў таго, хто больш нічога не валодае, аднолькава карае кожнага чалавека». Грунтуючыся на гэтым аналізе, суд пазней пастанавіў, што канфіскацыя Land Rover была б «празмерна жорсткай» і наклаў на Timbs неканстытуцыйны празмерны штраф.

Нягледзячы на ​​відавочныя паралелі паміж гэтымі двума справамі, Вярхоўны суд Агаё ўсё ж прыйшоў да высновы, што канфіскацыя грузавіка О'Мэлі «не была вельмі непрапарцыйнай» яго злачынству. У адрозненне ад Вярхоўнага суда Індыяны, Вярхоўны суд Агаё палічыў "абмежаваную значнасць" у параўнанні штрафу з коштам канфіскаванай маёмасці.

Нягледзячы на ​​тое, што Сільверада быў адзіным буйным актывам, якім валодаў О'Мэлі, і гэта быў адзіны спосаб, якім ён мог працаваць, Вярхоўны суд Агаё «не верыў, што канфіскацыя значна паўплывае на яго». Паколькі О'Мэлі быў беспрацоўным і жыў са сваёй бабуляй, страта машыны не была б «цяжкасцю» ў вачах суда.

Гэта выклікала жорсткую нязгоду. «Безумоўна, калі пункт аб празмерных штрафах нешта значыць, - напісаў суддзя Майкл Донэлі, - гэта азначае, што ўрад не можа канфіскаваць усю чыстую маёмасць абвінавачанага, калі максімальны штраф, устаноўлены заканадаўчым органам, складае менш за адну дзесятую кошту канфіскаванага. актыў».

Суддзя Донэлі абвінаваціў большасць у «двух меркаваннях, калі ўзважваць цяжкасці канфіскацыі вялікай кошту на бедных, а не на багатых». З аднаго боку, суд выказаў занепакоенасць тым, што простае параўнанне суадносін штрафу і канфіскацыі «дае несправядлівыя вынікі, караючы бедных, чые аўтамабілі, верагодна, менш каштоўныя, значна больш жорстка, чым багатых, чые, верагодна, больш дарагія аўтамабілі могуць быць абаронены ад канфіскацыі».

Але, як запярэчыў Донэлі, той жа суд усё яшчэ зацвердзіў спробу дзяржавы «канфіскаваць усё багацце бедняка, такое, як яно ёсць — лёс, які нават аддалена не пагражае багатым».