Меркаванне: аблігацыі не больш прывабныя, чым акцыі, нават калі даходнасць дасягнула максімуму за 15 гадоў

У нядаўняй аналітычнай запісцы, разасланай кліентам, Goldman Sachs прыдумаў новую абрэвіятуру для бягучага рынкавага асяроддзя: TARA Банк лічыць, што ў адрозненне ад эпохі TINA цяпер інвестары «сутыкаюцца з TARA (ёсць разумныя альтэрнатывы) — крэдытам інвестыцыйнага ўзроўню. прапануе адносна высокую намінальную прыбытковасць пры параўнальна нізкай рызыцы».

У гэтай табліцы зведзены альтэрнатывы, пералічаныя ў парадку змяншэння іх бягучай даходнасці.

актыў	Бягучы
Даходнасць S&P 500 заснавана на ацэначнай прыбытку на акцыю за 4 кварталы	5.1%
Прыбытковасць карпаратыўных аблігацый Moody's Aaa	4.9%
Даходнасць S&P 500 на аснове фактычнай прыбытку на акцыю за 4 кварталы	4.8%
Дывідэнтная прыбытковасць S&P 500	1.8%

Безумоўна, здаецца, што ёсць разумныя альтэрнатывы акцыям. Даходнасць аблігацый "Трайны А" (4.9%) амаль такая ж высокая, як індэкс S&P 500
SPX,
+ 0.48%
даходнасць прыбытку, заснаваная на ацэнках аналітыкаў аб прыбытку на акцыю (EPS) на наступныя чатыры кварталы (5.1%).

Акрамя таго, паколькі аналітыкі амаль заўсёды занадта аптымістычныя, мы, верагодна, павінны знізіць гэтыя 5.1%, што, у сваю чаргу, паставіла б аблігацыі патройнага А на вяршыню рэйтынгу.

Яблыкі супраць апельсінаў

Аднак такое параўнанне несправядлівае. Дывідэнды і даходы амаль напэўна вырастуць праз 10 гадоў, магчыма, прыкметна, і, інвестуючы ў акцыі, вы ўдзельнічаеце ў гэтым патэнцыяле росту. З аблігацыямі, наадварот, вы фіксуеце купонны плацёж, які не змяняецца.

Гістарычна так склалася, што прыбытак на акцыю S&P 500 і дывідэнды на акцыю ў сярэднім раслі хутчэй, чым інфляцыя. Мяркуючы, што будучыня падобная на мінулае, вы павінны разглядаць бягучы прыбытак рынку і дывідэнтных даходнасць як рэальную даходнасць, у адрозненне ад даходнасці аблігацый, якая з'яўляецца намінальнай.

Такім чынам, мы параўноўваем яблыкі з апельсінамі, калі параўноўваем прыбытковасць фондавага рынку з прыбытковасцю аблігацый. Простае параўнанне дзвюх ураджайнасці, як прапануе прыкладзеная табліца, нічога не кажа нам. (Для запісу, Goldman Sachs засяроджваецца на многіх іншых фактарах, акрамя гэтага спрэду прыбытковасці, калі робіць выснову, што «аргументы для размеркавання больш якасных крэдытаў застаюцца важкімі ў наступным годзе.»)

Каб паказаць, што спрэд ураджайнасці сам па сабе нічога не кажа нам, я падзяліў усе месяцы з 1871 года на дзве групы. Першы ўтрымліваў тыя, у якіх прыбытковасць S&P 500 была вышэй, чым 10-гадовы казначэйскі
TMUBMUSD10Y,
3.827%
ураджайнасці, а другая ўтрымлівала тыя, у якіх яна была ніжэйшай. Затым для кожнага месяца я падлічыў рэальную агульную прыбытковасць фондавага рынку за наступныя адзін-, пяці- і 10-гадовы перыяды. У сярэднім па дзвюх групах я выявіў, што статыстычна значнай розніцы няма.

Гэта паказана ў суправаджальнай табліцы ніжэй. На гарызонце ў адзін год сярэдняя прыбытковасць роўная цане. На пяцігадовым гарызонце фондавы рынак атрымаў крыху лепшую сярэднюю прыбытковасць пасля некалькіх месяцаў, у якіх прыбытковасць 10-гадовых крэдытаў была ніжэйшай за прыбытковасць S&P 500. На 10-гадовым гарызонце ўсё было наадварот.

Сутнасць? Нягледзячы на ​​тое, што даходнасць аблігацый з фіксаваным прыбыткам сёння значна вышэйшая, чым была год таму, гэта не абавязкова азначае, што аблігацыі цяпер больш прывабныя, чым акцыі.

Марк Гулберт з'яўляецца пастаянным супрацоўнікам MarketWatch. Яго Hulbert Ratings адсочвае інфармацыйныя бюлетэні, якія плацяць фіксаваную плату за аўдыт. З ім можна звязацца [электронная пошта абаронена].