Справа аб таварным знаку штата Пенсільванія стварае патэнцыйныя праблемы для спартыўных каманд і гандляроў

Ці дае закон аб таварных знаках камандам каледжаў і прафесійным спартыўным камандам эксклюзіўны кантроль над усімі таварамі, якія паказваюць назву брэнда і лагатыпы? Паводле акруговага суда Сярэдняй акругі Пенсільваніі - не, не так.

14 ліпеня 2022 года суд у в Універсітэт штата Пенсільванія супраць Vintage Brand, LLC. (2022), адхіліў хадайніцтва, пададзенае Універсітэтам штата Пенсільванія (PSU), якое адхіляла сустрэчныя іскі, пададзеныя Vintage Brand, інтэрнэт-прадаўцом, які імкнуўся пазбавіць PSU выключнага кантролю над выкарыстаннем пэўных лагатыпаў, якія ідэнтыфікуюць універсітэт і яго спартыўныя каманды .

Фактычна ў рашэнні суда апісаны а шматмільярдны універсітэцкая і прафесійная індустрыя спартыўных тавараў як дом, «пабудаваны на пяску». Суддзя Мэцью В. Бран вынес рашэнне ў суд, і тое, што робіць яго рашэнне такім трывожным для спартыўных брэндаў і мерчандайзераў, заключаецца ў тым, што тэхнічна Бран мае рацыю.

Закон аб таварных знаках дае толькі абмежаваныя правы ўласнасці тым, хто валодае знакамі. Прычына гэтага заключаецца ў асноўнай мэты заканадаўства аб таварных знаках — абароне правоў спажыўцоў. Калі спажыўцы неаднаразова сутыкаюцца з гандлёвымі маркамі фірмы праз рэкламу або ўпакоўку, утвараецца асацыятыўная сувязь, якая злучае спажывецкія ўспаміны аб брэндавых прадуктах з гандлёвай маркай фірмы, якая затым служыць стымулам для актывацыі гэтых успамінаў пры ўздзеянні спажыўца на знак у камерцыйная абстаноўка (напрыклад, праход з прадуктамі ў краме або краме).

Адпаведна, сучасны рэжым таварных знакаў абараняе выключнае выкарыстанне старэйшым брэндам сваіх таварных знакаў толькі ў якасці сродку для прадухілення таго, каб спажыўцы збянтэжыліся выкарыстаннем малодшым брэндам падобных або прысвоеных знакаў. Аргументацыя заключаецца ў тым, што спажыўцы павінны быць абаронены ад таго, каб выкарыстанне малодшым брэндам знакаў старэйшага брэнда не збіла з панталыку меркаванне, што тавары малодшага брэнда вырабляюцца старэйшым брэндам і, такім чынам, маюць такую ​​ж якасць, што і тавары старэйшага брэнда.

Такім чынам, прававы стандарт парушэння правоў на таварны знак патрабуе паказу шкоды спажыўцу ў выглядзе таго, што спажыўцы заблыталі крыніцу вырабленых тавараў. Праблема для PSU і іншых каледжаў і прафесійных спартыўных каманд у тым, што яны, як правіла, не вырабляюць спартыўныя тавары. Замест гэтага спартыўныя каманды заключаюць прыбытковыя ліцэнзійныя пагадненні са староннімі вытворцамі (напрыклад, NikeNKE
, Adidas), якія затым вырабляюць тавары, якія прадаюцца ў крамах каманды і ў іншых месцах.

Вінтажны брэнд указвае на гэтую рэальнасць сваім правам аргумент што выкарыстанне назвы і лагатыпаў PSU на яго таварах з'яўляецца выключна дэкаратыўным. Такім чынам, Vintage Brand сцвярджае, што меркаванае прысваенне не збівае спажыўцоў з панталыку, каб яны падумалі, што PSU сапраўды вырабіў тавар. Без блытаніны з крыніцай, сцвярджае Vintage Brand, не можа быць парушэння правоў на таварны знак.

У гэтым заключаецца праблема: сучаснае заканадаўства аб таварных знаках не ўлічвае галіну, якая залежыць ад старонніх гандляроў, якія вырабляюць тавары на аснове выключнай ліцэнзіі, якую ім дае ўладальнік таварнага знака. Суддзя Бран згодны, і таму ён заявіў, што галіна мерчандайзінгу пабудавана на пясчаным падмурку. Фактычна суддзя Бран дапусціў толькі адну памылку ў сваім апісанні гэтай індустрыі: Бран назваў яе шматмільённым бізнесам, калі насамрэч гэта шматмільярдная індустрыя.

Рашэнне суддзі Брана, калі апеляцыя будзе пацверджана, можа перавярнуць гэтую шматмільярдную індустрыю з ног на галаву; прынамсі, у Трэцім акрузе. Апеляцыйны суд ЗША па пятай акрузе ў Boston Professional Hockey Ass'n супраць Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) прыняў значна іншы падыход, калі выявіў, што таварныя знакі па сваёй сутнасці ідэнтыфікуюць уладальніка знака як крыніцу або спонсара тавару. Суды, якія прытрымліваюцца гэтай аргументацыі, прызнаюць, што спажыўцы набываюць тавары, упрыгожаныя таварнымі знакамі, дзякуючы разумовай сувязі паміж знакамі і іх уладальнікам. Напрыклад, гэтыя разважанні сцвярджаюць, што тыя, хто набывае блок харчавання, хутчэй за ўсё, робяць гэта з разуменнем таго, што існуе сувязь паміж мерчандайзерам і школай. Суд у гэтай справе прызнаў стандарт Пятага акруговага суда для разгляду спраў такім чынам «сам па сабе”Падыход.

Суддзя Бран адхіліў сам па сабе падыход да выяўлення крыніцы блытаніны і замест гэтага выявілі, што PSU павінен прадставіць доказы таго, што выкарыстанне брэндам Vintage брэнда PSU прыводзіць да блытаніны спажыўцоў адносна крыніцы тавараў. У адпаведнасці з суд, «Калі спажыўцы вераць, што ўніверсітэт з'яўляецца крыніцай, спонсарам або аўтарызатарам тавараў з яго знакамі, павінны — як мінімум — уключаць менавіта гэта: тое, у што вераць спажыўцы».

Для дасягнення гэтай мэты PSU, верагодна, правядзе анкетаванне, падобнае таму, што выкарыстоўваецца ў Індыянапаліс Колтс супраць Метро. Балтымор Футбол (1994 г.) (Індыянапаліс) У гэтым выпадку суддзя Познер абапіраўся на дадзеныя апытання спажыўцоў, зробленыя Індыянапаліс Колтс Нацыянальнай футбольнай лігі (НФЛ), каб выявіць блытаніну спажыўцоў адносна тавараў, вырабленых камандай Канадскай футбольнай лігі (КФЛ), якая выкарыстоўвала падобную назву каманды (CFL Кольтс ). У прыватнасці, суддзя Познер выявіў, што дадзеныя, атрыманыя ў выніку апытанняў, паказваюць на тое, што дастатковую колькасць спажыўцоў збіла з панталыку, думаючы, што каманда НФЛ альбо спансавала, альбо вырабляла тавары каманды КФЛ.

Суддзя Бран у гэтай справе прызнаў вынікі такіх спраў, як Індыянапаліс (1994) якія выкарыстоўвалі дадзеныя апытання спажыўцоў, якія вызначылі ўзровень блытаніны спажыўцоў вышэй за 50 працэнтаў. Пры гэтым суд адзначыў шырока распаўсюджанае меркаванне спажыўцоў аб тым, што прадукты з імем фізічнай або юрыдычнай асобы дазволеныя толькі з папярэдняга дазволу ўладальніка гандлёвай маркі. Затым суд адзначыў цыклічнасць сітуацыі, таму што спажыўцы будуюць сваю веру на аснове няправільнага прававога дапушчэння, якое замацоўвае высновы аб парушэнні таварнага знака ў апытаннях.

Разглядаючы гэтую цыркулярнасць, суддзя Бран запытаў у бакоў доказы, якія адказваюць на некалькі пытанняў. Па-першае, які працэнт спажыўцоў не ведае крыніцы тавараў Vintage Brand? Далей, ці вар'іруюцца меркаванні спажыўцоў у залежнасці ад таго, уключае ў сябе прысвоены таварны знак імя або лагатып? І, нарэшце, ці вынікае меркаванне спажыўцоў з пераканання, што PSU з'яўляецца фактычнай крыніцай або спонсарам тавараў, ці гэта перакананне заснавана на памылковым разуменні закону аб таварных знаках?

Апошняе з гэтых трох пытанняў - гэта тое, якое павінна больш за ўсё турбаваць спартыўныя брэнды і мерчандайзераў. Існуе цалкам рэальная верагоднасць таго, што адказы спажыўцоў на пытанні апытання могуць сведчыць аб чаканні прававой абароны, якое, на думку суддзі Брана, з'яўляецца дэзінфармаваным.

Хоць ёсць і іншы спосаб зірнуць на чаканні спажыўцоў, які, магчыма, павінен задаволіць любы запыт аб таварных знаках. Што рабіць, калі спажывецкія чаканні інтэрпрэтуюцца так, каб адпавядаць камерцыйным рэаліям? Спажыўцы могуць, інтуітыўна, чакаць абароны таварнага знака, таму што здаровы сэнс патрабуе такой абароны. Нас (спажыўцоў) рынак прымусіў думаць, што закон аб таварных знаках забяспечвае брэндам дастатковую прававую абарону, каб трэція асобы не маглі выкарыстоўваць чужыя таварныя знакі без належнай кампенсацыі. У гэтым плане чаканні спажыўцоў, нават калі яны памылковыя, мабыць, маюць больш сэнсу, чым сучаснае заканадаўства аб таварных знаках.

У далейшым PSU трэба будзе прадставіць у суд доказы ў выглядзе даных, якія адказваюць на тры пытанні суддзі Брана. Тым не менш, застаецца вельмі рэальная верагоднасць таго, што Трэці акруга можа адмяніць рашэнне суддзі Брана і яго аргументацыю ў апеляцыі. Праблема для PSU заключаецца ў тым, што стандартам для адмены з'яўляецца відавочная памылка, і Трэцяму акрузе будзе цяжка знайсці відавочную памылку ў развагах суддзі Брана. У рэшце рэшт, суддзя Бран, тэхнічна, прытрымліваўся літары закону.

Тым не менш, у нейкі момант рынкавыя рэаліі павінны вярнуцца ў гульню, каб пераважыць тэхнічныя моманты. Факт застаецца фактам: для таго, каб цяперашняя індустрыя тавараў функцыянавала так, як цяпер, брэнды павінны мець правы ўласнасці на свае гандлёвыя маркі, якія дазваляюць ім ліцэнзаваць выкарыстанне трэцімі асобамі і не дазваляць іншым выкарыстоўваць іх без кампенсацыі. Іншымі словамі, уладальнікам таварных знакаў павінна быць дазволена законнае права кантраляваць, хто можа вырабляць тавары з іх знакамі. Прадастаўленне ім гэтага права не толькі адпавядае чаканням спажыўцоў, але і дазваляе брэндам кантраляваць якасць праз выбар вытворцаў.

У адваротным выпадку здагадкі суддзі Брана апраўдаюцца, і шматмільярдная індустрыя тавараў абрынецца пад сваім вялікім цяжарам, як калі б яна была пабудавана на пясчаным падмурку.