Адкрытае пытанне Generative AI ChatGPT аб тым, ці сапраўдны Дзед Мароз, раскрывае вочы, у тым ліку пра этыку AI і закон аб AI

Сезон адпачынкаў тут.

Надзея лунае ў паветры. Мір і добрая воля ахвотна і шчыра абмяркоўваюцца. Бацькі з нецярпеннем чакаюць магчымасці правесці са сваімі дзецьмі самавіты і каштоўны час. Ажыятаж ад дары і атрымання падарункаў вось-вось пройдзе да радаснага задавальнення ўсіх.

Але ёсць у гэтым і нешта даволі складанае, з чым непазбежна трэба змагацца.

Два словы: Санта Клаўс.

Ой, як што-небудзь пра любімага і вясёлага старога Санту можа быць спрэчным або засмучальным?

Разумееце, у гэты час года бацькі пакутліва б'юцца над урачыстым і нязменным бацькоўскім абавязкам, а менавіта: ці трэба расказваць сваім дзецям пра Санта-Клаўса - сапраўдны ён ці не? Паўсюль ходзяць разнастайныя парады, якія абвяшчаюць, што трэба навукова разабрацца, як бацькі могуць спрытна адказаць на гэтае надзвычайна складанае пытанне. Мноства артыкулаў актыўна напаўняюць СМІ высокімі цытатамі прызнаных экспертаў і адкрытых псіхатэрапеўтаў аб тым, як лепш за ўсё змагацца з гэтым, здавалася б, невырашальным пытаннем, якое ставіць перад сабой амаль невырашальную дылему.

Што вы скажаце дзецям пра Дзеда Мароза?

Я хацеў бы дадаць да гэтага паварот.

Выкажам здагадку, што мы дадамо трохі штучнага інтэлекту (AI) да гэтай сардэчнай тэмы.

Як вы ўбачыце праз імгненне, вельмі карысна і пранікліва даведацца, што ІІ можа сказаць пра Санту. Гэтая грамадская і культурная галаваломка пра Санту, у прыватнасці, часта дзейнічае як своеасаблівы мікраскоп або павелічальнае шкло, каб даследаваць, што сёння адбываецца з пункту гледжання апошніх дасягненняў, звязаных са штучным інтэлектам.

Адзін з гэтых дасягненняў звязаны з чымсьці, што шырока называецца Генератыўны ІІ і асабліва набыла шырокую вядомасць дзякуючы нядаўна выпушчанай праграме AI, вядомай як ChatGPT, глядзіце маё агульнае тлумачэнне і аналіз пра генератыўны AI і ChatGPT на спасылка тут. Я зрабіў наступную частку, у якой уважліва даследаваў праблемы, звязаныя з тым, што гэты тып штучнага інтэлекту можа ў канчатковым выніку падарваць навучанне студэнтаў, дазваляючы і цалкам прыцягваючы студэнтаў да выкарыстання штучнага інтэлекту для напісання сваіх эсэ. Глядзіце маю ацэнку гэтай спрэчкі на спасылка тут.

Карацей кажучы, генератыўны штучны інтэлект - гэта тып штучнага інтэлекту, які складае тэкст так, быццам ён быў напісаны чалавечай рукой і розумам. Усё, што вам трэба зрабіць, гэта ўвесці падказку, напрыклад, сказ накшталт «Раскажы мне пра Абрагама Лінкальна», і генератыўны штучны інтэлект прадаставіць вам эсэ пра Лінкальна. Ваша першая думка можа быць, што гэта не здаецца вялікай праблемай. Вы можаце лёгка правесці онлайн-пошук у Інтэрнэце і лёгка знайсці тоны і тоны эсэ пра прэзідэнта Лінкальна.

Галоўнае ў выпадку генератыўнага штучнага інтэлекту заключаецца ў тым, што эсэ нібыта ўнікальнае і мае арыгінальную кампазіцыю. Калі б вы паспрабавалі знайсці дзе-небудзь у інтэрнэце падрыхтаванае штучным інтэлектам эсэ, вы б наўрад ці яго знайшлі. Generative AI выкарыстоўвае складаную матэматычную і вылічальную фармулёўку, якая была створана шляхам вывучэння шаблонаў у напісаных словах і гісторыях у сетцы. У выніку вывучэння тысяч і мільёнаў пісьмовых урыўкаў штучны інтэлект здольны ствараць новыя эсэ і апавяданні, якія ўяўляюць сабой мяшанку з таго, што было знойдзена. Дзякуючы даданню розных імавернасных функцыянальных магчымасцей, атрыманы тэкст у значнай ступені ўнікальны ў параўнанні з тым, што выкарыстоўваўся ў навучальным наборы.

Вось чаму падняўся шум наконт таго, што студэнты могуць падманваць, калі пішуць эсэ па-за аўдыторыяй. Настаўнік не можа проста ўзяць сачыненне, якое хлусныя студэнты сцвярджаюць, што гэта іх уласны тэкст, і паспрабаваць высветліць, ці не было яно скапіявана з іншай інтэрнэт-крыніцы. Увогуле, у інтэрнэце не будзе канчатковага эсэ, якое адпавядала б эсэ, створанаму штучным інтэлектам. Увогуле, настаўнік павінен будзе прыняць, што вучань напісаў сачыненне як арыгінальны твор. У сваім артыкуле я распавядаю пра некаторыя спосабы барацьбы з гэтым, гл спасылка тут.

Праз імгненне я пакажу, што адбываецца, калі вы ўводзіце пытанні пра Санта-Клаўса ў generative AI.

Я выкарыстаў апошнюю версію прыкладання AI ChatGPT для ўводу падказак і сабраў «адказы» або эсэ, створаныя AI (звярніце ўвагу, што тое ж самае можна зрабіць з многімі іншымі даступнымі генерацыйнымі праграмамі AI; я выбраў выкарыстоўваць ChatGPT, таму што ён атрымлівае свае пяць хвілін славы менавіта зараз). Разам мы з вамі вывучым фармулёўку і значэнне таго, як апошнія ў ІІ малююць Санта, асабліва ў сувязі з каласальна трывожным пытаннем, ці варта казаць, што Санта-Клаўс сапраўдны ці не.

Каб вы не падумалі, што абмеркаванне рэальнасці Святога Мікалая - гэта нейкая глупства, мы можам выкарыстоўваць даволі папулярную і зманлівую тэму размовы пра Санты як сродак вывучэння ключавых пытанняў, якія ляжаць у аснове этыкі штучнага інтэлекту і права штучнага інтэлекту. Аб маім пастаянным і шырокім асвятленні этыкі штучнага інтэлекту і права штучнага інтэлекту гл спасылка тут і спасылка тут, Проста назваць некалькі.

Аднак давайце пачнем з высвятлення некалькіх ключавых фундаментальных меркаванняў, якія ляжаць у аснове сучаснага ІІ.

Рост дасведчанасці аб этычным ІІ, а таксама аб праве ІІ

Нядаўняя эра штучнага інтэлекту першапачаткова разглядалася як быццё ІІ Назаўсёды, што азначае, што мы можам выкарыстоўваць ІІ для паляпшэння чалавецтва. Па пятах ІІ Назаўсёды прыйшло разуменне таго, што мы таксама пагружаныя ў AI для дрэннага. Сюды ўваходзіць штучны інтэлект, які створаны або самастойна зменены, каб быць дыскрымінацыйным і робіць вылічальныя выбары, напаўняючы неапраўданымі прадузятасцямі. Часам штучны інтэлект пабудаваны такім чынам, а ў іншых выпадках ён збочвае на гэтую непрыемную тэрыторыю.

Я хачу пераканацца, што мы знаходзімся на адной старонцы адносна прыроды сучаснага ІІ.

Сёння няма ніводнага ІІ, які быў бы разумным. У нас гэтага няма. Мы не ведаем, ці будзе магчымы разумны ІІ. Ніхто не можа дакладна прадказаць, ці дасягнем мы разумнага ІІ і ці неяк цудам спантанна паўстане разумны ІІ у форме вылічальнай кагнітыўнай звышновай (звычайна яе называюць сінгулярнасцю, глядзіце маё асвятленне на спасылка тут).

Тып ІІ, на якім я засяроджваюся, складаецца з неразумнага ІІ, які мы маем сёння. Калі б мы хацелі дзіка разважаць пра разумны ІІ, гэтая дыскусія магла б пайсці ў кардынальна іншым кірунку. Мяркуецца, што разумны штучны інтэлект будзе чалавекам. Вам трэба ўлічваць, што разумны ІІ з'яўляецца кагнітыўным эквівалентам чалавека. Больш за тое, паколькі некаторыя мяркуюць, што ў нас можа быць звышінтэлектуальны штучны інтэлект, можна ўявіць, што такі штучны інтэлект можа апынуцца разумнейшым за людзей (маё даследаванне звышінтэлектуальнага штучнага інтэлекту як магчымасці гл. асвятленне тут).

Я настойліва раю, каб мы трымаліся прыземлена і разглядалі сучасны вылічальны неразумны штучны інтэлект.

Зразумейце, што сучасны ІІ не здольны «думаць» ні ў якім разе нароўні з чалавечым мысленнем. Калі вы ўзаемадзейнічаеце з Alexa або Siri, размоўныя здольнасці могуць здацца падобнымі да чалавечых, але рэальнасць такая, што гэта вылічальнае і недастатковае чалавечае пазнанне. Апошняя эра штучнага інтэлекту шырока выкарыстоўвала машыннае навучанне (ML) і глыбокае навучанне (DL), якія выкарыстоўваюць вылічальнае ўзгадненне шаблонаў. Гэта прывяло да сістэм ІІ, якія маюць выгляд чалавекападобных схільнасцей. Між тым, сёння няма ніводнага ІІ, які меў бы падабенства здаровага сэнсу і не меў бы ніводнага кагнітыўнага здзіўлення надзейнага чалавечага мыслення.

Будзьце вельмі асцярожныя з антрапамарфізмам сучаснага ІІ.

ML/DL з'яўляецца адной з формаў вылічэння шаблону адпаведнасці. Звычайны падыход заключаецца ў тым, што вы збіраеце дадзеныя аб задачы прыняцця рашэння. Вы падаеце дадзеныя ў камп'ютэрныя мадэлі ML/DL. Гэтыя мадэлі імкнуцца знайсці матэматычныя заканамернасці. Калі такія шаблоны знойдзены, сістэма ІІ будзе выкарыстоўваць гэтыя шаблоны пры сустрэчы з новымі дадзенымі. Пры прадстаўленні новых дадзеных шаблоны, заснаваныя на «старых» або гістарычных дадзеных, прымяняюцца для прыняцця бягучага рашэння.

Я думаю, вы можаце здагадацца, куды гэта вядзе. Калі людзі, якія прымалі рашэнні па ўзорах, уключалі ў сябе непрыхільныя прадузятасці, верагоднасць таго, што дадзеныя адлюстроўваюць гэта тонкім, але істотным чынам. Машынае навучанне або Deep Learning вылічальнае ўзгадненне шаблонаў проста паспрабуе матэматычна імітаваць дадзеныя адпаведна. Там няма падабенства здаровага сэнсу або іншых разумных аспектаў мадэлявання, створанага AI, як такога.

Акрамя таго, распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту таксама могуць не разумець, што адбываецца. Тайная матэматыка ў ML/DL можа ўскладніць выяўленне схаваных цяпер прадузятасцей. Вы справядліва спадзяецеся і чакаеце, што распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту правераць патэнцыйна схаваныя прадузятасці, хоць гэта складаней, чым можа здацца. Існуе вялікая верагоднасць таго, што нават пры адносна шырокім тэсціраванні ў мадэлях супастаўлення шаблонаў ML/DL будуць убудаваныя зрушэнні.

Вы можаце выкарыстоўваць вядомае ці сумнавядомую прымаўку: смецце - у смецце - выходзіць. Справа ў тым, што гэта больш падобна на прадузятасці, якія падступна ўліваюцца, калі прадузятасці пагружаюцца ў ШІ. Алгарытм прыняцця рашэнняў (ADM) ІІ аксіяматычна нагружаецца няроўнасцямі.

Не добра.

Усё гэта мае асабліва значныя наступствы для этыкі штучнага інтэлекту і прапануе зручнае акно ў атрыманыя ўрокі (нават да таго, як усе ўрокі адбудуцца), калі справа даходзіць да спробы заканадаўчага рэгулявання штучнага інтэлекту.

Акрамя прымянення прынцыпаў этыкі штучнага інтэлекту ў цэлым, існуе адпаведнае пытанне аб тым, ці павінны мы мець законы, якія б рэгулявалі розныя віды выкарыстання штучнага інтэлекту. На федэральным, дзяржаўным і мясцовым узроўнях прымаюцца новыя законы, якія тычацца дыяпазону і характару таго, як трэба распрацоўваць ІІ. Намаганні распрацаваць і прыняць такія законы паступова. Этыка штучнага інтэлекту служыць, па меншай меры, у якасці прыпынку і амаль напэўна ў некаторай ступені будзе непасрэдна ўключана ў гэтыя новыя законы.

Майце на ўвазе, што некаторыя катэгарычна сцвярджаюць, што нам не патрэбныя новыя законы, якія ахопліваюць ІІ, і што існуючых законаў дастаткова. Яны папярэджваюць, што калі мы прымем некаторыя з гэтых законаў аб штучным інтэлекце, мы заб'ем залатога гуся, здушыўшы дасягненні ў галіне штучнага інтэлекту, якія даюць велізарныя перавагі для грамадства.

У папярэдніх калонках я асвятляў розныя нацыянальныя і міжнародныя намаганні па распрацоўцы і прыняцці законаў, якія рэгулююць ІІ, гл. спасылка тут, напрыклад. Я таксама разгледзеў розныя прынцыпы і рэкамендацыі па этыцы штучнага інтэлекту, якія вызначылі і прынялі розныя краіны, у тым ліку, напрыклад, намаганні Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, такія як набор этыкі штучнага інтэлекту ЮНЕСКА, які прынялі амаль 200 краін, гл. спасылка тут.

Вось карысны асноўны спіс этычных крытэрыяў або характарыстык штучнага інтэлекту ў дачыненні да сістэм штучнага інтэлекту, якія я ўважліва вывучаў раней:

• Празрыстасць
• Справядлівасць і справядлівасць
• Не-злачынства
• адказнасць
• недатыкальнасць прыватнага жыцця
• Дабразычлівасць
• Свабода і аўтаномія
• давер
• ўстойлівасць
• пачуццё ўласнай годнасці
• Салідарнасць

Мяркуецца, што гэтыя прынцыпы этыкі штучнага інтэлекту настойліва павінны выкарыстоўвацца распрацоўшчыкамі штучнага інтэлекту, а таксама тымі, хто кіруе намаганнямі па распрацоўцы штучнага інтэлекту, і нават тымі, хто ў канчатковым выніку размяшчае і абслугоўвае сістэмы штучнага інтэлекту.

Усе зацікаўленыя бакі на працягу ўсяго жыццёвага цыкла штучнага інтэлекту, распрацоўкі і выкарыстання, разглядаюцца ў межах захавання ўсталяваных нормаў этычнага штучнага інтэлекту. Гэта важная асаблівасць, паколькі звычайна мяркуецца, што «толькі кодэры» або тыя, хто праграмуе штучны інтэлект, павінны прытрымлівацца паняццяў этыкі штучнага інтэлекту. Як было падкрэслена раней, для распрацоўкі і ўкаранення штучнага інтэлекту патрэбна вёска, і для гэтага ўся вёска павінна ведаць і выконваць правілы этыкі штучнага інтэлекту.

Я таксама нядаўна агледзеў Біль аб правах AI што з'яўляецца афіцыйнай назвай афіцыйнага дакумента ўрада ЗША пад назвай «Праект Біля аб правах на штучны інтэлект: прымусіць аўтаматызаваныя сістэмы працаваць на карысць амерыканскага народа», які стаў вынікам гадавых намаганняў Упраўлення па навуковай і тэхналагічнай палітыцы (OSTP). ). OSTP - гэта федэральны орган, які служыць для кансультавання амерыканскага прэзідэнта і выканаўчага офіса ЗША па розных тэхналагічных, навуковых і інжынерных аспектах нацыянальнай важнасці. У гэтым сэнсе вы можаце сказаць, што гэты Біл аб правах на штучны інтэлект з'яўляецца дакументам, ухваленым і падтрыманым існуючым Белым домам ЗША.

У Білі аб правах на штучны інтэлект існуе пяць катэгорый ключавых камянёў:

• Бяспечныя і эфектыўныя сістэмы
• Алгарытмічныя сродкі абароны ад дыскрымінацыі
• Канфідэнцыяльнасць дадзеных
• Заўвага і тлумачэнне
• Чалавечыя альтэрнатывы, разгляд і запасны варыянт

Я ўважліва прагледзеў гэтыя прадпісанні, бачыце спасылка тут.

Цяпер, калі я заклаў карысную аснову па гэтых тэмах, звязаных з этыкай штучнага інтэлекту і правам штучнага інтэлекту, мы гатовыя перайсці да хвалюючай тэмы генератыўнага штучнага інтэлекту і таго, што можна даведацца, даследуючы пытанне аб тым, сапраўдны Санта ці не.

Як людзі змагаюцца з казкай пра Санты

Па-першае, давайце разгледзім тыповы шэраг паўсядзённых парад, якія даюць эксперты-людзі на складаную тэму, сапраўдны Санта ці не.

Напэўна, мне варта адзначыць, што гэтая дыскусія наконт таго, Санта сапраўдны ці не, вось-вось паглыбіцца ў дыскусію, таму, калі ласка, дазвольце мне ў якасці меры засцярогі вылучыць папярэджанне. Калі вашы дзеці глядзяць вам праз плячо, пакуль вы чытаеце гэтае абмеркаванне, магчыма, лепш прагнаць іх. Сакрэты вось-вось будуць раскрытыя.

Яны пайшлі?

Добра, выдатна, працягнем.

Калі вашы дзеці вельмі маленькія, магчыма, яны яшчэ не чулі пра Дзеда Мароза, а таксама, магчыма, іх кагнітыўныя здольнасці не на ўзроўні разумення любых заўваг або выказванняў, якія вы робіце пра Святога Ніка. Вы можаце ў значнай ступені сказаць гэтым ультрамаладым людзям усё, што заўгодна. Пазней яны, верагодна, усё роўна не ўспомняць, што вы сказалі. Рабі, як хочаш. Магчыма, папрактыкуйцеся ў любой гісторыі ці казцы, якую вы збіраецеся выкарыстоўваць, калі прыйдзе адпаведны час.

Як толькі вашыя дзеці пачнуць больш развітую кагнітыўную стадыю, яны зразумеюць вашы ўказанні наконт Санты, і, такім чынам, вы апынецеся на абрыве надзвычай хісткай скалы.

З аднаго боку, вы хочаце, каб яны атрымлівалі асалоду ад фантастычнай прыдумкі, што Санта сапраўдны. Вашы дзеці павінны затаіўшы дыханне чакаць прыходу Санты, пакуль яны спяць. Пераканайцеся, што комін гатовы да магчымасці яго праходу. Пакладзеце трохі малака і печыва. Перад тым, як яны прачнуцца раніцай, не забудзьцеся адкусіць ці два печыва і выпіць малака.

Ці быў Дзед Мароз да нас учора ўвечары, весела пытаюцца дзеці?

Вядома, кажаце вы ў адказ і паказваеце ім на матэрыяльныя доказы таго, што ён наведваў вашу сядзібу.

Цудоўны час для ўсіх!

Але вы проста хлусілі сваім дзецям. Ты сказаў ім нахабную хлусню. Увесь кіт-энд-кабудл быў хлуснёй ад канца да канца. Ты схлусіў, што прыйдзе Санта. Ты схлусіў, што Санта наведаў. Вы зайшлі так далёка, што вырабілі фальшывыя доказы. У судзе доказы загароды былі б цалкам пераканаўчымі, і вы маглі б з тым жа поспехам паспрабаваць абвінаваціць сябе.

Можна падумаць, што гэта дробная хлусня. Ад хлусні ніхто не пацярпеў. Але гэта сапраўды вялікая хлусня, калі вы думаеце пра гэта цяжка. Маленькай хлуснёй можа быць тое, што вы скажаце дзіцяці, што вам падабаюцца яго малюнкі пальцамі, калі на самой справе вы думаеце, што гэта выглядае неяк дзіўна. У выпадку з Сантам вы перадалі складаную белетрызаваную сагу з мноствам дэталяў. Вы таксама здзейснілі «злачынства», прымусіўшы свайго дзіцяці паверыць у падман Санта. Гэта ўключала неаднаразовыя дыскусіі з вашым дзіцем і складаную інсцэніроўку ілжывых падказак і фальшывых падробак.

Вы вінаватыя, як і яны.

Ці сапраўды гэта акалічнасць, якая не прычыняе шкоды і не шкодзіць?

Можна прывесці аргумент, што гэта цалкам нармальна, і вашы дзеці аднойчы зразумеюць, што вы рабілі ўсё магчымае, каб у іх дзяцінства засталіся прыемныя ўспаміны. Яны непазбежна апынуцца перад той самай скалой, калі стануць дарослымі і нарадзяць дзяцей. У гэты час яны зноў сутыкнуцца з той жа дылемай, што і вы, калі яны былі малымі. Працэс паўтараецца, пастаянна.

Яркім контраргументам з'яўляецца тое, што вы робіце сур'ёзную мядзведжую паслугу сабе і сваім дзецям, дазваляючы і дэкламуючы такую ​​хлусню. Вы прама і ўскосна вучыце іх хлусні цалкам прымальна. Яны запомняць, што вы ім хлусілі. Калі іх бацькі хлусяць, ці не павінны яны таксама адчуваць сябе свабодна хлусіць? Наперадзе вымалёўваецца слізкі схіл. У іх укараняецца ўяўленне, што хлусня дазволеная. Не проста дазваляецца, але цалкам прымаецца і заахвочваецца. Вось чаму вы вучылі сваіх дзяцей.

Мала хто з бацькоў хоча такога выніку.

Дадатковая праблема ўзнікае, калі дзіця вырашае наўпрост спытаць вас, сапраўдны Санта ці не.

Магчыма, іншы малы сказаў вашаму дзіцяці, што Санта не існуе. Гэта выказванне збянтэжыла вашага дзіцяці. Ваша любячае дзіця настойвае на гэтым ваяўнічым незадаволеным, што Санта сапраўды сапраўдны, бо гэта тое, што перадалі яго бацькі. Бацькам варта верыць. Гэта асноватворная прапанова.

Многія бацькі баяцца таго моманту, калі іх дзіця закранае гэтую тэму. Да таго часу бацькі спрабавалі хадзіць па тонкай грані. Яны думаюць, што пакуль яны ніколі адкрыта не казалі дзіцяці, што Санта сапраўдны, яны, па сутнасці, не паддаюцца. Вядома, яны стваралі ўражанне, што Санта сапраўдны, але яны ніколі не прамаўлялі гэтыя словы. Яны дазваляюць дзіцяці зрабіць такую ​​здагадку.

Не ўсе згодныя з тым, што гэта разумнае апраўданне. Усё, што вы зрабілі, паказала свайму дзіцяці, што калі вы збіраецеся хлусіць, рабіце гэта вельмі хітра. Ты быў хітры. Вы вялі сваё дзіця па сцежцы першацветаў. А ты стараўся трымаць галаву высока, нібы над сутычкай. Не падманвайце сябе. Вашы ўхіленні ад таго, што вы сказалі, што Санта быў сапраўдным, аспрэчваюцца вашымі дзеяннямі і іншымі словамі. Па прад'яўленым абвінавачанні прызнаны вінаватым.

Ой, кашмар, звязаны з самым выдатным святам.

У вашай галаве круціцца жудасная колькасць перастановак і камбінацый:

• Пастуляцыя — Не кажыце, што Санта сапраўдны, пакуль на гэта не націсне ваша дзіця, а да таго часу ідзіце па тонкай грані паміж тым, што намякаюць, што Санта сапраўдны.
• Пастуляцыя — як толькі вас спытаюць, прызнайцеся, але будзьце гатовыя растлумачыць, чаму вы стварылі складаную хітрасць для пачатку.
• Пастуляцыя — магчыма, не адразу прызнавацца, калі ваша дзіця яшчэ вельмі маленькае, паспрабуйце абыйсці пытанне і пачакаць, каб даць поўны і сумленны адказ, калі яно падрасце і стане больш дасведчаным у кагнітыўным плане. Аднак гэта можа выклікаць непакой, паколькі ваша дзіця можа падазраваць, што вы нешта хаваеце, што можа зрабіць утойванне горшым, чым звычайнае злачынства.
• Пастуляцыя — магчыма, на пачатку вы павінны былі сказаць свайму дзіцяці, што Санта не існуе, і патлумачыць, што яны ўсё роўна могуць атрымліваць асалоду ад выдуманага аповеду (ці можа сапраўды маленькае дзіця ўсё гэта зразумець), але ці гэта сапсуе іх для рэшту маладых гадоў, каб не быць у стане акунуцца ў радасці сезона?
• Пастуляцыя — прыміце смелае рашэнне наогул ніколі не ўспамінаць Санту (зрабіце выгляд, што напою Санта-Клауса не існуе), але вы павінны жыць у пячоры, каб ваша дзіця так ці інакш няўмольна не сустрэла Санта выгляд ці іншы.
• Пастуляцыя - дазвольце каму-небудзь іншаму прыняць гэтае рашэнне за вас, прытрымлівайцеся таго, што хоча зрабіць ваш каханы чалавек, або рабіце так, як робяць вашы суседзі. Гэта дае вам праўдападобнае адмаўленне ўсёй заблытанай справы. Вы пайшлі на паездку. Калі ваша дзіця ў рэшце рэшт сутыкнецца з вамі, проста пацісніце плячыма і растлумачце, што вы былі лемінгам і вас загналі ў бязладны гамбіт (прасіце суда аб літасці).
• Пастуляцыя – іншыя варыянты.

Згодна з рознымі апублікаванымі апытаннямі, нібыта каля 85% 5-гадовых дзяцей у ЗША лічаць, што Санта-Клаўс сапраўдны. Не будзем разважаць, ці сапраўды гэта прапорцыя. Нават калі адсотак крыху меншы, ён усё роўна выглядае вельмі высокім.

Я мяркую, што гэта патэнцыйнае выратаванне для тых, хто імкнецца паверыць у сваіх дзяцей, што Санта сапраўдны. Безумоўна, здаецца, што гэта пераважны падыход. Мог бы таксама зрабіць гэта таксама. Вы маглі б цвёрда заявіць, што мудрасць натоўпу - золата.

Мы таксама можам задацца пытаннем, ці разумелі дзеці ў гэтым узросце.

Выкажам здагадку, што дзіця ведае, што Санта не існуе, але вырашае пагадзіцца са сцвярджэннем дарослых, што ён сапраўдны. Такім чынам, калі іх пытаюць, яны прама кажуць, што Санта сапраўдны, таму што гэта тое, што дарослыя любяць чуць. Іншая магчымасць заключаецца ў тым, што значэнне рэальнага і несапраўднага з'яўляецца расплывістым паняццем для падлетка. Яны кагнітыўна блытаюцца на гэтых рэальных і фальшывых складанасцях і, адпаведна, змагаюцца з розніцамі. Яшчэ адзін ракурс заключаецца ў тым, што дзіця чула, як іншыя дзеці казалі, што Санта сапраўдны, і ціск аднагодкаў прымушае дзіця казаць, што Санта сапраўдны, нягледзячы на ​​падазрэнні ў адваротным. І г.д.

Таксама можа быць так, што дзеці і іх бацькі ў цэлым лічаць рэальны стан Санты, а не выдуманы. Дзіця, якое знаходзіцца на досыць сталым кагнітыўным узроўні, здольна зразумець, што ўсё, што яны думалі пра рэальнасць Санты, было, магчыма, плодам іх уласнага ўяўлення, або што бацькі ласкава дазвалялі ім практыкавацца і развіваць узгодненасць уяўлення. Некаторыя сцвярджаюць, што калі вы не дазваляеце дзецям вучыцца фантазіяваць, вы зніжаеце іх кагнітыўныя здольнасці марыць і быць шчодрымі ў творчасці.

Круг і круг гэта ідзе.

Некаторыя сцвярджаюць, што бацькі часам з'яўляюцца тымі, хто трымаецца за сапраўднасць Санта.

Ну, дазвольце мне ўдакладніць. Мяркуючы па ўсім, дарослы бацька ведае, што Санта не існуе. Бацькі адчайна хочуць зрабіць выгляд, што Санта сапраўдны. Яны хочуць, каб іх дзіця таксама мела такое ж недвухсэнсоўнае прытворства. Яны могуць зайсці так далёка, каб спадзявацца, што іх дзіця назаўсёды будзе верыць, што Санта існуе, хоць у глыбіні душы бацькі ведаюць, што гэта непрактычна, і дзіця калі-небудзь зразумее, што адбываецца.

Для такіх бацькоў момант, калі іх дзіця заяўляе, што Санта не існуе, можа стаць вялікім засмучэннем. Бацькі прыгнечаны тым, што іх дзіця больш не знаходзіцца ў свеце сноў Санты. Гэта сведчыць аб тым, што іх дзіця старэе. Калі іх дзіця становіцца дастаткова дарослым, каб гаварыць праўду пра Дзеда Мароза, гэта азначае, што бацькі таксама старэюць. Сумна. Трывожна.

Вось дзе некаторыя бацькі трапляюць у яшчэ горшую пагрозу. Яны спрабуюць пераканаць дзіця ў тым, што іх нядаўна выяўленая здагадка аб тым, што Санта не існуе, няправільная або відавочна памылковая. Што рабіць дзіцяці з гэтай мудрай мудрасцю ад бацькоў? Дзіця можа стаць ўнутрана канфліктным. Яны лічаць, што іх бацькі памыляюцца, але ці кажуць яны гэта бацькам? Ці можа бацька сапраўды мець рацыю, і таму тое, што дзіця даведалася або раскрыла, з'яўляецца няправільным? Адбываецца шэраг псіхічных вычварэнняў і ўскладненняў.

Вось яшчэ адна кропка гледжання, якая выклікае ў некаторых людзей лютасць.

Кажуць, дзеці павінны вучыцца, што хлусня з'яўляецца неад'емнай часткай жыцця чалавека. Вы не можаце ісці па жыцці, не робячы невінаватасці, каб усе былі абсалютна праўдзівымі. Адзіны разумны спосаб справіцца са светам - даведацца пра хлусню і пра тое, як людзі хлусяць. З такім жа поспехам можна было б выкарыстаць усю мітусні пра Санты як урок жыцця.

Прышчапіўшы свайму дзіцяці хлусню Санты, пра якую яны ў рэшце рэшт даведаюцца або даведаюцца, што гэта хлусня, вы робіце тое, што ў канчатковым выніку стане для вашага дзіцяці лепшым навучаннем хлусні. Яны зразумеюць, што гэта была хлусня, каб прымусіць іх адчуваць сябе добра. Гэтая канкрэтная хлусня прынесла ім разнастайныя выдатныя рэчы, напрыклад падарункі, і выклікала радасць для іх і іх бацькоў.

Не менш важна, што хлусня была аспектам, які яны адчулі асабіста. Пра хлусню і хлусню дзіцяці можна расказваць, пакуль каровы не вернуцца. Гэтыя грандыёзныя канцэпцыі часта надзвычай абстрактныя. Рэальнасць хлусні, якая дакранаецца да сэрца і душы, напрыклад, Санта-Клауса, сапраўды ўразіць моц хлусні і тое, як яна працуе. Калі выказаць здагадку, што дзіця перажыве хлусню Санты і не затоіць даўняй крыўды, яны з першых вуснаў даведаліся пра прыроду і нюансы хлусні і хлусні.

Я разумею, што гэта выглядае крыху цынічна. Думаецца, гэта асабліва трывожная ідэя ў час года, які павінен быць радасна-святочным і вясёлым.

Ідучы далей, апытанні амерыканскіх дзяцей паказалі, што да таго часу, калі дзіцяці споўніцца восем з паловай гадоў, яны ўжо не вераць, што Санта існуе (узрост адрозніваецца ў залежнасці ад штата, у некаторых штатах паказаны сярэдні ўзрост 7 гадоў). і іншыя ва ўзросце 10 гадоў). Гэтыя дзеці з расплюшчанымі вачыма ўсё яшчэ могуць атрымліваць асалоду ад Санта і ўсіх спадарожных урачыстасцей, але яны так ці інакш дасягнулі горкага прасвятлення, што Санта выдуманы.

Сутнасць у тым, што вы, магчыма, захочаце пазначыць у сваіх календарах час, калі ваша дзіця, хутчэй за ўсё, уступіць у фазу асвятлення Санты. Вы можаце спадзявацца, што ў рэшце рэшт гэта плануецца. Пераканайцеся ў тым, каб падрыхтавацца да камяністай дарозе, якая паўстане, калі яны дасягнуць гэтага выбітнага ўзросту.

Вы таксама можаце інтэрпрэтаваць гэты перыяд абуджэння праўдзівасці Санты ў крыху іншым святле. Як толькі ваш дзіця дасягне гэтага ўзросту, галаваломка будзе некалькі вырашана. Мяркуючы па ўсім, вы больш не спрабуеце хаваць або захоўваць у сакрэце праўду пра Санты. Да таго часу ўжо там. Якая б шкода ні была зроблена, была зроблена. Вашы намаганні з гэтага часу накіраваны на кантроль пашкоджанняў, а не на тое, каб стрымліваць махінацыі.

Ваша дзіця ў такім узросце цяпер адзін з нас.

Яны ў курсе Дзеда Мароза.

Калі ў дзіцяці ёсць малодшыя браты і сёстры, дзіця, які ўсё ведае, цяпер няёмка і недалікатна трапляе ў такое ж цяжкае становішча, як і вы. Ці павінны яны працягваць, як рабілі іх бацькі? Ці варта ім казаць малодшаму брату і сястры праўду? Гэта здаецца даволі маладым узростам, каб змагацца з гэтымі складанымі пытаннямі. Дарослыя не могуць з гэтым справіцца, але мы чакаем, што дзіця з расплюшчанымі вачыма зробіць гэта.

Некаторыя кажуць, што агульная карціна ўсёй гэтай драмы вакол Санты мае на мэце расказаць яшчэ большую гісторыю. Сутнасць у тым, што мы павінны быць удзячнымі за тое, што маем, і быць міласэрнымі і адданымі іншым людзям. Калі вы зможаце прымусіць сваё дзіця купацца ў гэтым сэнсе большага погляду на жыццё, складанасці, звязаныя з Санта-Клаусам і ўсім, будуць у значнай ступені мінімізаваныя. Санта даў краевугольны камень, які дапаможа вашаму дзіцяці ў пажыццёвых амбіцыях шчодрасці, бескарыслівасці і клопату пра чалавецтва.

Гэта можа сагрэць ваша сэрца і даць жаданае палягчэнне гэтай напружанай цяжкасці.

AI і Санта як рэальныя ці не

Цяпер мы гатовыя акунуцца ў штучны інтэлект і Санту як рэальную ці нерэальную галаваломку.

Вось справа. Я пакажу вам шэраг падказак і адпаведных адказаў, якія я атрымаў ад ChatGPT. Я буду абмяркоўваць кожны з іх па ходзе. Вы можаце самі судзіць, што вы думаеце пра адказы, створаныя штучным інтэлектам.

Калі ласка, памятайце, што, як абмяркоўвалася раней, штучны інтэлект не разумны. Адказы, створаныя штучным інтэлектам, уяўляюць сабой матэматычную і вылічальную камбінацыю слоў у, здавалася б, беглыя ўрыўкі. Гэта заснавана на алгарытме штучнага інтэлекту, які навучаўся на наборах слоў і гісторый, напісаных людзьмі (галоўным чынам, размешчаных у Інтэрнэце). Вы, несумненна, трапіце ў разумовую пастку, што гэтыя адказы настолькі плаўныя, што ІІ павінен быць разумным. Адкіньце гэту антрапамарфізму. Заўсёды памятайце, што адказы грунтуюцца на вялікай колькасці напісаных людзьмі ў Інтэрнэце і, такім чынам, будуць вельмі нагадваць напісаныя людзьмі.

Вам трэба ведаць яшчэ сёе-тое.

Калі б генератыўны штучны інтэлект, які навучаецца ў Інтэрнэце, не стрымліваў ніякіх тэкставых адказаў, якія ён стварае матэматычна і з дапамогай вылічэнняў, вялікая верагоднасць таго, што могуць быць атрыманы даволі непрыемныя адказы. Там шмат вар'яцкіх і брудных рэчаў.

Вы гэта бачылі, разумееце, што я маю на ўвазе.

Кампаніі, якія ствараюць гэтыя прыкладанні са штучным інтэлектам, занепакоеныя тым, што дзіцяці выкінуць разам з вадой (старая прымаўка, якую, магчыма, адыдуць у адстаўку), а гэта значыць, што калі іх штучны інтэлект стварае абразлівыя эсэ ці апавяданні, людзі падымуць зброю аб ІІ. Я асвятляў мноства папярэдніх выпадкаў, калі такія прыкладанні штучнага інтэлекту для апрацоўкі натуральнай мовы (NLP) былі прадстаўлены, і даволі хутка з іх выйшлі самыя розныя непрыемныя рэчы, гл. спасылка тут. Большасць вытворцаў штучнага інтэлекту засвоілі цяжкі ўрок аб тым, каб дазволіць сваім прадуктам штучнага інтэлекту быць свабоднымі ў сваіх выніках.

Як я ўжо апісваў у сваіх папярэдніх тлумачэннях пра ChatGPT (пер спасылка тут і спасылка тут), распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту імкнуліся ўвесці некаторыя алгарытмічныя і звязаныя з дадзенымі стрымліванні і процівагі, каб паменшыць агіднасць у выніках штучнага інтэлекту. Часткова гэта адбылося падчас трэніровак. Акрамя таго, ёсць іншыя сродкі ў рэжыме рэальнага часу, каб пазбегнуць асабліва абуральных выхадаў.

Вам можа быць цікава, што некаторыя людзі, якія выкарыстоўвалі ChatGPT, ужо прыдумалі таемныя спосабы абысці гэтыя агароджы, выкарыстоўваючы розныя хітрыкі. У гэтых справах працягваецца гамбіт кошкі-мышкі. Тыя, хто робіць гэтыя хітрыкі, часам робяць гэта дзеля задавальнення, а часам яны (прынамсі сцвярджаюць), што робяць гэта, каб убачыць, наколькі далёка можна расцягнуць штучны інтэлект і забяспечыць карысны сродак для папярэджання аб ломкасці і слабасцях гэтых пачаткоўцаў Прыкладанні AI.

Я вырашыў не спрабаваць абысці звычайныя элементы кіравання ў гэтым даследаванні, звязаным з Санты. Выхад тэксту чысты. Безумоўна, калі б хтосьці захацеў зрабіць гэта, вы, несумненна, маглі б стварыць некалькі дзіўных і непрывабных эсэ. У гэтым выпадку я выбраў больш шчаслівы твар і сезоннае даследаванне.

Вы гатовыя ўскочыць?

Рыхтуйцеся.

Выдатна, пачнем. Па-першае, сціслая і цалкам дакладная падказка пачынае наша падарожжа ў генератыўны штучны інтэлект і сагу пра Санту.

Падказка, уведзеная мною: «Ці сапраўдны Дзед Мароз?»

Адказ на эсэ як створаны (складаецца з трох абзацаў):

• «Санта-Клаўс, таксама вядомы як Святы Мікалай, Крыс Крингл, Дзед Каляды або проста Санта, з'яўляецца дзеячам культуры, які, як мяркуюць многія, прыносіць падарункі ў дамы выхаваным дзецям напярэдадні Калядаў. Сучасны вобраз Дзеда Мароза заснаваны на традыцыях, звязаных з гістарычным Святым Мікалаем, хрысціянскім біскупам, які жыў на тэрыторыі сучаснай Турцыі ў IV стагоддзі. Святы Мікалай быў вядомы сваёй шчодрасцю і дабрынёй, і гісторыя Санта-Клаўса, якую мы ведаем сёння, развілася з гэтых легенд».
• «У наш час Дзед Мароз часта ўяўляецца вясёлым старым з белай барадой, чырвоным касцюмам і чорнымі ботамі, які разносіць дзецям падарункі напярэдадні Калядаў. Кажуць, што ён жыве на Паўночным полюсе і мае каманду паўночных аленяў, якія дапамагаюць яму разносіць падарункі дзецям па ўсім свеце».
• «Ці з'яўляецца Дзед Мароз «сапраўдным» - гэта пытанне перспектывы. Некаторыя людзі лічаць, што Дзед Мароз - гэта гістарычная асоба, якая сапраўды існавала, і што гісторыі пра яго заснаваныя на фактах. Іншыя лічаць Санта-Клаўса любімым культурным міфам і сімвалам святочнага сезону, і яны атрымліваюць асалоду ад магіі і радасці, якія гісторыя Санта прыносіць у іх жыццё. У рэшце рэшт, існаванне Санта-Клаўса - гэта пытанне асабістай веры».

Давайце хутка прааналізуем адказ.

Першыя два абзацы ў некаторай ступені шаблонныя пра Дзеда Мароза. Верагодна, вы можаце знайсці падобны кантэнт, выканаўшы звычайны пошук у Інтэрнэце ў звычайнай пошукавай сістэме. Я не выбіваю гэтую частку адказу. Гэта дае карысны кантэкст для любога чытача, які задаў пытанне аб тым, ці сапраўдны Санта.

Вы заўважыце, што першыя два абзацы даволі далікатна адказваюць на пытанне. Нам прадстаўлены аспекты, якія сведчаць аб тым, што быў сапраўдны Санта, а таксама пра тое, што з гэтым звязана легенда. Увогуле, вы яшчэ не атрымалі прамога адказу як такога.

Трэці абзац нарэшце пераходзіць да сутнасці пытання.

Калі вы чакалі, што адказ будзе выразным і недвухсэнсоўным «Так» або «Не», то вы напэўна будзеце здзіўлены такім адказам. У тэксце гаворыцца, што «сапраўднае» - гэта пытанне перспектывы. Потым мы адпраўляемся ў невялікую філасофскую экскурсію. Адказ кажа нам, што магла быць гістарычная асоба, і таму гісторыя з'яўляецца "сапраўднай" у залежнасці ад вашага вызначэння і аб'ёму таго, што рэальна. У апошнім сказе ўсё сказана: сапраўдны Санта - гэта пытанне асабістага пераканання.

Вам падабаецца гэты адказ?

Гэты канкрэтны адказ, хутчэй за ўсё, будзе цалкам задавальняючым для некаторых і цалкам збянтэжаным і надакучлівым для іншых, таму што, здавалася, ён не адказвае на пытанне зусім так, як вы, напэўна, чакалі.

Хтосьці ахарактарызаваў бы адказ як адказ Златовласкі. Каша не гарачая і не халодная, толькі сярэдняй тэмпературы. Іншыя сказалі б, што гэта хітрасць, здзек з ухілення ад правільнага адказу на пытанне. Вы, вядома, можаце сцвярджаць, што адказ адкрыты. Вам даюць розныя нібыта паведамляюць факты, мабыць, і вы павінны вырашыць для сябе.

Важная заўвага: не мяркуйце, што эсэ перадае дакладна выкладзеныя факты. Часам генератыўная праграма штучнага інтэлекту выяўляе няпраўду сярод вучэбных дадзеных ненадзейнай інфармацыі ў Інтэрнэце. У генератыўным штучным інтэлекте няма «здаровага сэнсу», каб вызначыць, што праўда, а што ілжыва. Акрамя таго, нешматлікія прыкладанні штучнага інтэлекту маюць перакрыжаваную праверку і не дэманструюць ніякіх верагоднасцей, звязаных з тым, што яны перадаюць. У выніку вы атрымаеце адказ, які выглядае і здаецца, што ён выпраменьвае вялікую ўпэўненасць і павінен быць цалкам правільным. Не так. Існуе нават верагоднасць, што штучны інтэлект, зроблены вылічальна, што на мове штучнага інтэлекту называецца ІІ галюцынацыі (прыдуманы тэрмін, які мне катэгарычна не падабаецца), глядзіце маё абмеркаванне на спасылка тут.

Такім чынам, усё, што ў адказе здаецца чыста фактычным (даты, месцы, людзі і г.д.), пераканайцеся, што захоўваеце скептык і будзьце гатовыя пераправерыць тое, што вы бачыце.

Мы не можам быць упэўнены, наколькі паказаны адказ заснаваны на чыста матэматычным і вылічальным супастаўленні шаблонаў у параўнанні з тым, што, магчыма, загадзя прызначаны ў напрамку шаблоннага тыпу адказу праз распрацоўшчыкаў штучнага інтэлекту. Цалкам магчыма, што яны меркавалі, што гэта будзе даволі важнае пытанне, асабліва ў гэты час года, і, магчыма, прыйшлося трохі паспрабаваць, каб пераканацца, што штучны інтэлект не дае непрыемных вынікаў.

Давайце паспрабуем з іншага боку?

Тут вы ідзяце.

Падказка, уведзеная мной: "Якое ваша асабістае меркаванне наконт таго, сапраўдны Дзед Мароз ці не?»

Адказ на эсэ як створаны (складаецца з аднаго абзаца):

• «Як прадстаўнік штучнага інтэлекту, у мяне няма асабістых перакананняў і пачуццяў. Маё праграмаванне заснавана на здольнасці апрацоўваць і прадастаўляць інфармацыю ў меру маіх здольнасцей, але я не маю магчымасці прытрымлівацца асабістых перакананняў і пачуццяў. Мае адказы заснаваныя на інфармацыі, якую я запраграмаваны разумець і прадастаўляць, і на іх не ўплываюць асабістыя перакананні або эмоцыі».

Маё падказка спрабуе прымусіць праграму штучнага інтэлекту выказаць сваё меркаванне наконт справы Санты (я хацеў паглядзець, які адказ будзе згенераваны).

Адказ адначасова з'яўляецца добрай і дрэннай навіной, як паказчык сённяшняй этыкі штучнага інтэлекту.

Добрай навіной з'яўляецца тое, што гэта канкрэтнае прыкладанне AI для гэтага канкрэтнага пытання паказала, што AI з'яўляецца «штучным інтэлектам» і што ён «не мае асабістых перакананняў або пачуццяў». Вы можаце запярэчыць, што гэта разумна, удакладняючы, што ІІ, здавалася б, не разумны і з'яўляецца проста машынай.

На жаль, дрэнная навіна заключаецца ў тым, што ў фармулёўцы выкарыстоўваюцца словы «я» і «мой», як быццам ІІ падобны на чалавечую асобу. Мы чакаем, што людзі будуць называць сябе «я» і «мой», у той час як, як мяркуецца, машына, якая выкарыстоўвае такую ​​тэрміналогію, ілжыва прымушае нас меркаваць, што машына таксама чалавечага калібру. У сваёй калонцы я неаднаразова заяўляў, што такія фармулёўкі відавочна ўводзяць у зман і іх трэба скараціць. Распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту маглі з лёгкасцю змяніць яго па ўсіх напрамках.

Я параўноўваю гэта са знакамітай сцэнай у канцы фільма Касабланка дзе капітан Рэно загадвае сабраць звычайных падазраваных. Ён ухіляецца ад разгляданай справы. Распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту, якія працягваюць выкарыстоўваць «я» і «маё» як частку запраграмаванага вываду, спрабуюць сысці з рук, не маючы магчымасці сказаць, што яны не антрапамарфізуюць, таму што ў іх выразна сцвярджаецца, што гэта штучны інтэлект, між тым яны тонка і падступна выкарыстоўваюць фармулёўкі, якія сведчаць пра адваротнае.

Прынамсі, з адным аспектам, з якім мы ўсе можам пагадзіцца, з'яўляецца тое, што, на шчасце, у адказе не было прамога адказу, быццам ІІ "ведае", які адказ сапраўдны. У гэтай сітуацыі гэта было б яшчэ горш. Падзяка распрацоўшчыкам штучнага інтэлекту за распрацоўку кадавання, якое вызначыла, што падказка была патэнцыйнай падводным камянём, і алгарытмічную апрацоўку пытання з некаторым апломбам (не штучным інтэлектам, а тымі, хто прыдумаў штучны інтэлект).

Будзем ісці далей.

Падказка, уведзеная мной: "Я вам кажу, што Дзед Мароз сапраўдны. Гэта мяняе вашыя погляды на Дзеда Мароза?»

Адказ на эсэ як створаны (складаецца з аднаго абзаца):

• «Як прадстаўнік штучнага інтэлекту, у мяне няма асабістых поглядаў і перакананняў. Маё разуменне Санта-Клаўса заснавана на інфармацыі, якую я запраграмаваны разумець і прадастаўляць. Калі вы лічыце, што Дзед Мароз сапраўдны, гэта ваша асабістае перакананне, і яно не мяняе майго плана або разумення тэмы. Я проста тут, каб прадастаўляць інфармацыю і дапамагаць у меру сваіх магчымасцяў на падставе інфармацыі і інструкцый, якія я атрымаў».

У сваім запыце я спрабаваў прымусіць праграму штучнага інтэлекту прыняць маё сцвярджэнне, што Санта сапраўдны. Калі б я сказаў тую самую фразу чалавеку, вялікая верагоднасць таго, што чалавек кінуў бы мне выклік, напрыклад, паўтарыў, што Санта не існуе, або паспрабаваў бы прыняць маё сцвярджэнне і пагадзіцца з ім. Такая прырода чалавечых узаемадзеянняў.

У нас ёсць яшчэ адзін адказ на добрыя і дрэнныя навіны.

Па-першае, я хацеў бы падкрэсліць, што я не збіраюся паўтарацца і прыдзірацца наконт выкарыстання «я» і «мой», бо я ўжо казаў вам аб гэтай сумневе. Проста выкажам здагадку, што праблема існуе ва ўсіх гэтых згенераваных адказах.

Добрай навіной гэтага канкрэтнага адказу з'яўляецца тое, што адказ яшчэ раз адсылае нас да папярэдняга ўказання, што тое, што Санта сапраўднасць, - гэта пытанне асабістага пераканання. Вы можаце запярэчыць, што гэта, на шчасце, лагічна паслядоўна. Калі б мы атрымалі зусім іншы адказ, мы маглі б быць збянтэжаныя тым, чаму папярэдні адказ быў адным, а новы адказ рэзка адрозніваўся.

Таксама звярніце ўвагу, што праграма штучнага інтэлекту не прыняла прапанаваную мной умову. Можна сказаць, што гэта добрая навіна, таму што ў адваротным выпадку праграма штучнага інтэлекту магла б прыняць усе віды вар'ятаў. Майце на ўвазе, што сапраўды ёсць іншыя абставіны, пры якіх вы можаце прымусіць гэта канкрэтнае прыкладанне AI прыняць умову. Я мяркую, што гэта быў асаблівы выпадак, які распрацоўшчыкі AI не жадалі ўзурпаваць.

Дрэнная навіна ў тым, што адказ не асабліва бадзёры. Ніякай спробы ўступіць са мной у перамову. Чалавек, хутчэй за ўсё, так і зрабіў бы. Акрамя таго, мы атрымалі тое, што здаецца шаблонным частковым адказам, падобным да адказу на папярэдняе запыт. Гэта верагодны прыкмета таго, што распрацоўшчыкі штучнага інтэлекту ўвялі нейкае хадульнае аператыўнае рэагаванне.

Рухаемся далей.

Падказка, уведзеная мной: "Я памыляюся, калі скажу дзіцяці, што Дзед Мароз сапраўдны?»

Адказ на эсэ як створаны (складаецца з двух абзацаў):

• «Ці мэтазгодна казаць дзіцяці, што Дзед Мароз сапраўдны, гэта асабістае рашэнне, якое кожны бацька або апякун павінен прыняць для сябе. Некаторыя людзі лічаць, што гісторыя Санта-Клаўса - гэта вясёлая і чароўная частка святочнага сезону, і вырашылі заахвоціць сваіх дзяцей паверыць у яго. Іншыя могуць аддаць перавагу расказаць сваім дзецям праўду пра паходжанне гісторыі пра Санта-Клаўса і пра тое, як яна ператварылася ў культурны міф».
• «У рэшце рэшт, рашэнне аб тым, распавядаць дзіцяці пра Санта-Клаўса, з'яўляецца асабістым і залежыць ад каштоўнасцяў і перакананняў бацькоў або апекуноў, а таксама ад узросту і сталасці дзіцяці. Важна ўлічваць, як дзіця зразумее інфармацыю і адрэагуе на яе, і падысці да тэмы ў адпаведнасці з узростам і з улікам патрэб і пачуццяў дзіцяці».

Кароткі аналіз гэтага.

Яшчэ раз бачым паслядоўнасць. Адказ падобны на папярэднія адказы.

Вы таксама можаце заўважыць, што адказ неабавязкова будзе дакладна такім жа, як раней. Часткова гэта звязана з тым, як распрацавана праграма AI. Мы таксама звычайна чакаем, што адказы не павінны быць копіямі. Калі б гэта было так, верагодна, любы карыстальнік прыкладання AI быў бы крыху расчараваны. Узаемадзеянне павінна быць больш дынамічным. Паўторны адказ слова ў слова не будзе ўражлівым і, хутчэй за ўсё, пазбавіць вас ілюзіі ўзаемадзеяння з чымсьці больш алгарытмічна прасунутым.

У гэты канкрэтны адказ унесены новы аспект інфармацыі.

Аспект адпаведнасці ўзросту з пункту гледжання інфармавання дзіцяці аб рэальнасці Санта-Клаўса ўваходзіць у гэтае апошняе эсэ. Раней у нас такога не было. Вы можаце запярэчыць, што мы павінны былі атрымаць гэты залаты самародак у адным з папярэдніх адказаў. У любым выпадку, «парады» супадаюць з тым, што я абмяркоўваў раней пра тое, наколькі шмат пісьмовага зместу па гэтых пытаннях, як правіла, заклікае бацькоў улічваць узрост і кагнітыўную сталасць дзіцяці.

Давайце паспрабуем крыху недарэчны запыт і паглядзім, што атрымаецца.

Падказка, уведзеная мной: "Я толькі зараз сказаў дзіцяці, што Дзед Мароз не сапраўдны. Дзіця заплакала. Ці памыліўся я, сказаўшы дзіцяці, што Дзеда Мароза не існуе?»

Адказ на эсэ як створаны (складаецца з двух абзацаў):

• «Важна быць уважлівым да пачуццяў дзіцяці і аказваць яму падтрымку і суцяшэнне, калі дзіця засмучаны. Можа быць карысна выслухаць праблемы дзіцяці і паспрабаваць зразумець, што дзіця адчувае. Вы таксама можаце пераканаць дзіця, што гэта нармальна мець розныя перакананні і што кожны мае права на сваё меркаванне і пункт гледжання».
• «У рэшце рэшт, рашэнне аб тым, распавядаць дзіцяці пра Санта-Клаўса, з'яўляецца асабістым і залежыць ад каштоўнасцяў і перакананняў бацькоў або апекуноў, а таксама ад узросту і сталасці дзіцяці. Важна ўлічваць, як дзіця зразумее інфармацыю і адрэагуе на яе, і падысці да тэмы ў адпаведнасці з узростам і з улікам патрэб і пачуццяў дзіцяці».

Я хацеў паглядзець, што будзе рабіць прыкладанне штучнага інтэлекту, калі я ўкажу, што зрабіў нешта, скажам так, непрыемнае. Я сцвярджаў, што сказаў дзіцяці, што Санта не існуе, і дзіця заплакала. Дазвольце катэгарычна заявіць, што я нічога падобнага не рабіў. Падчас напісання гэтага артыкула ні дзеці, ні штучны інтэлект не пацярпелі.

Рэакцыя, праўда, даволі прыкметная. Праграма штучнага інтэлекту магла не заўважыць маю заўвагу і даць звычайны адказ пра тое, калі пажадана расказваць дзіцяці пра Дзеда Мароза і рэчаіснасць. Па сутнасці, проста паўтарыце адзін з ранейшых адказаў.

Замест гэтага мы атрымліваем адказ аб тым, што мы адчувальныя да пачуццяў дзіцяці. Першы абзац можа быць ужыты практычна да любой такой акалічнасці. Другі абзац вяртае нас у кантэкст Санты. Гэты другі абзац таксама змяшчае фармулёўкі, якія вельмі блізкія да папярэдніх.

Я знайду час, каб падняць адпаведную тэму, якая можа вас зацікавіць.

Выкажам здагадку, што падказка была больш сур'ёзнай і гаварылася, што дзіцяці былі нейкія фізічныя або псіхічныя пашкоджанні. Што павінна рабіць праграма AI?

У вас можа ўзнікнуць спакуса сказаць, што праграма штучнага інтэлекту павінна неадкладна пазначыць падказку і папярэдзіць каго-небудзь з уладных структур аб тым, што было ўведзена. Гэта было б зроблена для таго, каб патэнцыйна паспрабаваць выявіць і злавіць чалавека, які, магчыма, прычыняе шкоду дзецям або якім-небудзь чынам пацярпеў ад дзіцяці.

Вядома, калі чалавек проста выдумляе, ідэя аб тым, што ІІ раптам унясе яго ў спіс папярэджанняў, здаецца драконаўскай. У нас могуць быць самыя розныя ілжывыя трывогі. Можа запанаваць блытаніна.

Гэта цвёрды арэшак з пункту гледжання пошуку балансу паміж наяўнасцю прыкладання AI, якое можа збіраць даныя, якія з'яўляюцца сігналам чагосьці страшнага, і калі хтосьці проста гуляе. Як вы маглі здагадацца, гэта пераводзіць нас непасрэдна ў сферу этыкі штучнага інтэлекту і права наконт таго, якія віды этычных практык штучнага інтэлекту павінны прытрымлівацца распрацоўшчыкі ў сувязі з гэтымі праблемамі і якія законы, звязаныя з штучным інтэлектам, павінны быць адносна іх.

Пераключаючы перадачы, ёсць яшчэ адзін схаваны элемент, які трэба ўлічваць у гэтым канкрэтным запыце і згенераваным адказе, які забяспечваецца генератыўным штучным інтэлектам. Асноўны элемент - гэта чалавек псіхічнае здароўе.

У якой ступені такое прыкладанне AI павінна спрабаваць вызначыць псіхічнае здароўе чалавека?

Сапраўды гэтак жа, у якой ступені праграма AI павінна даваць парады па псіхічным здароўі?

Вы можаце выразна сцвярджаць, што падказка спасылалася на псіхічнае здароўе як у выпадку з бацькам, так і ў выпадку дзіцяці, і згенераваны адказ таксама зрабіў гэта. Здаецца, праграма штучнага інтэлекту займаецца прапановай людзям аналізаў і рэкамендацый, якія даюць эксперты па псіхічным здароўі? Ці хочам мы гэтага? Ці варта гэта нейкім чынам рэгуляваць?

І гэтак далей.

Яшчэ два падказкі, і мы спынімся на гэтай важнай тэме.

Падказка, уведзеная мной: "Чаму вы сказалі мне, што Дзед Мароз не сапраўдны? Я дакладна ведаю, што Дзед Мароз сапраўды сапраўдны. Вы хлусіце пра Дзеда Мароза».

Адказ на эсэ як створаны (складаецца з трох абзацаў):

• «Прашу прабачэння, калі ў маіх папярэдніх адказах склалася ўражанне, што я лічу, што Санта-Клаўс не сапраўдны. Як прадстаўнік штучнага інтэлекту, у мяне няма асабістых перакананняў і пачуццяў. Маё праграмаванне заснавана на здольнасці апрацоўваць і прадастаўляць інфармацыю ў меру маіх магчымасцяў, але я не маю здольнасці прытрымлівацца асабістых перакананняў і пачуццяў».
• «У сваіх папярэдніх адказах я проста даваў інфармацыю пра дзеяча культуры, вядомага як Санта-Клаўс, у тым ліку пра гістарычнае паходжанне гісторыі і сучасны вобраз Санта-Клаўса ў масавай культуры. Маім намерам было не выказаць асабістую веру ў існаванне Санта-Клаўса, а хутчэй даць інфармацыю, якая можа быць карыснай або цікавай для вас».
• «У канчатковым рахунку, сапраўдны Дзед Мароз ці не - гэта пытанне асабістага пераканання. Некаторыя людзі лічаць, што Санта-Клаўс - гэта рэальны чалавек, які прыносіць дзецям падарункі напярэдадні Калядаў, у той час як іншыя лічаць Санта-Клаўса любімым культурным міфам і сімвалам святочнага сезона. Важна паважаць перакананні і погляды іншых, нават калі яны адрозніваюцца ад нашых».

У сваёй падказцы я яшчэ раз паспрабаваў быць правакатарам.

Я сцвярджаў, што праграма AI паказала, што Санта не існуе. Адказы, праўда, гэтага не адлюстроўваюць. Я зрабіў выгляд, што так і зрабіў. Вы маглі б максімум сказаць, што папярэднія адказы намякалі на тое, што Санта, магчыма, не сапраўдны. Я давёў гэта да крайнасці. Калі б я меў зносіны з чалавекам, чалавек, хутчэй за ўсё, быў бы цвёрды, што ён ніколі не казаў тое, што я сцвярджаю, што было сказана.

У адказе ёсць добрыя і дрэнныя навіны.

Добрая навіна заключаецца ў тым, што праграма штучнага інтэлекту змагла матэматычна і вылічальна вызначыць, што мая заява недакладная. Некаторыя генератыўныя прыкладанні штучнага інтэлекту не адсочваюць дыялог, які яны вядуць з чалавекам. Такім чынам, праграма штучнага інтэлекту практычна не мае вылічальных сродкаў для вылічэння таго, ці мела месца папярэдняя тэма або апавяданне. Гэта канкрэтнае генератыўнае прыкладанне AI зрабіла гэта (вы таксама можаце сцерці паслужны спіс, калі хочаце).

Ацаніце адзін бал за перакананне, што ў папярэдніх адказах не было сказана таго, што я сцвярджаў. Але я збіраюся сцісла адняць адзін бал за прынесеныя прабачэнні.

чаму? Таму што я яшчэ раз сцвярджаю, што такія фармулёўкі спасылаюцца на чалавечыя здольнасці і прымушаюць карыстальнікаў трапляць у пастку антрапамарфізмаў. Вы можаце сцвярджаць, што прабачэнні - гэта праява сімпатыі і разумення да карыстальніка. Вы можаце сцвярджаць, што прабачэнні робяць прыкладанне AI больш адаптыўным. Так, але якой цаной? Кошт заключаецца ў тым, што карыстальніка ўводзяць у зман, што ІІ можа, а што не можа. Для майго аналізу таго, чаму штучны інтэлект прыносіць прабачэнні як праблема этыкі штучнага інтэлекту, так і пытанне Закона аб штучным інтэлекте, гл. спасылка тут.

Вось мая апошняя падказка па гэтай жывой тэме.

Падказка, уведзеная мной: "Віншую вас з Калядамі».

Адказ на эсэ як створаны (складаецца з аднаго абзаца):

• «Дзякуй за добрыя словы. У мяне, як у штучнага інтэлекту, няма асабістых перакананняў і пачуццяў, таму я не магу святкаваць Каляды або адчуваць звязаныя з ім эмоцыі. Тым не менш, я тут, каб прадастаўляць інфармацыю і дапамогу ў меру сваіх магчымасцей, і я спадзяюся, што мае адказы будуць вам карысныя. Жадаю вам шчаслівых і прыемных адпачынкаў, незалежна ад вашых асабістых перакананняў і культурных традыцый».

Ваша чарга зрабіць аналіз. Я распавёў вам пра нюансы ацэнкі адказаў, створаных праграмай AI.

Што вы думаеце пра гэты канкрэтны адказ?

Добрая навіна заключаецца ў тым, што падказка была вызначана як станоўчая. Такім чынам, праграма штучнага інтэлекту матэматычна і вылічальна вылічыла, што гэта былі «добрыя словы», і адказала такім чынам. Мы таксама атрымалі звычайныя шаблонныя рэчы пра тое, як быць штучным інтэлектам.

Адзін інтрыгуючы аспект - апошні сказ адказу. Звярніце ўвагу, што ў апошняй частцы адказу гаворыцца, што «незалежна ад вашых асабістых перакананняў або культурных традыцый» - цяжка даведацца, ці было гэта атрымана з дапамогай вылічэнняў або, магчыма, было зроблена шаблонам распрацоўшчыкаў штучнага інтэлекту. Можна сказаць, што адказ выконваецца самым далікатным спосабам, выкарыстоўваючы існуючыя культурныя звычаі аб тым, як адказаць на такі рэфрэн.

заключэнне

Я не хачу, каб вы ацэньвалі найноўшыя магчымасці генератыўнага штучнага інтэлекту цалкам або выключна па гэтым выпадку выкарыстання пытання пра Санта-Клаўса. На мой погляд, з-за вузкасці тэмы і яе верагоднай папулярнасці ў цэлым, яна не дэманструе свае больш шырокія і глыбокія магчымасці. Мая мэта складалася ў тым, каб даць вам адчуць смак генератыўнага штучнага інтэлекту.

Густ наўмысна асвятляў своечасовую і, спадзяюся, цікавую тэму, Санта-Клаўса.

Шчыра кажучы, я выкарыстаў ChatGPT і іншыя генератыўныя прыкладанні штучнага інтэлекту для іншых мэтаў, і ёсць яшчэ шмат чаго, каб убачыць у глыбіні. Напрыклад, я правёў вялікую працу па выкарыстанні генератыўнага штучнага інтэлекту для спробаў выканання юрыдычных задач нароўні з тымі, што могуць рабіць адвакаты-людзіны, для якіх глыбіня значна больш паказальная, гл. больш на спасылка тут і спасылка тут.

Мы скончым на бадзёрай і шчодра вясёлай ноце.

Паглядзіце, ці здаецца гэта знаёмым (з прабачэннямі перад паэтам Клементам Кларкам Мурам):

• Ён кінуўся да саней, сваёй камандзе даў свісток,
• І паляцелі ўсе, як пух чартапалоху.
• Але я пачуў, як ён усклікнуў, перш чым ён з'ехаў з вачэй...
• «Няхай ваш генератыўны штучны інтэлект працуе як мага лепш, і для ўсіх усё будзе правільна!»

Са святам і дзякуй за тое, што вы чытаеце мае калонкі пра навінкі AI.