Атакі з боку рэгулятараў на менеджэраў льгот аптэк не знізяць цэны на лекі

Рынак лекаў, якія адпускаюцца па рэцэпце, надзвычай складаны, збольшага таму, што на ім шмат розных суб'ектаў. Акрамя фармацэўтычных кампаній, якія вырабляюць лекі, і пацыентаў, якія ў канчатковым рахунку спажываюць лекі, існуе шэраг суб'ектаў, якія з'яўляюцца пасрэднікамі ў адносінах паміж гэтымі дзвюма групамі: напрыклад, медыцынскія страхавыя кампаніі і праграмы аховы здароўя аплачваюць большую частку выдаткаў на лекі, якія адпускаюцца па рэцэпце. людзей, якіх яны пакрываюць, а прафсаюзы і буйныя працадаўцы робяць тое ж самае для сваіх работнікаў. Фармацэўты супрацоўнічаюць са страхоўшчыкамі і іх аптэчнымі менеджэрамі (PBM), каб прадастаўляць прадпісаныя лекі сваім абітурыентам.

Урад таксама адыгрывае вялікую ролю на рынку: акрамя рэгулявання рынку, ён таксама аплачвае большую частку выдаткаў на лекі, якія адпускаюцца па рэцэпце, для дзясяткаў мільёнаў працоўных, амерыканцаў-інвалідаў і пенсіянераў праз Medicare Parts B і ​​D і Medicaid, а таксама цяперашнія і былыя дзяржаўныя служачыя. У 2020 годзе агульныя выдаткі на лекі, якія адпускаюцца па рэцэпце, у ЗША склалі амаль 350 млрд даляраў; доля федэральнага ўрада склала прыкладна 125 мільярдаў долараў.

Дзяржаўныя і федэральныя рэгулятары выказалі жаданне знізіць выдаткі на лекі. Пры кан'юнктуры іншыя партыі ўступілі ў дыскусію са сваімі эгаістычнымі "рашэннямі" праблемы высокіх коштаў на лекі. У прыватнасці, незалежныя аптэкі сканцэнтравалі сваю энергію на лабіяванні ў заканадаўчых і федэральных рэгулятарных органаў штата палітыкі, якая прынесла б карысць іх прыбытку за кошт спажыўцоў і падаткаплацельшчыкаў.

У выніку рэгулюючыя органы і палітыкі звярнулі ўвагу на праблему, якую часта выклікаюць незалежныя фармацэўты: рэгуляванне аптэчных менеджэраў па льготах або PBM. PBM вядуць перамовы аб зніжках на лекі, якія адпускаюцца па рэцэпце, ад фармацэўтычных кампаній ад імя страхоўшчыкаў, прафсаюзаў і буйных карпарацый, якія плацяць за медыцынскае страхаванне. Уяўнае абгрунтаванне для абмежавання інструментаў эканоміі PBM заключаецца ў тым, што яны з'яўляюцца проста «пасрэднікамі» і любы прыбытак, які яны нейкім чынам робяць, інакш мог бы пайсці пакупнікам лекаў, таму абмежаванне іх улады ў перамовах прывядзе да зніжэння коштаў на лекі.

Аднак гэта меркаванне не адпавядае рэчаіснасці, і большая частка гэтай рыторыкі кіруецца незалежнымі фармацэўтамі, якія сцвярджаюць, што іх даходы ўпалі з-за практыкі эканоміі PBMс. Яны выступаюць за палітыку, якая будзе каштаваць спажыўцам і падаткаплацельшчыкам мільярды долараў, абмяжоўваючы здольнасць PBM зніжаць выдаткі і - невыпадкова - дапамагаючы аптэкам павялічваць свае прыбыткі за кошт спажыўцоў і падаткаплацельшчыкаў.

Рэальнасць такая, што PBM прадастаўляюць неабходныя паслугі сваім кліентам, у першую чаргу шляхам перамоваў ад іх імя, каб атрымаць больш нізкія цэны на лекі, якія адпускаюцца па рэцэпце, але яны таксама прадастаўляюць іншыя каштоўныя паслугі. Спажыўцы і палітыкі, якія іх прадстаўляюць, павінны ведаць цэннік гэтых прапаноў, якія зараз абмяркоўваюцца, асабліва ў сувязі з тым, што інфляцыя працягвае расці.

Мы вывучылі чатыры асноўныя прапановы, вылучаныя незалежнымі аптэкамі і некаторымі палітыкамі для абмежавання PBM. Ніжэй мы падрабязна апісваем наступствы гэтай палітыкі і тое, як яны рэзка павялічаць кошт лекаў, якія адпускаюцца па рэцэпце.

Забарона прывілеяваных сетак аптэк

HR 2608, Закон аб забеспячэнні доступу пажылых людзей да мясцовых аптэк - гэта законапраект, які абмяжоўвае выкарыстанне прывілеяваных аптэчных сетак у частцы D Medicare. PBM і планы аховы здароўя ствараюць прывілеяваныя аптэчныя сеткі з аптэкамі, якія пагаджаюцца ўдзельнічаць у сетцы, дамаўляючыся аб больш нізкай цане ў абмен на павелічэнне бізнесу ад членаў плана. Гэта сродак распаўсюджана ва ўсім ахове здароўя.

Хаця забарона такіх сетак, хутчэй за ўсё, прывядзе да павелічэння бізнесу невялікіх незалежных аптэк, гэта прывядзе да значных выдаткаў для пацыентаў, паколькі гэтыя сеткі дазваляюць PBM зніжаць прэміі і франшызы, аптымізаваць дастаўку лекаў і абмежаваць непатрэбныя выдаткі.

Напрыклад, a паведамляць апублікаваная Дэпартаментам аховы здароўя і сацыяльных службаў выявіла, што абмежаванне прывілеяваных аптэчных сетак прыводзіць да павышэння кошту лекаў і большай неэфектыўнасці, паколькі такія абмежаванні перашкаджаюць арганізацыям кіраванай дапамогі дамаўляцца пра зніжкі.

У даследаванні, апублікаваным у Амерыканскі эканамічны часопіс: эканамічная палітыка выявілі, што пераважныя аптэчныя сеткі прынеслі вялікую карысць Medicare Part D, у той час як ан Олівер Справаздача Ваймана Паводле ацэнак, забарона прывілеяваных аптэчных сетак прывядзе да павелічэння выдаткаў толькі ў частцы D Medicare на 4.5 мільярда долараў у год. У справаздачы таксама паказана, што пры такім рэжыме прэміі па частцы D павялічацца, і адзначаецца, што бенефіцыяры па частцы D у планах без прывілеяванай сеткі аптэк плацяць удвая больш узносаў.

Абмежаванне такіх сетак таксама будзе каштаваць працадаўцам, якія спадзяюцца на іх, каб кантраляваць свае выдаткі на лекі; па кансерватыўнай ацэнцы кошт абмежавання прывілеяваных сетак аптэк складае прыкладна 1.1 мільярда долараў у год у выглядзе высокіх выдаткаў на лекі.

Забарона на дастаўку лекаў на дом

Незалежныя фармацэўты доўгі час выступалі супраць дызайну ільгот, якія выконваюць рэцэпты, дасылаючы іх непасрэдна дамоў пацыентаў, сцвярджаючы, што гэта абмяжоўвае выбар пацыентаў. Некаторыя дзяржавы - у першую чаргу Нью-Ёрк – забаранілі планам патрабаваць дастаўкі на дом.

Такія забароны надзвычай дорага каштуюць пацыентам; не толькі дастаўка па пошце прыкметна танней для пацыентаў і іх працадаўцаў, але даследаванні таксама паказваюць гэта прыкметна паляпшае прыхільнасць да лекаў, паколькі практычна выключае магчымасць таго, што пацыент занядбае забраць свае запраўкі. Гэта асабліва важная асаблівасць для пажылых кліентаў і людзей з абмежаванымі магчымасцямі, якая стала яшчэ больш важнай для гэтых груп і мільёнаў амерыканцаў падчас пандэміі.

У выніку дастаўка лекаў па пошце дазваляе зэканоміць грошы не толькі за кошт большай эканамічнай эфектыўнасці, але і за кошт паляпшэння стану здароўя і скарачэння дарагіх наведванняў бальніцы. Адзін вучыцца Паводле ацэнак, эканомія толькі ад паляпшэння стану здароўя складае 13.7 мільярда долараў у год. І наадварот, абмежаванні на дастаўку на дом, якія настойваюць незалежныя фармацэўты, будуць каштаваць спажыўцам мільярды больш высокіх выдаткаў на лекі, а таксама большых агульных планавых выдаткаў з-за гэтых высокіх медыцынскіх выдаткаў.

Перавагі, якія атрымліваюць незалежныя фармацэўты ад такой забароны, значна меншыя, чым выдаткі для пацыентаў.

Навязванне цэнаўтварэння

Незалежныя аптэкі не могуць адпавядаць маштабу і аб'ёму эканоміі буйных нацыянальных лекавых сетак, але, тым не менш, настойваюць на заканадаўстве, якое прадугледжвае мінімальныя цэнавыя цэны на гэтыя дагаворныя стаўкі, якія значна перавышаюць раўнаважную цану, якую

рынак можа дасягнуць у адваротным выпадку. Іх часам называюць патрабаваннямі да цаны NADAC (сярэдні кошт набыцця лекаў у краіне), сярэдні кошт аптэчнай галіны па ўласных ацэнках, які можа быць значна вышэйшым, чым звычайна плаціць прыватны сектар.

Гэтая палітыка прынесла б непасрэдны прыбытак фармацэўтам за кошт спажыўцоў, звязаўшы рукі ў здольнасці PBM заахвочваць аптэкі да канкурэнцыі па цане і абслугоўванні, і такі вынік будзе каштаваць як падаткаплацельшчыкам, спажыўцам, так і ўдзельнікам Medicare Part D. Урад прызнае, што павелічэнне выдаткаў на субсідыі па частцы D і больш высокія прэміі для абітурыентаў у выніку гэтага перавышаюць любыя меркаваныя зберажэнні, і it адзнака гадавыя выдаткі падаткаплацельшчыкаў і спажыўцоў у 4 мільярды долараў ад закона, які абмяжоўвае такія перамовы аб цэнах.

Увядзенне мінімальных выдаткаў

Абавязковыя мінімальныя зборы за аддачу, якія выплачваюцца незалежным аптэкам у дадатак да ўзгодненых ставак кампенсацыі, з'яўляюцца звычайнай з'явай у сферы платных паслуг Medicaid, але ўсё часцей абмяркоўваюцца для кіраванага абслугоўвання Medicaid і камерцыйнага рынку. Праграмы Medicaid штата ўстанаўліваюць свае ўласныя зборы за аддачу для Medicaid і большасці штатаў спагнаць плату за раздачу ад 9 да 12 долараў за кожны рэцэпт, выдадзены атрымальніку Medicaid у «традыцыйным» платным Medicaid. У адрозненне ад гэтага, такая ж плата на камерцыйным рынку звычайная менш за 2 долары. Незалежныя фармацэўты падштурхнулі ў некаторых штатах павялічыць гэтыя зборы да 15 долараў за рэцэпт, ашаламляльны рост.

Аптэкі зарабляюць грошы на розніцы паміж іх коштам на лекі і тым, колькі яны атрымліваюць у якасці кампенсацыі выдаткаў і платы за аддачу ад страхоўшчыка разам з размеркаваннем выдаткаў пацыента, які аплачваецца ў аптэцы. Большасць незалежных аптэк выкарыстоўваюць адміністрацыйныя арганізацыі аптэчных службаў (PSAO), якія прадстаўляюць сотні, а ў некаторых выпадках і тысячы аптэк, каб дамаўляцца з PBM аб канкурэнтных стаўках кампенсацыі. Дрэнная або неэфектыўная практыка закупак можа прывесці да таго, што аптэкі будуць пераплачваць за свае лекі і страчваць прыбытак, але, тым не менш, фармацэўты настойваюць на гарантавана больш высокіх зборах за аддачу, каб павялічыць свае прыбыткі, што раўнасільна прадугледжанай урадам субсідыяй за кошт спажыўцоў.

Федэральная плата за аддачу ўсіх лекаў і ва ўсіх штатах прывядзе да а павелічэнне на 16 мільярдаў долараў у гадавых выдатках для спажыўцоў і падаткаплацельшчыкаў.

заключэнне

Абмежаванне працы PBM для спажыўцоў непазбежна прыводзіць да росту выдаткаў на лекі. PBM выкарыстоўваюць сваю рынкавую ўладу, каб дамовіцца аб зніжэнні коштаў на лекі для працадаўцаў, страхоўшчыкаў і, у канчатковым рахунку, для пацыентаў. Многія з іх практык таксама паляпшаюць прыхільнасць пацыентаў да рэжыму прыёму лекаў і заахвочваюць выкарыстанне недарагіх генерыкаў і менш дарагіх аптэчных каналаў, што дадаткова эканоміць грошы пацыентаў і іх страхоўшчыкаў.

Звязванне высокіх коштаў на лекі з інструментамі PBM мае мала сэнсу, але само меркаванне, што выключэнне «пасярэдніка» нейкім чынам знізіць выдаткі, па-ранейшаму робіць палітыкаў лёгкай, хаця і недакладнай, дубінай. Прэзідэнт Трамп звярнуўся да такой рыторыкі, калі - абвясціў ён выканаўчы загад аб абмежаванні дзейнасці PBM, і адміністрацыя Байдэна перанялі і гэты рытарычны падыход.

Але ствараць страшыдлу з «пасярэдніка», як гэта спрабавалі зрабіць як фармацэўтычныя вытворцы, так і незалежныя аптэкі, няшчыра. Як мы паказалі, гэта не больш чым палітычная спроба зняць віну з праблемы, для якой няма палітычна прымальнага рашэння. У той час як недакладныя пярэчанні супраць PBM і спробы абмежаваць іх дзейнасць могуць быць прадстаўлены як спосаб зэканоміць грошы спажыўцоў і падаткаплацельшчыкаў, рэальнасць такая, што іх абмежаванне прывядзе да павелічэння выдаткаў на лекі для спажыўцоў і падаткаплацельшчыкаў амаль на 35 мільярдаў долараў у год, адначасова пагаршаючы вынікі здароўя. Адзінымі бенефіцыярамі гэтай шчодрасці будуць фармацэўтычныя кампаніі і незалежныя аптэкі, а не насельніцтва.

Тоні Лосаса, старшыня эканамічнага факультэта Універсітэта Дэ Пола, стаў адным з аўтараў гэтага артыкула.