Уварванне Расіі ва Украіну не з'яўляецца падставай для павелічэння бюджэту Пентагона

Пагроза расейскага прэзідэнта Уладзіміра Пуціна прымяніць ядзерную зброю ў выпадку пагрозы «тэрытарыяльнай цэласнасці» яго краіны была шырока асуджаная, і гэта справядліва. Але, як гэта ні парадаксальна, гэта прыкмета слабасці, а не сілы Расіі.

Паколькі ўкраінскія войскі аднаўляюць акупаваныя Расеяй тэрыторыі, а расейскія вайскоўцы працягваюць змагацца з маральным духам, матэрыяльна-тэхнічным забесьпячэньнем і кампэтэнтнасьцю на полі бою, расьце небясьпека таго, што Расея можа адмовіцца ад сваіх ядзерных сілаў як зброі апошняй інстанцыі. Пуцін кажа, што ён не блефуе, але шэраг заходніх аналітыкаў сцвярджаюць адваротнае, заяўляючы, што яго заява з'яўляецца пустым бахвальствам. Але патэнцыйныя рызыкі занадта вялікія, каб праверыць гэтую прапанову.

Забяспечыць Украіну зброяй, неабходнай ёй для абароны, адначасова стрымліваючы пастаўкі сістэм далёкага радыусу дзеяння, здольных паражаць цэлі ў глыбіні Расеі – як гэта рабіла адміністрацыя Байдэна – мае сэнс. Але размовы аб перамозе над Пуціным або паскарэнні яго смерці, якія ідуць ад хору аналітыкаў па-за адміністрацыяй Байдэна, мякка кажучы, відавочна бескарысныя.

У сваіх нядаўніх частка in Абарона адзін, Том Коліна і Анджэла Келет з фонду Plowshares разглядаюць сітуацыю ў належнай перспектыве:

«Наперадзе ёсць небяспекі. Нягледзячы на ​​нядаўнія поспехі Украіны, вайне не відаць канца, і магчымасцяў для эскалацыі будзе больш. Пра гэта заявіў намеснік міністра абароны па пытаннях палітыкі Колін Кал. . . што «поспех Украіны на полі бою можа прымусіць Расію адчуць сябе загнанай у кут, і гэта тое, пра што мы павінны памятаць». Былы высокапастаўлены чыноўнік НАТА Роўз Гатэмюлер сказаў яна асцерагаецца, што Расея «нанясе ўдар у адказ сапраўды непрадказальнымі спосабамі, якія могуць нават уключаць зброю масавага знішчэння», уключаючы ядзерную зброю».

Коліна і Келет працягваюць падкрэсліваць неабходнасць аднавіць перамовы па кантролі над узбраеннямі паміж Злучанымі Штатамі і Расіяй, каб прадухіліць бестэрміновую гонку ядзерных узбраенняў, якая можа працягвацца без якіх-небудзь агароджаў, калі Новы дагавор аб скарачэнні ядзернай зброі START не будзе прадоўжаны пасля яго цяперашняй даты заканчэння у 2026. Яны цалкам прызнаюць складанасць нашага цяперашняга цяжкага становішча: «Перш за ўсё, Злучаным Штатам і НАТА трэба будзе збалансаваць неабходнасць падтрымкі Украіны, прадухілення ядзернага канфлікту і пошуку дыпламатычнага спынення вайны». Але нават улічваючы гэтыя страшныя праблемы, Коліна і Келет мяркуюць, што абодва бакі павінны прынамсі пачаць сустракацца неафіцыйна або праз трэціх асоб, каб пасеяць зерне больш сур'ёзных дыскусій у далейшым. Стварэнне некаторых каналаў сувязі будзе адным з найважнейшых інструментаў для прадухілення найгоршага сцэнару ядзернага нападу Расіі на Украіну.

Між тым ястрабы ў Вашынгтоне вядуць рэзкі дзень, выкарыстоўваючы расійскае ўварванне як абгрунтаванне павелічэння і без таго велізарнага бюджэту Пентагона. Але гэтыя аргументы глыбока памылковыя, як Лайл Голдштэйн ясна даў зразумець у новым папера для праекта выдаткаў на ваенныя дзеянні Універсітэта Браўна пад доўгай, але інфарматыўнай назвай «Інфляцыя пагрозы, слабасць расійскай арміі і выніковы ядзерны парадокс: наступствы вайны ва Украіне для ЗША, ваенныя выдаткі». Дакумент варта прачытаць цалкам, але зараз карысна засяродзіцца на некаторых з яго асноўных аргументаў.

Па-першае, ЗША і іх хаўруснікі па НАТА ўжо значна пераўзыходзяць Расію на свае ўзброеныя сілы, з розніцай 10 да 1 для ЗША і 5 да 1 для краін НАТА, якія не ўваходзяць у ЗША як групы. Калі б выдаткі мелі значэнне, гэтыя велізарныя запасы былі б адэкватнымі. Але нават калі б Вашынгтон выдаткаваў на ваенныя мэты ў 20 разоў больш, чым Масква, гэта не адгаварыла б Пуціна ад уварвання ва Украіну. Ён не сядзіць у пакоі з калькулятарам і вырашае, якога ўзроўню выдаткаў ЗША будзе дастаткова, каб прымусіць яго змяніць свае планы, якімі б разбуральнымі і катастрафічнымі ні былі гэтыя планы.

Па-другое, слабая дзейнасць Расіі ва Украіне паказвае на тое, што яна не мае магчымасці паспяхова атакаваць любую краіну NATO. І ў той ступені, у якой краіны, якія мяжуюць з Расіяй, жадаюць нарасціць свае сілы, каб забяспечыць далейшую страхоўку ад такога выпадку, у іх больш чым дастаткова рэсурсаў, каб зрабіць гэта без істотнай дапамогі ЗША. Гэта асабліва актуальна цяпер, калі Германія, Польшча і іншыя еўрапейскія дзяржавы паабяцалі істотна павялічыць свае ваенныя бюджэты.

І апошняе, але не менш важнае: ЗША ўжо пастаўляюць рэкордныя аб'ёмы ваеннай дапамогі Украіне, у асноўным праз экстраныя пакеты за межамі рэгулярнага бюджэту Пентагона. Частка пакетаў дапамогі ЗША, выдзеленых на ваенную дапамогу Украіне і прыфрантавым дзяржавам NATO з пачатку расейскага ўварвання 24 лютага гэтага года, ужо дасягнула 23 мільярдаў долараў, яшчэ 7.2 мільярда долараў на шляху ў якасці часткі запыту. адміністрацыяй Байдэна ў пачатку гэтага месяца. У сукупнасці гэта амаль у тры разы больш, чым пік дапамогі ЗША афганскім сілам бяспекі падчас 20-гадовай вайны, якую Амерыка там вяла, і амаль у восем разоў перавышае штогадовую ваенную дапамогу ЗША Ізраілю.

Выкарыстанне канфлікту ва Украіне ў якасці падставы для павелічэння рэгулярнага бюджэту Пентагона было б двайным падзеннем, адцягваючы сродкі ад іншых неадкладных нацыянальных патрэб у працэсе. Замест таго, каб паддавацца кампаніі страху, якую ўзначальваюць даўнія прыхільнікі перарасходу Пентагона, нам патрэбна актыўная нацыянальная размова аб тым, што робіць Амерыку і свет больш бяспечнымі. Выкідваць больш грошай на Пентагон - гэта не рашэнне.