Ryan's Take On HUD, раздзел 8 праграмы ваўчараў на жыллё

Праграма Раздзела 8 была першай у аглядзе жыллёвых праграм кангрэсмена Пола Раяна, калі ён зірнуў на вайну з беднасцю дзесяць гадоў таму. Раздзел 8 быў найбуйнейшай федэральнай жыллёвай праграмай тады і цяпер; праграма коштам больш за 32 мільярды долараў прыкладна ў тры разы перавышае падатковы крэдыт на жыллё з нізкім даходам. Як я ўжо пісаў раней, праграма Раздзела 8 з'явілася ў выніку ўсведамлення федэральным урадам таго, што было б значна больш эфектыўна субсідзіраваць хатнія гаспадаркі, якія жывуць у прыватным жыллі - нават калі гэты ўладальнік з'яўляецца некамерцыйнай арганізацыяй - чым будаваць і эксплуатаваць жыллё самастойна. Нягледзячы на ​​​​тое, што ў раздзеле 8 на працягу многіх гадоў было шмат месцаў, Раян крытычна ставіцца да яго за тое, што ён не можа палепшыць іншыя вынікі, такія як занятасць і мабільнасць.

Заўвага: агляд жыллёвых праграм Раяна можна знайсці па гэтай спасылцы і ўсе наступныя спасылкі адносяцца да гэтага дакумента, калі не пазначана іншае.

Больш выдаткаў і большы попыт на ваўчары

Крытыка Раяна пачынаецца з гісторыі, а потым з нататкі пра бюджэт праграмы на той момант. Раян адзначае, што з 49.6 мільярда долараў, выдаткаваных федэральным урадам на жыллёвыя праграмы для людзей з нізкім узроўнем даходу ў 2012 годзе, «17.9 мільярда долараў (каля 36 працэнтаў ад агульнай сумы) прафінансаваны ваўчарамі па раздзеле 8. Прыкладна 2.2 мільёна хатніх гаспадарак атрымліваюць ваўчарныя субсідыі ў рамках праграмы». Раян таксама адзначае, што праграма кіруецца і кіруецца на месцах 2,350 мясцовымі органамі грамадскага жыллёвага будаўніцтва (PHA). Ідуць спрэчкі наконт таго, ці эфектыўны гэта спосаб рабіць рэчы. У 2016 годзе Цэнтр бюджэту і прыярытэтаў палітыкі прапанаваў кансалідаваць многія з перакрываючыхся PHA. Гэта ідэя, якую варта разгледзець.

Дакумент Раяна тлумачыць, як праграма працавала тады, і мала што змянілася за апошняе дзесяцігоддзе. Хатнія гаспадаркі маюць права ўдзельнічаць у праграме Section, калі іх даход складае 50% ад сярэдняга даходу раёна (AMI), хоць федэральны закон патрабуе, каб 75% ваўчараў аддзяляліся для хатніх гаспадарак з 30% AMI або ніжэй, у тым ліку для галаў сем'яў з абмежаванымі магчымасцямі і пажылыя абітурыенты. Як я ўжо згадваў у мінулым пасце, прыдатныя блокі сутыкаюцца з патрабаваннямі да якасці, бяспекі і здароўя, якія ўключаюць праверку блокаў. Акрамя таго, падраздзяленне ўстанаўлівае справядлівую рынкавую арэндную плату (FMR) у памеры каля 40 працэнтаў ад рынкавай арэнднай платы і можа наладжваць яе вышэй. FMR можна рэгуляваць, жыхары могуць плаціць больш са сваёй кішэні, і я ўжо публікаваў пра мясцовыя намаганні па выключэнні FMR патрабаванні для павелічэння выкарыстання.

У 2012 годзе HUD паведаміў, што ў 2012 годзе «сярэдняя агульная плата за арэнду атрымальнікаў ваўчараў складала 955 долараў у месяц. З гэтага сярэдні ўзнос арандатара склаў 336 долараў, а сярэдняя выплата жыллёвай дапамогі [HAP] — 617 долараў». Хатнія гаспадаркі могуць пераехаць і ўзяць з сабой ваўчар нават у іншы штат, а мясцовыя PHA павінны працягваць плаціць HAP, нават калі арэндная плата вышэйшая. Хатнія гаспадаркі губляюць свой ваўчар праз шэсць месяцаў пасля таго, як іх даходы вырастуць настолькі, што яны перавысяць кваліфікацыйны парог. Нядзіўна, што «згодна са справаздачай аб характарыстыках жыхароў HUD, якая ўлічвае даныя з кастрычніка 2012 г. па студзень 2014 г., 30 працэнтаў цяперашніх уладальнікаў ваўчараў застаюцца на дапамозе па раздзеле 8 на працягу дзесяці гадоў і даўжэй».

Згодна з аглядам жыллёвых праграм кангрэсмена Пола Раяна, уключаным у яго крытыку вайны з беднасцю, «сведчанні аб эфектыўнасці дапамогі арандатарам у арэндзе неадназначныя. У той час як некаторыя сем'і выкарыстоўваюць свой ваўчар па раздзеле 8, каб пераехаць у раён з нізкім узроўнем беднасці і большымі магчымасцямі, дадзеныя сведчаць аб тым, што многія сем'і спачатку пераязджаюць у раён з нізкім узроўнем беднасці, але потым вяртаюцца ў раён з высокім узроўнем беднасці. Або многія наогул ніколі не пераязджаюць з беднага раёна. Дадзеныя таксама сведчаць аб тым, што атрымальнікі ваўчара не адчуваюць істотнага паляпшэння адукацыі або заробку пасля атрымання ваўчара».

«Раёны з нізкімі магчымасцямі»

Раян надае вялікае значэнне таму, ці пераязджае сям'я ў «раён з меншай беднасцю». Я пагляджу на гэта пазней, але гэта праўда, што Эксперыментальная праграма дапамогі на жыллё (EHAP) у 1970-х была занепакоеная тым, дзе сем'і бяруць свае ваўчары. Улічваючы той факт, што PHA павінны падкрэсліваць хатнія гаспадаркі з «надзвычайна нізкімі» даходамі і гэтыя сем'і маюць больш моцныя сувязі з сям'ёй і сябрамі ў раёнах з большай беднасцю, гэта мае сэнс. EHAP выявіла, што падключэнне найбольш важна для хатніх гаспадарак у тым, дзе яны вырашылі жыць.

Раян цытуе даследаванне, якое «паведамляе, што нават калі сем'і выкарыстоўваюць ваўчар для пераезду ў прыгарады, яны, хутчэй за ўсё, будуць жыць у «прыгарадах з нізкім узроўнем даходу і горшым доступам да працы». Здаецца, Раян чакае, што як толькі сям'я атрымае ваўчар, яны павінны пераехаць у раён з больш высокім даходам, і ён, здаецца, прымае гэта як дадзенасць. Але чаму гэта было чаканне і чаму гэта было б пажадана? Раян не спыняецца, каб зрабіць гэта, але замест гэтага крытыкуе праграму за тое, што яна не дасягнула гэтага выніку.

Раян незадаволена адзначае, што "многія сем'і ў канчатковым рахунку вярнуліся ў раён з большай беднасцю праз адзін-два гады". Гэта занадта складанае пытанне, каб разглядаць яго тут, але і левыя, і правыя мяркуюць, што перасяленне з беднага раёна паходжання - гэта добра, або што "канцэнтрацыя беднасці" - гэта дрэнна. Тым не менш, часта існуе занепакоенасць тым, што раёны, якія ў асноўным складаюцца з каляровых людзей, павінны заставацца такімі. Здаецца, Раян прымае ідэю, што Раздзел 8 варта ацэньваць на аснове перамяшчэння ў раёны з больш высокім даходам без асаблівага тлумачэння прычын.

Выдаткі на раздзел 8, але і попыт таксама

Раян таксама звяртае ўвагу на той факт, што, хоць выдаткі на раздзел 8 павялічыліся на працягу ўсяго тэрміну дзеяння праграмы, колькасць сем'яў, якія маюць права, не зменшылася, а павялічылася. Выдаткі па раздзеле 8 выраслі «з 10 мільярдаў долараў у 2005 годзе да амаль 18 мільярдаў долараў у 2012 годзе, сукупны рост на 79 працэнтаў. З 1998 па 2004 год выдаткі на ваўчары выраслі на 93 працэнты, або на 71 працэнт пасля карэкціроўкі на інфляцыю». Цытуе Раян справаздачу Урадавай справаздачнасці за 2006 год (GAO) і іншыя дзяржаўныя статыстычныя дадзеныя, якія падкрэсліваюць некалькі прычын гэтага павелічэння. Яны ўключалі,

• Павелічэнне субсідый хатнім гаспадаркам з-за павышэння рынкавай арэнды і адставання росту даходаў.
• Колькасць хатніх гаспадарак, якія жывуць у крайняй галечы і плацяць палову свайго валавога месячнага даходу за арэнду жылля, «павялічылася з 7.1 мільёна ў 2009 годзе да 8.5 мільёна ў 2011 годзе».
• Вялікая рэцэсія, якая стала вынікам масавых дэфолтаў па іпатэчных крэдытах у 2008 годзе, таксама стала прычынай росту попыту на праграму і, такім чынам, выдаткаў.

GAO прапанавала ўпарадкаваць адміністраванне ў якасці спосабу скарачэння выдаткаў, не звязаных з жыллём.

Здароўе і занятасць

Раян прызнае, што «ў акадэмічнай супольнасці няма кансенсусу» адносна таго, як атрыманне ваўчара ўплывае на працаўладкаванне. што гэты эфект існуе для большасці атрымальнікаў ваўчараў. Але Раян спасылаецца на даследаванні, якія паказалі, што ўладальнікі ваўчараў мелі «сярэднегадавое зніжэнне даходаў на 858 долараў у першы год атрымання ваўчара» і што «адмоўны эфект даходу знізіўся да 277 долараў праз пяць гадоў пасля атрымання ваўчара».

Здаецца, Раян лічыць, што, нягледзячы на ​​неадназначныя дадзеныя, ваўчары альбо перашкаджаюць працаўладкаванню, альбо абмяжоўваюць рост даходаў. Як і ў выпадку з пераездам у раёны з больш высокім даходам, незразумела, чаму Раян лічыць, што праграму Раздзела 8 – жыллёвую праграму – варта ацэньваць па яе ўплыву на занятасць. Відавочна, што гэта важна, асабліва калі нейкім чынам атрыманне ваўчара абавязкова прыводзіць да зніжэння даходаў, але гэта не ўстаноўлена, і ён гэта прызнае.

Калі справа даходзіць да здароўя, Раян спасылаецца на іншую ацэнку, якая паказала, «што члены групы па раздзеле 8 і эксперыментальнай групы мелі лепшыя паказчыкі здароўя, чым члены кантрольнай групы, яны не мелі лепшых вынікаў у адукацыі, занятасці або даходах». Але тое самае даследаванне паказвае, што «неабходны больш комплексны падыход, каб змяніць негатыўныя наступствы жыцця ў раёнах з вялікай канцэнтрацыяй беднасці».

Погляд Раяна на раздзел 8: людзей размясцілі, але іх жыццё не палепшылася

У той час як Раян сцвярджае, што Раздзел 8 больш эфектыўны, чым LIHTC, ён усё яшчэ не лічыць, што праграма адштурхоўвае беднасць, таму што яна не прыводзіць да таго, што бедныя людзі пакідаюць бедныя раёны, і, здаецца, перашкаджае працаваць. У гэтай крытыцы ёсць логіка: працягвайце плаціць людзям арэнду, і яны не будуць так старацца, як маглі б, калі б ім давялося плаціць арэнду самім. Гэта няяўнае і ў асноўным неабгрунтаванае як крытыка, і за ім стаіць больш глыбокае меркаванне аб раёнах з нізкімі і высокімі магчымасцямі і канцэнтрацыі беднасці, аргумент, які ён не даводзіць цалкам, але ўспрымае як аксіяматычны.

У аглядзе праграм барацьбы з беднасцю справядліва крытыкаваць Раздзел 8 за тое, што ён не зрабіў шмат для вырашэння асноўнай беднасці. Аднак Раян, здаецца, занадта шмат чакае ад адной праграмы, якая дапамагае плаціць за арэнду. Раян не заўважае праблем з нізкім удзелам і таго, як абмежаванні на выкарыстанне ваўчараў могуць у канчатковым выніку паўплываць на тое, дзе людзі застануцца жыць, імкнучыся да вынікаў, не звязаных з жыллём. Далей мы паглядзім, як сёння працуе праграма Section 8.