Студэнцкая запазычанасць паказвае небяспеку змешвання грамадскага дабра і прыбытку

У жніўні 2022, Абвясціў прэзідэнт Байдэн што ЗША здымуць частку студэнцкіх пазык для мільёнаў амерыканцаў. Прапанова змякчыла нарастаючы нацыянальны страх адносна таго, што адбудзецца ў канцы адтэрміноўкі студэнцкай пазыкі ў эпоху пандэміі. Нягледзячы на ​​занепакоенасць тым, што аблягчэнне студэнцкай запазычанасці будзе субсідаваць багатых, большасць гэтых пазычальнікаў на самай справе паходзяць з сем'яў з нізкім узроўнем даходу, якія атрымлівалі гранты Пэлла і, такім чынам, у цэлым штогод зарабляў менш за 30,000 XNUMX долараў. Гэтым 27 мільёнам чалавек была прапанавана дапамога ў памеры да 20,000 XNUMX долараў. Акрамя таго, кожны, хто зарабляе менш за 125,000 10,000 долараў, можа атрымаць да XNUMX XNUMX долараў, закрануўшы яшчэ 16 мільёнаў амерыканцаў.

Гэты план будзе прадстаўлены Вярхоўнаму суду на гэтым тыдні, і чакаецца, што ён будзе адменены па некалькіх прычынах, адна з якіх цалкам нечаканы: сцвярджэнне, што гэта нанясе шкоду студэнцкім крэдытным кампаніям і банкам. Што выклікае пытанне: чаму? І што гэта азначае для сумяшчэння грамадскіх і прыватных інтарэсаў?

Місуры распальвае нацыянальную блытаніну

Падаў пазоў у канцы мінулага года штат Місуры (да якіх далучыліся Арканзас, Аёва, Канзас, Небраска і Паўднёвая Караліна) сцвярджалі, што дараванне запазычанасці нанясе фінансавую шкоду. Аргументацыя наступная: калі крэдытная кампанія разлічвае на выплату працэнтаў на працягу доўгага перыяду, пазыка, выплачаная датэрмінова, шкодзіць ёй. Напрыклад, пазыка ў 20 тысяч долараў са стандартнай працэнтнай стаўкай Perkins 5%. дае 25,456 XNUMX долараў за дзесяць гадоў. І гэтыя 5 тыс. долараў, якія адсутнічаюць, могуць стаць аргументам для судовых пазоваў. Скарга была засяроджана на студэнцкай кампаніі з Місуры, Упраўленні крэдытавання вышэйшай адукацыі штата Місуры, таксама вядомай як MOHELA. «Кансалідацыя пазык MOHELA FFELP наносіць шкоду арганізацыі, пазбаўляючы яе актываў (саміх пазык FFELP), якімі яна валодае ў цяперашні час... Кансалідацыя пазык MOHELA FFELP наносіць шкоду арганізацыі, пазбаўляючы яе бягучых працэнтных плацяжоў, якія генеруюць гэтыя пазыкі». першапачатковы пазоў сцвярджае, што, магчыма, былі выпадкі, што гэтыя крокі нанясуць шкоду кампаніям, але пра такую ​​шкоду не паведамлялася. Выкладчыкі права і эксперты з усёй краіны — нават тыя, хто лічыць, што план Байдэна незаконны — таксама падалі заявы ў суд, у якіх гаворыцца, што пазоў штатаў не мае ніякага сэнсу. Характэрна, што жменька кампаній, якія маглі пацярпець, нават не былі тымі, на каго можна было падаць у суд. MOHELA, гігант студэнцкага крэдытавання з Місуры ў цэнтры дыскусіі, канкрэтна сказаў ён не ўдзельнічаў у судовых працэсах, ініцыяваных дзяржавамі. MOHELA таксама сказаў Прадстаўнік Коры Буш (D-MO) заявіў, што MOHELA не размаўляла з гэтымі штатамі па гэтай справе. Адзначылі ў Міністэрстве юстыцыі гэта да 8-га акругі у заяве ў пачатку лістапада, цалкам адхіляючы адзін з галоўных аргументаў пазову.

Такім чынам, калі MOHELA не з'яўляецца істцом, хто мае права падаць у суд? Найважнейшым элементам прававой тэорыі ЗША з'яўляецца тое, што трэба мець права падаць у суд. The ЗША не дазваляюць людзям падаваць судовыя скаргі ад імя старонніх асоб без іх згоды.І такім чынам, прызначаны рэспубліканцам суддзя Генры Эдвард Отры пазоў адхіліў, сказаўшы, што калі MOHELA або хто-небудзь іншы захоча падаць у суд, яны маглі б зрабіць гэта без таго, каб урад трымаў іх за руку.»Місуры не выканаў свайго цяжару, каб паказаць, што ён можа разлічваць на шкоду, нібыта нанесеную MOHELA. MOHELA, а не дзяржава, нясе юрыдычную адказнасць за судовыя рашэнні супраць яе", - сказаў Отры, дадаўшы: "MOHELA можа падаваць у суд і быць пададзеным у суд ад свайго імя і захоўвае фінансавую незалежнасць ад дзяржавы". Нягледзячы на ​​​​гэтыя юрыдычныя страты, рэспубліканскія заканадаўцы падвоілі гэта месяц у публічнай заяве, у якой гаворыцца, што гэтае палягчэнне доўгу нанясе непапраўную шкоду ЗША. У адказ адміністрацыя Байдэна сказаў CNBC што "адзінае, што характэрна ў гэтай справаздачы, гэта тое, што, калі гэтыя рэспубліканскія заканадаўцы даб'юцца свайго, мільёнам іх уласных выбаршчыкаў будзе адмоўлена ў палягчэнні доўгу". І сапраўды, у акругах толькі рэспубліканцы, якія падпісалі брыф, 12 мільёнаў сваіх выбаршчыкаў будзе адмоўлена ў доступе да палёгкі доўгу, крок, які ў канчатковым выніку можа апынуцца палітычна непапулярным.

Страх перад прыватнымі акцёрамі выходзіць за межы Місуры

Палягчэнне запазычанасці ў якасці палітычнай прапановы гэтак жа папулярна, як і паўсюдныя студэнцкія пазыкі: 45 мільёнаў амерыканцаў маюць школьныя даўгі на агульную суму больш за 1.6 трыльёна долараў, што больш, чым любы іншы тып даўгоў, акрамя іпатэкі. Усё сказана, да 43 мільёны амерыканцаў могуць атрымаць дапамогу, выціраючы дошчачку для 20 мільёнаў амерыканцаў. Але не ўсе могуць атрымаць выгаду, зноў жа, з-за страху перад водгукам прыватных інтарэсаў на рынку студэнцкіх пазык.

Каля чатырох мільёнаў людзі маюць пазыкі Перкінса або Федэральнай сямейнай адукацыі (FFEL). выдаюцца прыватнымі банкамі, але гарантаваныя федэральным урадам. Гэтыя пазыкі былі звычайнымі, пакуль праграма не была спынена ў 2010 годзе, што азначае, што большасць пазычальнікаў - пакаленне X.

,en арыгінальны сайт для праграмы прабачэння сказаў, што ўрад «абмяркоўвае» план з прыватнымі прадаўцамі. У той жа час гэтыя людзі будуць адпавядаць патрабаванням, пакуль яны кансалідуюць свае пазыкі ў Федэральную прамую пазыку.

Дзіўна, аднак, урад змяніў курс, адрэдагаваўшы вэб-сайт, каб сказаць, што пазычальнікі "не можа атрымаць аднаразовае палягчэнне запазычанасці шляхам кансалідацыі гэтых крэдытаў у прамыя крэдыты.Федэральны ўрад быў дастаткова занепакоены тым, што прэвентыўна адклікаў прабачэнне пазычальнікаў, якія мелі такія пазыкі, замест таго, каб засяродзіць увагу на пазыках, якія цалкам апрацоўваюцца федэральным урадам.

Як паведамлялася ў мінулым годзе, «Некалькі юрыдычных экспертаў [расказаў] NPR разварот у палітыцы, верагодна, быў зроблены з-за занепакоенасці тым, што прыватныя банкі, якія кіруюць старымі пазыкамі FFEL, патэнцыйна могуць падаць у суд, каб спыніць палёгку доўгу, сцвярджаючы, што план Байдэна нанясе ім фінансавую шкоду».

А банкі хто? Крэдытны бізнес FFEL вельмі кансалідаваны, толькі дзесяць суб'ектаў кантралююць 86% гэтых даўгоў. Такім чынам, пакуль вы знойдзеце такія вядомыя банкі, як Barclays, HSBCHBA
і JP Morgan Chase у спісе behemoth цяпер Aidvantage, падраздзяленне студэнцкай пазыкі Maximus. Аднак яшчэ два гады таму Navient быў буйным гульцом, утрымліваючы толькі менш за 20% рынку абслугоўвання студэнцкіх пазык у ЗША ў 2021 г. Нягледзячы на ​​тое, што Navient па-ранейшаму абслугоўвае некаторыя прыватныя пазыкі, вырашыла скасаваць кантракт з Міністэрствам адукацыі, перадаўшы шмат пазык Aidvantage/Maximus, што робіць яе найбуйнейшай студэнцкай крэдытнай кампаніяй у свеце.

Сумна ў дадзеным выпадку тое, наколькі можна было прадухіліць гэтыя сутычкі і як доўга дзейнічае гэты трывожны званочак. Прэзідэнт Байдэн выступіў супраць карпаратыўнай прагнасці ў студэнта індустрыі пазык яшчэ ў 1995 годзе калі ён выступаў на слуханнях аб федэральнай дапамозе студэнтам у якасці сенатара.

«Тутэйшыя банкі… і людзі сумуюць па гэтым дома… гэта не тое, што банкі там кажуць: «Давайце рызыкнем і пазычым гэтыя грошы. Мы хочам займацца бізнесам, каб мець магчымасць пазычаць гэтыя грошы». Кажуць, глядзіце. Мы пазычым грошы гэтым студэнтам з прыбыткам, калі вы, федэральны ўрад і падаткаплацельшчыкі, гарантуеце нам, што яны будуць плаціць, што б ні здарылася. Калі яны загінуць, калі яны загінуць, калі яны не заплацяць, калі свет разбурыцца, вы, падаткаплацельшчыкі, гарантуеце нам, банкам, што мы вернем гэта з прыбыткам. І я магу зразумець іх дурную песню, калі б банкі былі ў бядзе. Сёння яны больш прыбытковыя, чым калі-небудзь у нашай гісторыі... так што ім не патрэбна дапамога. Па-другое, гэта не тое, што банкі там выконваюць дзяржаўныя паслугі. Рызыкуем. Дзе, чорт вазьмі, рызыка? І цяпер яны хочуць пераканацца, што гэты кошт пераклалі на падаткаплацельшчыкаў сярэдняга класа».

_{Перасцярога для прыватызацыі}

У той час як федэральны ўрад амаль заўсёды трымае фактычная студэнцкая запазычанасць, плата за абслугоўванне на $ 1.62 трлн у цяперашні час пазычаныя амерыканскай грамадскасці ўяўляюць сабой масіўныя кантракты для прыватных кампаній. І гэта менавіта тая праблема, на якую адразу звяртаюць увагу многія рэспубліканцы: у любы час, калі кампанія размешчана для атрымання прыбытку ад грамадскага дабра, яе матывацыя можа не адпавядаць мэтам урада.

Лідэр рэспубліканцаў з Кентукі аднойчы патлумачыў іх жорсткую апазіцыю прыватным турмам, сказаўшы: «Рэспубліканцы прыватызуюць рэчы, якіх мы хочам больш, а не менш». Паралель прымяняецца і тут: ніхто не хоча, каб амерыканцы былі больш запазычанымі, асабліва ў абмен на адукацыю, якая ў канчатковым выніку служыць эканоміцы, якую мы ўсе падзяляем. Абодва прыклады ясна ілюструюць, што, спадзяюся, ніхто з нас не хоча збіваць стымулы, заахвочваючы карпарацыі вырабляць больш таго, чаго мы не хочам. Гэта можа мець катастрафічныя наступствы для мільёнаў людзей, якія разумна разлічваюць на ўрад за грамадскае дабро, такое як адукацыя. Для Вярхоўнага суда гэта можа не мець значэння. Эпоха новага правацэнтрысцкага суда ўжо прынесла шмат супярэчлівых меркаванняў. І нават нягледзячы на ​​тое, што фундаментальны прынцып амерыканскага заканадаўства заключаецца ў тым, што пацярпелы бок павінен падаць у суд (тое, што мела сур'ёзныя наступствы для гісторыі ЗША, асабліва ў Грамадзянскія правы і Экалагічныя рухі), хутчэй за ўсё, суд стане на бок дзяржаўных палітыкаў, якія хочуць пакінуць свой народ у даўгах.

Гэтая гісторыя з'яўляецца сур'ёзным папярэджаннем аб прыватызацыі дзяржаўных паслуг і неабходнасці ўзмацнення агародж, калі мы прыцягваем прыватныя ўстановы для стварэння грамадскага дабра. Калі ўрад хоча заахвочваць адукацыю, а не запазычанасць, мы павінны разблытаць скажоныя стымулы паміж дзяржаўным і прыватным сектарамі.