Вярхоўны суд ставіць пад сумнеў справу Рэспубліканскай партыі, якая можа пераламаць выбары ў ЗША

Topline

Вярхоўны суд змагаўся ў сераду над пытаннем, ці павінны заканадаўчыя органы штатаў мець неабмежаваныя паўнамоцтвы вызначаць правілы выбараў, і нават некаторыя кансерватыўныя суддзі сігналізавалі, што яны, магчыма, не вырашаюцца прыняць рашэнне на карысць заканадаўцаў Рэспубліканскай партыі і вынесці пастанову, якая магла б парушыць выбарчы працэс у ЗША і ачысціць шлях для шырокага распаўсюджання партызанскага джэрымандрынгу.

Key Facts

Супраць

Іншыя кансерватыўныя суддзі суда аказаліся больш прыхільнымі да тэорыі незалежнага заканадаўчага органа штата, і суддзя Ніл Горсач выказаў здагадку, што гэтая тэорыя была падмацавана гістарычным прэцэдэнтам. Суддзя Сэмюэл Аліта паставіў пад сумнеў, наколькі лепш дазволіць суддзям Вярхоўнага суда штата, якія абіраюцца на партыйнай аснове, вырашаць законы аб выбарах. У той час як іншыя кансерватыўныя суддзі выказалі большы скептыцызм адносна тэорыі незалежнага заканадаўчага органа штата, яны таксама пакінулі месца для магчымасці іх пераканаць заканадаўцы Паўночнай Караліны. Робертс выказаў здагадку, што «няпроста» змагацца з «напружанасцю» паміж федэральнай уладай і ўладай штата, а Барэт паставіў пад сумнеў, ці можа суд абмежаваць паўнамоцтвы судоў штатаў на федэральных выбарах.

На што сачыць

Суд вынесе рашэнне па справе да чэрвеня. Калі яна стане на бок Паўночнай Караліны і падтрымае тэорыю незалежнага заканадаўчага органа штата, гэтая справа можа даць партыйным заканадаўчым органам штата бесперашкодны кантроль над тым, як праходзяць выбары ў іх штаце. Заканадаўчыя органы змогуць прымаць законы і складаць карты Кангрэса без аспрэчвання ў судзе штата. Цэнтр правасуддзя Брэнана сцвярджаў у ан amicus кароткі пастанова можа паўплываць на законы аб галасаванні па ўсёй краіне, уключаючы права на тайнае галасаванне, незалежныя выбарчыя камісіі, рэйтынгавае галасаванне і аўтаматычную рэгістрацыю выбаршчыкаў. «Вынікам будзе хаос», — напісала група.

датычна

Рэспубліканцы, якія спрабавалі адмяніць вынікі выбараў 2020 года, неаднаразова паказвалі на тэорыю незалежнага заканадаўчага органа штата ў якасці прававога абгрунтавання для аспрэчвання падліку галасоў у судзе. Закон аб выбарах эксперты мець сказаў што існуюць іншыя гарантыі, якія павінны прадухіліць гэта ў будучыні, калі Вярхоўны суд ухваліць дактрыну, аднак прафесар Універсітэта штата Фларыда Майкл Морлі адзначае ў папера што існуе «некалькі асноўных юрыдычных перашкод», якія перашкодзяць заканадаўчаму органу штата проста прызначыць сваіх выбаршчыкаў, калі яму не спадабаецца, у які бок пайшло народнае галасаванне. Згодна з Канстытуцыяй, Кангрэс па-ранейшаму мае паўнамоцтвы «вызначаць час абрання выбаршчыкаў», а федэральны закон вызначае, што выбаршчыкі прызначаюцца ў дзень выбараў, што не дазволіць заканадаўчым органам штатаў адхіляць вынікі і прызначаць новых выбаршчыкаў пазней.

Асноўная інфармацыя

Заканадаўцы Паўночнай Караліны прынеслі Мур супраць Харпера ў Вярхоўны суд пасля таго, як суды штатаў адхілілі складзеную імі карту пераразмеркавання з-за таго, што яна занадта схіленая да Рэспубліканскай партыі, і новая карта была складзена рознымі прызначанымі судом экспертамі. Заканадаўцы ў першую чаргу спытаў Вярхоўны суд у лютым заблакіраваў карты, створаныя судовымі экспертамі, але суд адмоўлена сваю просьбу, перш чым у чэрвені канчаткова прыняць рашэнне аб разглядзе справы для вусных аргументаў. Нягледзячы на ​​​​тое, што Вярхоўны суд адхіліў пазовы пасля выбараў у 2020 годзе, якія абапіраліся на дактрыну незалежнага заканадаўчага органа штата, кансерватыўныя суддзі ў судзе выказалі жаданне заняцца гэтым у апошнія месяцы, заявіўшы, што лічаць, што суд павінен вынесці рашэнне па гэтым пытанні ў лютым, калі першапачаткова ён адхіліў справу Паўночнай Караліны. «Рана ці позна нам давядзецца вырашыць гэтае пытанне, і чым раней мы гэта зробім, тым лепш», — сказаў Аліта пісаў у нязгоду, да якой далучыліся Томас і Горсач, заявіўшы, што пытанне «мае вялікае нацыянальнае значэнне». Томас таксама раней падтрымліваў гэтую тэорыю ў супадаючым меркаванні ў справе Буш супраць Гора.

Дзіўны факт

Тэорыя незалежнага заканадаўчага органа штата ў першую чаргу падтрымлівалася кансерватарамі, але калі справа даходзіць да пераразмеркавання, гэта можа прынесці большую карысць дэмакратам. Прафесар выбарчага права Гарвардскай юрыдычнай школы Нікалас Стэфанапулас знайшоў у аналіз для сайта Democracy Docket, звязанага з Дэмакратычнай партыяй, што захаванне тэорыі і дазвол заканадаўцам усталёўваць любыя карты Кангрэса, якія яны хочуць, на самай справе паўплывае на больш месцаў у Кангрэсе, атрыманых дэмакратычнымі заканадаўчымі органамі, чым рэспубліканскімі. Стэфанапулас выявіў, што ёсць толькі два штаты — Паўночная Караліна і Арызона — дзе рэспубліканцы выйграюць, у параўнанні з васьмі штатамі, дзе выйграюць дэмакраты, у выніку чаго дэмакраты дададуць каля пяці-шасці месцаў у Кангрэсе, а Рэспубліканская партыя дадасць толькі два.

Далейшае чытанне

Што насамрэч пастаўлена на карту ў палітычна насычанай справе аб выбарах у Вярхоўным судзе (ProPublica)

У выпадку выбараў з высокімі стаўкамі суддзі будуць вырашаць абгрунтаванасць тэорыі «незалежнага заканадаўчага органа штата». (блог SCOTUS)

Як справа "незалежнага заканадаўчага органа" перад SCOTUS можа перавярнуць выбары (Палітыка)

Дактрына заканадаўчай улады незалежнай дзяржавы (Агляд законаў Fordham)

Справа Вярхоўнага суда аб заканадаўчых органах штатаў можа адкрыць шлюзы для судовых спрэчак (Нью-Ёрк Таймс)