Дапамога падаткаплацельшчыкам у памеры 36 мільярдаў долараў з Пенсійнага фонду прыходзіць з адной тонкай прывязкай

HВось як дзяржаўная дапамога звычайна працуе: у абмен на лодку грошай падаткаплацельшчыкаў атрымальнікі з'яўляюцца перад камерай, каб выказаць адпаведную колькасць раскаяння, згаджаюцца змяніць спосаб вядзення бізнесу і часам нават абяцаюць вярнуць грошы. Гэта сцэнар, знаёмы ўсім, хто памятае выратавальныя кругі, кінутыя найбуйнейшым амерыканскім банкам і аўтавытворцам General MotorsGM
і Chrysler падчас Вялікай рэцэсіі 14 гадоў таму.

Выручка падаткаплацельшчыкаў у памеры 36 мільярдаў долараў Пенсійнага фонду Цэнтральных штатаў з 360,000 XNUMX членаў, якая ахоплівае мноства працадаўцаў ад Дакоты да Фларыды, парушае гэтыя правілы. За тое, што Белы дом Байдэна называе «найбуйнейшай у гісторыі прэміяй федэральнай фінансавай падтрымкі для працоўных і пенсіянераў», не было выказана ніводнага раскаяння і не было намеру вярнуць ні капейкі. Адзіная змена ў паводзінах, якую патрабуе выратаванне, - гэта тое, што працадаўцам цяпер забаронена скарачаць свае ўзносы ў будучыні. Сума дапамогі падаткаплацельшчыкам, аднак, кваліфікуецца як загрузка лодкі.

«Я рады, што яны прыйшлі да гэтага рашэння, не таму, што гэта лепшае ці адзінае рашэнне, а таму, што гэта адзінае, з якім Кангрэс можа сабрацца, каб пагадзіцца», — Джош Готбаўм, запрошаны навуковец Інстытута Брукінгса і - распавёў былы дырэктар Карпарацыі пенсійнага забеспячэння Forbes. «Гаворка не ідзе пра выратаванне прыватных пенсій. Гэта азначае, што ўрад ЗША, які гарантуе ад цэлага шэрагу рэчаў, такіх як паводкі, ураганы і ўраджай, не збіраецца адмаўляцца ад сваіх абавязацельстваў у галіне пенсій».

Прыватныя пенсійныя фонды, такія як Central States, якімі сумесна кіруюць працадаўцы і прафсаюзы, маюць доўгую гісторыю недафінансаваны. У вобласці, дзе кожны факт аспрэчваецца, нават памер праблемы падлягае абмеркаванню. Да Covid-19 Даследчая служба Кангрэса паведамляла, што пенсіі для некалькіх працадаўцаў не хапае на 650 мільярдаў долараў, а Бюджэтнае кіраванне Кангрэса падлічыла, што выратаванне будзе каштаваць 84 мільярды долараў. Пенсійная кансультацыйная кампанія Milliman прывязаны у чэрвені сума склала 154 мільярды долараў. Гэтыя лічбы меншыя за недахоп у дзяржаўныя пенсіі, чые незабяспечаныя абавязацельствы складалі каля 1.4 трыльёна долараў на канец чэрвеня.

Пальцы віны паказваюць на многія, пераважна партызанскія бакі. Рэспубліканцы кажуць, што працадаўцы абяцалі работнікам грошы, якія яны ніяк не маглі даць. Дэмакраты кажуць, што банкі і вытворцы аўтамабіляў атрымалі дапамогу, таму рабочыя таксама павінны. Рэспубліканцы кажуць, што кіраўнікі фондаў дзейнічалі неабдумана і выкарыстоўвалі мудрагелістую бухгалтэрыю, бо ведалі, што ўрад наляціць і выратуе іх. Цэнтральныя штаты кажа змяншэнне членства ў прафсаюзах, два абвалы рынкаў і надакучлівы Федэральны рэзерв, чый рэжым амаль нулявых працэнтных ставак на працягу дзесяткаў гадоў караў укладчыкаў.

Што не аспрэчваецца, дык гэта тое, хто ў канчатковым выніку бярэ ўкладку. Грошы на дапамогу Цэнтральным штатам паступаюць з фонду ў памеры 86 мільярдаў долараў, створанага ў сакавіку 2021 года ў законапраекце аб дапамозе Covid-19, афіцыйная назва якога - Закон аб амерыканскім плане выратавання (ARPA). У тым ліку пенсійная льгота ў ARPA была дзецішча сенатара Шэррода Браўна. Паводле яго вэб-сайта, Браўн, дэмакрат ад Агаё, доўгі час настойваў на тым, каб тое, што ён называе «фінансавай дапамогай», было накіравана на прыватныя пенсіі.

«Калі Уол-стрыт гуляла ў азартныя гульні і прайгравала, яны атрымалі дапамогу», — сказаў Браўн у заяве для Forbes. «І калі буйныя карпарацыі прыйшлі ў Вашынгтон у пошуках зніжэння падаткаў, яны атрымалі падачку. Але калі трэба было эканоміць пенсіі працоўных - пенсіі, на якія людзі працавалі ўсё жыццё, каб зарабіць - вось тут мае калегі-рэспубліканцы падвялі рысу. Але мы ніколі не здаваліся. Пасля многіх гадоў прапаганды працоўных, пенсіянераў і ўладальнікаў малога бізнэсу, дэмакраты ў Кангрэсе і гэтая адміністрацыя нарэшце захавалі пенсіі, якія прафсаюзныя работнікі ў Агаё зарабілі на працягу жыцця, без скарачэння».

Спецыяльная фінансавая дапамога Цэнтральным штатам у памеры 36 мільярдаў долараў спаліць каля 40% грошай, адведзеных Кангрэсам. Размеркаванне было зацверджана ў пачатку гэтага месяца, і, па словах фонду, грошы пачнуць выдзяляцца ў лютым. Адсутнасць якіх-небудзь quid pro quo з пенсійнага фонду - гэта тое, што раздражняе Джыма Нотана, прафесара бухгалтарскага ўліку ў Дардэнскай школе бізнесу Універсітэта Вірджыніі.

"Калі вы паглядзіце на фінансавы крызіс, банкі атрымалі грошы, але ім прыйшлося змяніць тое, як яны працуюць", - сказаў Нотан Forbes. Цяпер банкі абавязаны трымаць больш наяўных грошай у рэзерве, каб кампенсаваць любыя дэфіцыты, скажам, з-за таго, што пазыкі пагашаюцца. «Мы спрабавалі зрабіць так, каб тое, што адбылося, не паўтарылася. Тут унікальна тое, што грошы раздаюцца, але няма ніякіх істотных патрабаванняў да змены таго, як кіруюць гэтымі планамі».

Готбаўм, былы дырэктар Pension Benefit Guaranty Corporation, не так бачыць гэта. Готбаўм можа здацца не бескарыслівым бокам. Ён сын нябожчыка Віктар Готбаўм, які ўзначаліў найбуйнейшы ў краіне прафсаюз муніцыпальных служачых. Аднак Джош Готбаўм таксама мае сваю гісторыю стыкаванне галавы з магутнымі прафсаюзамі. У пачатку 2000-х у якасці даверанага кіраўніка Hawaiian Airlines, прызначанага судом па справах аб банкруцтве, яму было даручана перагледзець пенсійны план пілотаў.

«Варта адзначыць, што дапамога стварае стымулы для рэформаў», — сказаў Готбаўм Forbes. «Гэта, па сутнасці, 30-гадовае выпраўленне. Любы пенсійны план, які думае, што праз 30 гадоў будзе яшчэ адзін, падманвае сябе. Яны ведаюць, што трэба навесці парадак у сваіх дамах».

Карані знішчэння Цэнтральных штатаў амаль антычныя. Чатыры дзесяцігоддзі таму, Forbes назваў Пенсійны фонд Цэнтральных штатаў «пенсійным фондам Амерыкі, які найбольш злоўжывалі і выкарыстоўвалі ненарматыўна». Лёгка зразумець чаму. На працягу 1950-х і 60-х гадоў гэта быў асабісты фонд ліхалецця для боса Teamsters Джымі Хофы і яго сяброў. Пад кантролем Hoffa фонд купляў казіно, пазычаў грошы мафіі і служыў скарбонкай для сваіх апекуноў. Усё гэта прывяло да таго, што IRS адмяніла статус вызвалення пенсіі ад выплаты падаткаў і паток расследаванняў Міністэрства юстыцыі. А 2018 Дзяржаўная падсправаздачнасць (GAO) паведамляць сказаў, што Цэнтральныя Штаты «мелі менш за палову меркаваных сродкаў, неабходных для пакрыцця абавязацельстваў у 1982 годзе ў той час, калі яны ўступілі ў суд, які прадугледжвае нагляд за некаторымі планавымі мерапрыемствамі».

Дзесяцігоддзі праз ён усё яшчэ з цяжкасцю аднаўляўся. Згодна з той жа справаздачай GAO, каэфіцыент фінансавання Цэнтральных штатаў - мера актываў плана да яго абавязацельстваў - рэдка перавышаў 70% за апошнія чатыры дзесяцігоддзі. Нават у лепшыя часы каэфіцыент фінансавання цэнтральных штатаў ніколі не перавышаў 100% парога рэкамендаваны Амерыканскай акадэміяй актуарыяў. Саюз Teamsters не адказаў на шматлікія запыты аб каментарах.

Цяперашні крызіс цэнтруецца вакол таго, як мала грошай Цэнтральныя дзяржавы змаглі сабраць ад сваіх членаў. Часткова гэта звязана з тым, што такія буйныя працадаўцы, як UPS, спыняюць працу, а іншыя спыняюць сваю дзейнасць. Крытыкі, аднак, кажуць, што гэта не толькі гэта.

«Як і большасць прафсаюзных пенсійных планаў, Цэнтральныя Штаты далі абяцанні, якія не змаглі выканаць», — сказала Рэйчал Грэзлер з Heritage Foundation. Forbes. «Яны зарыліся ў глыбокую яму».

Па словах а., гэтая дзірка павінна была праглынуць Цэнтральныя Штаты да 2025 года прэс-рэліз ад карпарацыі гарантый пенсійнага забеспячэння ўрада ЗША.

Шантэль Шыкс, выканаўчы дырэктар па пенсійнай палітыцы Гандлёва-прамысловай палаты ЗША, можа папярэдзіць такіх крытыкаў, як Грэслер.

«Калі я яшчэ раз пачую, што гэта саюзныя планы, я закрычу», — сказаў Шыкс Forbes.

«Яны сумесна кіруюцца працадаўцамі і прафсаюзамі. Людзі не разумеюць, як іх фінансуюць. Адзіныя ўзносы, якія ўваходзяць у гэтыя планы, робяць працадаўцы. Прафсаюзы гэтаму ніяк не спрыяюць».

Пакінуўшы ў баку аргументы наконт наменклатуры, Шыкс сказаў, што крытыкам было б добра разгледзець больш шырокую карціну.

«Мы маглі б кінуць косці і паглядзець, што здарылася», — сказаў Шыкс Forbes. «Калі б цэнтральныя штаты не атрымалі фінансавання, план стаў бы неплацежаздольным. Мы бачылі б нашмат больш кампаній, якія збанкрутавалі. Гэта азначае менш супрацоўнікаў, менш грошай, якія паступаюць у суполкі. У вас таксама ёсць працадаўцы, якія ўдзельнічаюць у некалькіх планах. Гэта прыводзіць да таго, што мы называем эфектам заражэння. Калі бізнес збанкрутуе з-за, скажам, неплацежаздольнасці цэнтральных штатаў, гэты бізнес не зможа ўнесці свой уклад у іншыя здаровыя планы, у якія ён удзельнічае».

Згодна з кангрэсам 2019 г сведчанне ад Мэраі Бекер, дырэктара па даследаваннях і адукацыі прапагандысцкай групы Нацыянальнага каардынацыйнага камітэта па планах некалькіх працадаўцаў, 10-гадовы кошт урада ЗША за тое, што ён не знайшоў рашэння пенсійнага крызісу для некалькіх працадаўцаў, склаў ад 170 да 240 мільярдаў долараў. «Гэтыя выдаткі будуць працягвацца на працягу дзесяцігоддзяў пасля першага 10-гадовага бюджэтнага акна і, на аснове чыстага цяперашняга кошту, будуць каштаваць ад 332 да 479 мільярдаў долараў за 30-гадовы перыяд з 2019 па 2048 гады», — сказаў Бекер Кангрэсу.

Пра гэта распавёў Чарльз Блахус, старшы навуковы стратэг Цэнтра Меркатус Універсітэта Джорджа Мэйсана Forbes што гэта не добрая здзелка для падаткаплацельшчыкаў, а "горшая з усіх светаў з пункту гледжання кошту".

«Гэта найгоршы спосаб дзеянняў, таму што ён кідае грошы на праблему, не патрабуючы планаў некалькіх працадаўцаў рэфармаваць іх працу», — сказаў Блахус. «Гэта нічога не робіць, каб спыніць крывацёк. На самай справе гэта яшчэ горш, таму што ён узнагароджвае спонсараў плана, якія не змаглі прафінансаваць свае пенсіі, таму стымулюе недастатковае фінансаванне нават больш, чым калі б нічога не рабілі».

Блахус сказаў, што ведае, чаму выратаванне адбылося - гэта ўзнагарода рабочым, якія надзейна галасуюць за дэмакратаў. «Гэта палітычная расплата», — сказаў ён Forbes. «Вось і ўсё. Настолькі небяспечна тое, што гэта кажа ўсім, хто адказна фінансаваў свае пенсіі, што яны лохі».

Грэслер з Heritage Foundation сказала, што спачувае рабочым, але не было ніякіх важкіх эканамічных прычын для дапамогі.

«Для гэтага няма ніякіх аргументаў, акрамя таго, што мы не хочам, каб работнікі страцілі льготы, якія ім абяцалі», — сказала яна Forbes. «Гэта прыклад таго, што палітычна занадта вялікі, каб пацярпець няўдачу».