Складаная справа пошуку новага дома для Джона Уолла

НБА пабудавана на аснове складаных фінансавых правілаў, якія маюць намер выраўнаваць гульнявое поле для ўсіх 30 франшыз, наколькі гэта магчыма.

Хоць сістэма парытэту ў лізе ў асноўным справядлівая, яна не ідэальная. Каманды на буйных рынках, напрыклад, больш схільныя плаціць падатак на раскошу, чаго меншыя каманды на рынку не плацяць. Гэта прыводзіць да частых дэбатаў аб тым, як аптымізаваць вышэйзгаданыя фінансавыя правілы.

Але падчас гэтых асноўных макрадыскусіяў часам мікрапрастора застаецца ўбаку. Прыклад, разыгрываючы Х'юстан Рокетс Джон Уол.

Гандлёвая праблема

У 2017 годзе Уол пагадзіўся падоўжыць кантракт з Washington Wizards на суму больш за 171 мільён долараў, які дзейнічае да завяршэння сезона 2022-2023. У той час Уол скончыў год, у якім ён набіраў у сярэднім 23.1 ачка, 10.7 перадачы і лёгка трапляў у топ-5 разыгрываючых у большасці рэйтынгаў. Калі і быў гулец, варты такога кантракту, дык гэта Уол.

Перанясемся ў сённяшні дзень, і Уол - адзін з самых завышаных дзеючых кантрактаў у НБА. Ён згуляў усяго ў 113 гульнях з моманту падпісання пашырэння, атрымліваючы на ​​гэтым шляху як невялікія, так і сур'ёзныя траўмы, што паменшыла яго як гульца.

Цяпер Уол з'яўляецца членам "Х'юстан Рокетс", і не выступае ў іх складзе. Арганізацыя перажывае рэканструкцыю, а гэта значыць, што яны проста не аддаюць прыярытэту цяжкім хвілінам 31-гадоваму ветэрану. Нягледзячы на ​​​​тое, што Уоллу была прапанавана абмежаваная роля, ён адмовіўся ад яе ў надзеі знайсці больш зялёныя пашы. Набіраючы ў сярэднім 20.6 ачка і 6.9 перадачы ў 40 гульнях за "Х'юстан" у мінулым сезоне, Уол лічыць, што ў яго яшчэ нешта засталося, і шукае новы дом, дзе ён зможа працягнуць з таго месца, на якім спыніўся ў мінулым сезоне.

Тут усё становіцца надзвычай складаным і, шчыра кажучы, няшчасным для ўсіх уцягнутых бакоў.

Нягледзячы на ​​​​тое, што вышэйзгаданая сітуацыя на паверхні здаецца відавочнай для гандлёвага рашэння, у Х'юстане практычна няма ніякіх рухаў, каб знайсці рашэнне для былога ўдзельніка Матча ўсіх зорак. Нягледзячы на ​​тое, што Уол даказаў у мінулым сезоне, што ён можа гуляць на даволі прыстойным узроўні, і, нягледзячы на ​​тое, што некалькі каманд могуць скарыстацца яго паслугамі, яго кантракт наўпрост перашкаджае яму далучыцца да суперніка.

У гэтым сезоне Уол зарабляе 44.3 мільёна долараў. За межамі Аклахома-Сіці Тандэр кожная каманда ў лізе перавышае ліміт заробкаў, што азначае, што заробкі павінны быць аднолькавымі.

Прасцей кажучы, добрыя каманды добрыя нездарма. Гэта азначае, што яны добра патрацілі свае грошы і не маюць шмат непрывабных кантрактаў у сваім спісе, якімі яны могуць свабодна перамяшчацца.

У той час як Уол можа быць прывабным у якасці гульца для значнай колькасці каманд, яго кантракт не з'яўляецца такім, аж да таго, што каманды замест гэтага пераходзяць да іншых мэтаў, дзе гандаль можа быць прасцей.

Узровень складанасці ў вызначэнні гандлю ўскладняе той факт, што Х'юстан не шукае неадкладнай дапамогі або ветэранаў. Яны дрэнныя нездарма, бо спадзяюцца працягваць будаваць праз праект. У цяперашні час, паводле прагнозаў, "Рокетс" занялі апошняе месца ў сваім дывізіёне, і гэта добрая навіна для іх у нашы дні, бо гэта спрыяе іх шанцам у латарэі.

Thunder мог бы паспрыяць заключэнню здзелкі, у якой яны ўзялі Уолла, і зэканоміць Х'юстану кучу грошай, але яны, хутчэй за ўсё, пагадзіліся б на такую ​​здзелку толькі ў тым выпадку, калі да кантракта Уолла былі далучаны шматлікія выбары драфта, бо ім таксама Уол не патрэбны, паколькі яны паўторна таксама аднаўляюць.

Праблема выкупу

Гульцы, якія не маюць вялікага гандлёвага рынку, могуць быць выкуплены, пры ўмове, вядома, што гулец і каманда знойдуць агульную мову ў перамовах. Блэйк Грыфін адмовіўся ад 13.3 мільёна долараў па здзелцы, каб атрымаць выкуп у "Дэтройт Пістонс" у мінулым сезоне, што дазволіла яму падпісаць кантракт з "Бруклін Нэтс".

Такая опцыя ёсць і для Wall, але яна не зусім простая.

Уол падпісаў кантракт, які кампенсуе яму 44.3 мільёна долараў у гэтым годзе і яшчэ 47.3 мільёна долараў у наступным сезоне, пакуль ён не абярэ свайго гульца, што здаецца прадвызначаным. Чаму Уол павінен адмовіцца ад грошай на здзелку, якую яму прапанавалі, і на здзелку, на якую ахвотна гандлявалі Рокетс?

Гульцы не нясуць адказнасці за тое, што каманды прапануюць прыбытковыя кантракты, і яны не нясуць адказнасці за тое, што гэтыя здзелкі сапсуюцца, калі траўмы парушаць іх кар'еру. Па логіцы, чаму тады яны павінны несці адказнасць за ахвяраванне грашыма са свайго боку? 

Вядома, контраргумент будзе абапірацца на тое, што такія гульцы, як Уол, павінны прыняць статус-кво, пакуль што-небудзь не зменіцца, што таксама цалкам слушна. Каманды не абавязаны гуляць або мяняць гульца, незалежна ад таго, колькі грошай яны зарабляюць. Тэарэтычна "Бакс" можа вырашыць пакінуць Джаніса Антэкумпа на працягу астатняга тэрміну яго кантракту, і гэта было б іх правам.

Усё гэта прыводзіць да блытаніны сітуацыі, калі і гулец, і каманда павінны прыняць пэўныя параметры, якія яны не жадаюць прымаць, каб разысціся. 

Калі выкупу не будзе, "Рокетс" прыйдзецца адмовіцца ад актываў, каб выйсці з кантракту з Уоллам.

Калі гандлю не будзе, Уол павінен будзе адмовіцца ад значнай часткі свайго будучага заробку, каб палегчыць выкуп. 

(Ці прыме Уол аднойчы выкуп, яшчэ трэба высветліць, але пакуль нічога не адбылося.)

Дык куды гэтыя дзве партыі ідуць далей? Ці ёсць нават шлях наперад, які мае сэнс для абодвух?

Здаецца, гэта не так, і тут правілы лігі становяцца больш перашкодай, чым дапамогай, хоць і ненаўмысна.

Сітуацыя таксама паказвае, наколькі прывабным можа быць пункт аб амністыі, які рэдка прапануецца. Пункт аб амністыі дазваляе камандзе адмовіцца ад гульца, што здымае яго абмежаванне з абмежавання заробку, у той час як гулец атрымлівае поўную аплату за астатак кантракта.

Гэта толькі калі-небудзь уключана ў якасці аднаразовага пункта падчас новых пагадненняў CBA, і нават у гэтым выпадку не гарантавана яго вяртанне.

Было б цікава даць камандам пункт аб штогадовай амністыі менавіта для такіх сітуацый. Каманды, якім гэта не трэба, не павінны выкарыстоўваць яго, а каманды, якім ён вельмі патрэбны, атрымліваюць выратавальны круг.

Гэта ідэальнае рашэнне? Можа і не. Як і ва ўсіх правілах, каманды знойдуць спосабы маніпуляваць статус-кво, каб працаваць на сваю карысць, і, безумоўна, гэта не будзе выключэннем.

Тым не менш, гэта адна з ідэй - дапамагчы камандам і гульцам, якія апынуліся ў такіх складаных сітуацыях. Магчыма, варта паспрабаваць.