Дні нарматыўнага арбітражу палічаны. Ці будуць брокеры вымушаныя закрыцца?

Уяўныя межы

Калі пандэмія нечаму нас навучыла, так гэта таму, што межы ўяўныя. Вірус, які сёння з'явіўся ў Кітаі, заўтра можа апынуцца ў ЗША, а «паўднёваафрыканскі» варыянт можа заразіць людзей па ўсёй Еўропе.

Вось чаму эфектыўная барацьба з каранавірусам патрабуе міжнароднага супрацоўніцтва. Новы каранавірус з'яўляецца глабальнай, трансгранічнай з'явай, і, такім чынам, патрабуе прыняцця мер з боку вялікай колькасці ўладаў адначасова ў некалькіх месцах.

Яшчэ адна прыкметная трансмежавая з'ява апошніх двух гадоў - акрамя самога каранавіруса - гэта інтэрнэт-гандаль фінансавымі інструментамі. Гэта дасягнула такой велічыні, што прымусіла рэгулятары заняцца праблемай фінансавага гандлю, якой раней не звярталі ўвагі, - трансгранічным рэгуляваннем і правапрымяненнем.

Рэгулятары ў наступ

Апошняя падзея ў гэтай сферы, на мой погляд, можа стаць не менш чым землятрусам у ЕС. У студзені 2022 года фінансавыя рэгулятары Францыі і Нідэрландаў (AMF і AFM) выступілі з пазіцыяй, якая патэнцыйна можа пачаць рэгулятарную вайну - іх прапанова складаецца ў тым, каб даць правапрымяняльныя паўнамоцтвы, а не рэгулятару, дзе знаходзіцца інвестыцыйная кампанія ліцэнзійна; а той, у юрысдыкцыі якой пражывае большасць кліентаў фірмы.

Фон для гэтай прапановы намаляваны ў пазіцыйным дакуменце. «AFM і AMF усё часцей назіраюць практыку атрымання фінансавымі фірмамі ліцэнзіі і еўрапейскага пашпарта ў іншых краінах-членах ЕС, чым у іх мэтавай аўдыторыі. AFM і AMF адзначаюць, што такія фірмы празмерна прадстаўлены ў прапанове прадуктаў высокай рызыкі (напрыклад, CFD), а таксама з пункту гледжання скаргаў, атрыманых ад спажыўцоў на іх практыку».

За гэтымі добра выхаванымі словамі хаваецца відавочнае абвінавачванне - ёсць фірмы, якія злоўжываюць рэжымам пашпартызацыі ЕС. Яны атрымліваюць ліцэнзію ў адной юрысдыкцыі; але вядуць большую частку свайго бізнесу ў іншым. Гэта, на думку двух рэгулятараў, абцяжарвае эфектыўны нагляд і забеспячэнне выканання як «хатнім» рэгулятарам (дзе фірма мае ліцэнзію), так і «прымаючым» (дзе знаходзяцца кліенты).

Паміж радкоў хаваецца яшчэ адно абвінавачванне - некаторыя рэгулятары больш мяккія да фірмаў (магчыма, паколькі яны ведаюць, што гэтыя фірмы будуць весці вельмі мала бізнесу ў сваёй юрысдыкцыі), таму гэтыя фірмы вырашылі "адкрыць краму" там.

«Такім чынам, мы прапануем перагледзець, ці павінна фізічная прысутнасць фірмы ў прымаючай дзяржаве-члене па-ранейшаму вызначаць размеркаванне абавязкаў паміж домам і прымаючай краінай. Разлічаная на будучыню структура трансгранічнага нагляду лепш за ўсё падыходзіць, калі ўскладаць адказнасць за нагляд за паводзінамі там, дзе яны найбольш эфектыўныя: у НКА прымаючай дзяржавы-члена».

Іншыя прапановы, прадстаўленыя AMF і AFM, - гэта «ўвядзенне патрабавання да НКА адмаўляць або адклікаць дазвол, калі фірма відавочна вырашыла размясціць сваю рэзідэнцыю ў пэўнай дзяржаве-члене, каб пазбегнуць больш жорсткіх стандартаў дзяржаў-членаў, дзе яна будзе ажыццяўляць большую частку сваёй дзейнасці», а таксама «цэнтралізаваную і актуальную базу дадзеных аб трансгранічнай дзейнасці на ўзроўні ESA».

Расколіны ў Саюзе

Сэнс гэтай прапановы падвойны. Па-першае, відавочнае прызнанне таго, што сістэма пашпартызацыі не працуе; і павінен быць амаль скасаваны, і заменены «рэжымам проксі».

Па сутнасці, кажуць два рэгулятары, мы не можам абараніць нашых грамадзян; і мы не можам давяраць іншым рэгулятарам рабіць гэта таксама; таму мы хочам, каб улада вярнулася ў нашы рукі. Гэта расколіна ў Еўрапейскім саюзе - яшчэ адна расколіна, трэба сказаць, выкрытая пандэміяй, у выніку якой еўрапейскія межы зачыніліся, а рэспіратары адмовіліся, нягледзячы на ​​выразны заклік аб дапамозе з боку некаторых краін. (І, вядома, мы не павінны забываць гіганцкую слязу, выкліканую Brexit. Мы, вядома, не хочам, каб грамадскасць у іншай краіне ЕС страціла давер да здольнасці ЕС абараніць іх).

Другое практычнае значэнне гэтай прапановы - выкараненне малых краін як цэнтраў ліцэнзавання. Няма больш нарматыўнага арбітражу.

Хто цябе навучыў вадзіць?!

Магчыма, гэта месца, каб растлумачыць, што такое "нарматыўны арбітраж". Зробім гэта на прыкладзе вадзіцельскага пасведчання.

Уявіце сабе, што ёсць краіна ў ЕС, дзе можна атрымаць правы кіроўцы грузавіка практычна без падрыхтоўкі, і ўлады вельмі паблажлівыя ў дачыненні да штрафаў, нагляду і г.д. Паколькі гэта краіна ў ЕС, правы на перавозку грузавіка сапраўдныя на ўсёй тэрыторыі ЕС; і могуць атрымаць усе грамадзяне ЕС.

Такая сітуацыя, несумненна, будзе прывабнай для многіх еўрапейскіх амбіцыянераў-дальнабойшчыкаў, і, такім чынам, нават калі яны не з гэтай краіны і не маюць намеру ездзіць у гэтай краіне, яны будуць атрымліваць ліцэнзію на грузавікі там; а затым адправіцца ў іншую краіну-член і стварыць там хаос на дарожным руху, добра ведаючы, што ўладам гэтай краіны таксама вельмі цяжка пазбавіць іх ліцэнзіі або фактычна аштрафаваць.

Па сутнасці, AMF і AFM кажуць, што калі вы едзеце за рулём у нашых краінах, вы павінны мець мясцовыя вадзіцельскія правы. Нам гэта патрэбна, каб абараніць уласнае насельніцтва ад паганых дальнабойшчыкаў.

Доўгі час

Я не ведаю, ці такая сітуацыя ў індустрыі грузаперавозак, але такая сітуацыя на рынках капіталу, і яна такая на працягу многіх гадоў.

У 2018 годзе ў раздзеле пад назвай «Атрыманне пашпарта ў ЕС – магчымасць таксама праблема?» што я напісаў для The RegTech Book (Wiley, 2020), я вылучыў некаторыя аспекты рэжыму пашпартызацыі, якія могуць прывесці да нарматыўнага арбітражу, і напісаў: «Неабходна не больш рэгулявання, а больш актыўнае супрацоўніцтва ў сферы нагляду паміж органамі фінансавых службаў краіны і прымаючыя дзяржавы-члены пры падтрымцы стандартызацыі і аўтаматызацыі з дапамогай праграмнага забеспячэння для забеспячэння бяспекі і трываласці адзінага рынку і абароны інтарэсаў кліентаў ва ўсім Еўрапейскім Саюзе.

«Улады ЕС па фінансавых паслугах павінны працаваць разам, каб паспрабаваць гарманізаваць сферы, якія павінны быць простымі для гарманізацыі. ESMA можа ўзначаліць гэтыя намаганні для забеспячэння паслядоўнасці і абароны інвестараў ва ўсім ЕС. У адваротным выпадку мы падрываем каштоўнасць пашпартызацыі ў фінансавым сектары ва ўсім Еўрапейскім Саюзе. Пакіданне як ёсць проста стане магчымасцю для нарматыўнага арбітражу».

Зыходзячы з іншага пункту гледжання, Камісія і ЕБА працуюць над стварэннем адзінага еўрапейскага рынку на працягу многіх гадоў і спрабуюць рознымі спосабамі выраўнаваць умовы для рознічных кліентаў на ўсім кантыненце (напрыклад, стварыць аднастайнасць з пункту гледжання патрабаванняў кліента да адаптацыі).

Дзе гэты загаловак?

Кульмінацыяй гэтага працэсу аднастайнасці можа стаць адзіны агульнаеўрапейскі зборнік правілаў, які дапаможа выраўнаваць умовы гульні на ўсім кантыненце. Аднак AMF і AFM відавочна не вераць, што ў іх ёсць час чакаць, пакуль гэты працэс пойдзе ў ход (ці, магчыма, што гэта не дапаможа), і таму жадаюць пайсці паралельным курсам, такім, які адвядзе нас далей ад адзінага рынку на карысць абароны кліентаў.

Той факт, што мы бачым, што два рэгулятары, а не адзін, дзейнічаюць разам, можа сведчыць аб тым, што яны хочуць, каб іншыя рэгулятары далучыліся да іх. На мой погляд, гэта сапраўды адбудзецца, і ў выніку будзе некалькі абмежаваны пашпартны рэжым.

Змена не павінна быць рэзкай - напрыклад, пашпартызацыя можа быць дазволена для лёгкай актыўнасці; але калі інвестыцыйная фірма перавышае мінімальны парог, ад яе будуць патрабаваць як «хатнія», так і «прымаючыя» рэгулятары «пераехаць» у «прымальную» краіну на працягу пэўнага перыяду часу.

У канчатковым рахунку, гаворка ідзе аб абароне інвестараў і забеспячэнні таго, каб яны атрымалі ўсю неабходную абарону з боку рэгулятараў, і калі справы пойдуць не так, яны павінны мець доступ да схемы кампенсацыі, дзе яны разумеюць свае правы і на мове, на якой яны зразумець. Я бачыў шмат аб'яваў аб ліквідаваных брокерах па ўсёй Еўропе і за яе межамі, зробленых на мясцовай мове, гэта значыць, калі вы з'яўляецеся кліентам брокера з іншай краіны, вы можаце не разумець, што азначаюць гэтыя аб'явы, нават калі вы іх атрымаеце, і, верагодна, прапусціце істотнае тэрміны, не пакідаючы магчымасці звароту.

Таму я цалкам падтрымліваю тое, чаго спрабуюць дасягнуць галандскія і французскія рэгулятары. Прыйшоў час пераменаў! Але, як было сказана вышэй, змены не павінны быць кардынальнымі, яны проста патрабуюць дбайнага разважання, арыентаванага на большую гарманізацыю і аблічбоўку, каб забяспечыць бяспеку і трываласць адзінага рынку і абараніць інтарэсы кліентаў ва ўсім Еўрапейскім Саюзе.

Рэмонда Кіркетэрп-Мёлер - генеральны дырэктар і заснавальнік Muinmos

Уяўныя межы

Калі пандэмія нечаму нас навучыла, так гэта таму, што межы ўяўныя. Вірус, які сёння з'явіўся ў Кітаі, заўтра можа апынуцца ў ЗША, а «паўднёваафрыканскі» варыянт можа заразіць людзей па ўсёй Еўропе.

Вось чаму эфектыўная барацьба з каранавірусам патрабуе міжнароднага супрацоўніцтва. Новы каранавірус з'яўляецца глабальнай, трансгранічнай з'явай, і, такім чынам, патрабуе прыняцця мер з боку вялікай колькасці ўладаў адначасова ў некалькіх месцах.

Яшчэ адна прыкметная трансмежавая з'ява апошніх двух гадоў - акрамя самога каранавіруса - гэта інтэрнэт-гандаль фінансавымі інструментамі. Гэта дасягнула такой велічыні, што прымусіла рэгулятары заняцца праблемай фінансавага гандлю, якой раней не звярталі ўвагі, - трансгранічным рэгуляваннем і правапрымяненнем.

Рэгулятары ў наступ

Апошняя падзея ў гэтай сферы, на мой погляд, можа стаць не менш чым землятрусам у ЕС. У студзені 2022 года фінансавыя рэгулятары Францыі і Нідэрландаў (AMF і AFM) выступілі з пазіцыяй, якая патэнцыйна можа пачаць рэгулятарную вайну - іх прапанова складаецца ў тым, каб даць правапрымяняльныя паўнамоцтвы, а не рэгулятару, дзе знаходзіцца інвестыцыйная кампанія ліцэнзійна; а той, у юрысдыкцыі якой пражывае большасць кліентаў фірмы.

Фон для гэтай прапановы намаляваны ў пазіцыйным дакуменце. «AFM і AMF усё часцей назіраюць практыку атрымання фінансавымі фірмамі ліцэнзіі і еўрапейскага пашпарта ў іншых краінах-членах ЕС, чым у іх мэтавай аўдыторыі. AFM і AMF адзначаюць, што такія фірмы празмерна прадстаўлены ў прапанове прадуктаў высокай рызыкі (напрыклад, CFD), а таксама з пункту гледжання скаргаў, атрыманых ад спажыўцоў на іх практыку».

За гэтымі добра выхаванымі словамі хаваецца відавочнае абвінавачванне - ёсць фірмы, якія злоўжываюць рэжымам пашпартызацыі ЕС. Яны атрымліваюць ліцэнзію ў адной юрысдыкцыі; але вядуць большую частку свайго бізнесу ў іншым. Гэта, на думку двух рэгулятараў, абцяжарвае эфектыўны нагляд і забеспячэнне выканання як «хатнім» рэгулятарам (дзе фірма мае ліцэнзію), так і «прымаючым» (дзе знаходзяцца кліенты).

Паміж радкоў хаваецца яшчэ адно абвінавачванне - некаторыя рэгулятары больш мяккія да фірмаў (магчыма, паколькі яны ведаюць, што гэтыя фірмы будуць весці вельмі мала бізнесу ў сваёй юрысдыкцыі), таму гэтыя фірмы вырашылі "адкрыць краму" там.

«Такім чынам, мы прапануем перагледзець, ці павінна фізічная прысутнасць фірмы ў прымаючай дзяржаве-члене па-ранейшаму вызначаць размеркаванне абавязкаў паміж домам і прымаючай краінай. Разлічаная на будучыню структура трансгранічнага нагляду лепш за ўсё падыходзіць, калі ўскладаць адказнасць за нагляд за паводзінамі там, дзе яны найбольш эфектыўныя: у НКА прымаючай дзяржавы-члена».

Іншыя прапановы, прадстаўленыя AMF і AFM, - гэта «ўвядзенне патрабавання да НКА адмаўляць або адклікаць дазвол, калі фірма відавочна вырашыла размясціць сваю рэзідэнцыю ў пэўнай дзяржаве-члене, каб пазбегнуць больш жорсткіх стандартаў дзяржаў-членаў, дзе яна будзе ажыццяўляць большую частку сваёй дзейнасці», а таксама «цэнтралізаваную і актуальную базу дадзеных аб трансгранічнай дзейнасці на ўзроўні ESA».

Расколіны ў Саюзе

Сэнс гэтай прапановы падвойны. Па-першае, відавочнае прызнанне таго, што сістэма пашпартызацыі не працуе; і павінен быць амаль скасаваны, і заменены «рэжымам проксі».

Па сутнасці, кажуць два рэгулятары, мы не можам абараніць нашых грамадзян; і мы не можам давяраць іншым рэгулятарам рабіць гэта таксама; таму мы хочам, каб улада вярнулася ў нашы рукі. Гэта расколіна ў Еўрапейскім саюзе - яшчэ адна расколіна, трэба сказаць, выкрытая пандэміяй, у выніку якой еўрапейскія межы зачыніліся, а рэспіратары адмовіліся, нягледзячы на ​​выразны заклік аб дапамозе з боку некаторых краін. (І, вядома, мы не павінны забываць гіганцкую слязу, выкліканую Brexit. Мы, вядома, не хочам, каб грамадскасць у іншай краіне ЕС страціла давер да здольнасці ЕС абараніць іх).

Другое практычнае значэнне гэтай прапановы - выкараненне малых краін як цэнтраў ліцэнзавання. Няма больш нарматыўнага арбітражу.

Хто цябе навучыў вадзіць?!

Магчыма, гэта месца, каб растлумачыць, што такое "нарматыўны арбітраж". Зробім гэта на прыкладзе вадзіцельскага пасведчання.

Уявіце сабе, што ёсць краіна ў ЕС, дзе можна атрымаць правы кіроўцы грузавіка практычна без падрыхтоўкі, і ўлады вельмі паблажлівыя ў дачыненні да штрафаў, нагляду і г.д. Паколькі гэта краіна ў ЕС, правы на перавозку грузавіка сапраўдныя на ўсёй тэрыторыі ЕС; і могуць атрымаць усе грамадзяне ЕС.

Такая сітуацыя, несумненна, будзе прывабнай для многіх еўрапейскіх амбіцыянераў-дальнабойшчыкаў, і, такім чынам, нават калі яны не з гэтай краіны і не маюць намеру ездзіць у гэтай краіне, яны будуць атрымліваць ліцэнзію на грузавікі там; а затым адправіцца ў іншую краіну-член і стварыць там хаос на дарожным руху, добра ведаючы, што ўладам гэтай краіны таксама вельмі цяжка пазбавіць іх ліцэнзіі або фактычна аштрафаваць.

Па сутнасці, AMF і AFM кажуць, што калі вы едзеце за рулём у нашых краінах, вы павінны мець мясцовыя вадзіцельскія правы. Нам гэта патрэбна, каб абараніць уласнае насельніцтва ад паганых дальнабойшчыкаў.

Доўгі час

Я не ведаю, ці такая сітуацыя ў індустрыі грузаперавозак, але такая сітуацыя на рынках капіталу, і яна такая на працягу многіх гадоў.

У 2018 годзе ў раздзеле пад назвай «Атрыманне пашпарта ў ЕС – магчымасць таксама праблема?» што я напісаў для The RegTech Book (Wiley, 2020), я вылучыў некаторыя аспекты рэжыму пашпартызацыі, якія могуць прывесці да нарматыўнага арбітражу, і напісаў: «Неабходна не больш рэгулявання, а больш актыўнае супрацоўніцтва ў сферы нагляду паміж органамі фінансавых службаў краіны і прымаючыя дзяржавы-члены пры падтрымцы стандартызацыі і аўтаматызацыі з дапамогай праграмнага забеспячэння для забеспячэння бяспекі і трываласці адзінага рынку і абароны інтарэсаў кліентаў ва ўсім Еўрапейскім Саюзе.

«Улады ЕС па фінансавых паслугах павінны працаваць разам, каб паспрабаваць гарманізаваць сферы, якія павінны быць простымі для гарманізацыі. ESMA можа ўзначаліць гэтыя намаганні для забеспячэння паслядоўнасці і абароны інвестараў ва ўсім ЕС. У адваротным выпадку мы падрываем каштоўнасць пашпартызацыі ў фінансавым сектары ва ўсім Еўрапейскім Саюзе. Пакіданне як ёсць проста стане магчымасцю для нарматыўнага арбітражу».

Зыходзячы з іншага пункту гледжання, Камісія і ЕБА працуюць над стварэннем адзінага еўрапейскага рынку на працягу многіх гадоў і спрабуюць рознымі спосабамі выраўнаваць умовы для рознічных кліентаў на ўсім кантыненце (напрыклад, стварыць аднастайнасць з пункту гледжання патрабаванняў кліента да адаптацыі).

Дзе гэты загаловак?

Кульмінацыяй гэтага працэсу аднастайнасці можа стаць адзіны агульнаеўрапейскі зборнік правілаў, які дапаможа выраўнаваць умовы гульні на ўсім кантыненце. Аднак AMF і AFM відавочна не вераць, што ў іх ёсць час чакаць, пакуль гэты працэс пойдзе ў ход (ці, магчыма, што гэта не дапаможа), і таму жадаюць пайсці паралельным курсам, такім, які адвядзе нас далей ад адзінага рынку на карысць абароны кліентаў.

Той факт, што мы бачым, што два рэгулятары, а не адзін, дзейнічаюць разам, можа сведчыць аб тым, што яны хочуць, каб іншыя рэгулятары далучыліся да іх. На мой погляд, гэта сапраўды адбудзецца, і ў выніку будзе некалькі абмежаваны пашпартны рэжым.

Змена не павінна быць рэзкай - напрыклад, пашпартызацыя можа быць дазволена для лёгкай актыўнасці; але калі інвестыцыйная фірма перавышае мінімальны парог, ад яе будуць патрабаваць як «хатнія», так і «прымаючыя» рэгулятары «пераехаць» у «прымальную» краіну на працягу пэўнага перыяду часу.

У канчатковым рахунку, гаворка ідзе аб абароне інвестараў і забеспячэнні таго, каб яны атрымалі ўсю неабходную абарону з боку рэгулятараў, і калі справы пойдуць не так, яны павінны мець доступ да схемы кампенсацыі, дзе яны разумеюць свае правы і на мове, на якой яны зразумець. Я бачыў шмат аб'яваў аб ліквідаваных брокерах па ўсёй Еўропе і за яе межамі, зробленых на мясцовай мове, гэта значыць, калі вы з'яўляецеся кліентам брокера з іншай краіны, вы можаце не разумець, што азначаюць гэтыя аб'явы, нават калі вы іх атрымаеце, і, верагодна, прапусціце істотнае тэрміны, не пакідаючы магчымасці звароту.

Таму я цалкам падтрымліваю тое, чаго спрабуюць дасягнуць галандскія і французскія рэгулятары. Прыйшоў час пераменаў! Але, як было сказана вышэй, змены не павінны быць кардынальнымі, яны проста патрабуюць дбайнага разважання, арыентаванага на большую гарманізацыю і аблічбоўку, каб забяспечыць бяспеку і трываласць адзінага рынку і абараніць інтарэсы кліентаў ва ўсім Еўрапейскім Саюзе.

Рэмонда Кіркетэрп-Мёлер - генеральны дырэктар і заснавальнік Muinmos