Экалагічны рух забыўся пра жывёл

Экалагічны рух, якім мы яго ведаем сёння, нашмат большы, чым абдымкі дрэў і збор смецця. Буйныя крызісы, такія як трубаправод у Дакоце і этыляваная вада ў Флінце, штат Мічыган, прыцягнулі ўвагу краіны да таго, як капіталістычнае злоўжыванне навакольным асяроддзем шкодзіць не толькі самой зямлі, але і такім важным прыродным рэсурсам, як вада, і, у сваю чаргу, наколькі ўразлівыя групы насельніцтва любяць Карэнныя жыхары і чарнаскурыя амерыканцы сутыкаюцца з самымі сур'ёзнымі наступствамі - у выніку экалагічны расізм.

Калі справа даходзіць да выжывання планеты Зямля і яе жыхароў, мы рухаемся да падыходу "прыліў падымае ўсе караблі" - здаровая зямля, вада і расліннасць важныя не толькі дзеля прыгожых ландшафтаў, але і для дабрабыт кожнага чалавека, які так ці інакш залежыць ад свету прыроды (а гэта ўсе мы). Аднак ёсць адна прычына, якая па-ранейшаму відавочна не ўваходзіць у гэтыя размовы: дабрабыт жывёл.

Многія рухі актывістаў шырокія і ўзаемазвязаныя ў нашы дні – грамадскія арганізацыі і навукоўцы пазычылі такія ідэі, як ўзаемнасць, упершыню прыдуманы знаўцам расы Кімберлі Крэншо ў 1980-х гадах. Інтэрсекцыйнасць - гэта аналітычная аснова, якая ўлічвае ўнікальны ўплыў перакрыжаваных ідэнтычнасцей, такіх як раса і пол, а не толькі вывучэнне адной з'явы, такой як расізм ці сексізм. Транскарпаральнасць - яшчэ адна важная ідэя, прапанаваная навукоўцам-гуманітарыем Стэйсі Алаймо ў пачатку 2010-х гадоў. Гэта адносіцца да прызнання ўзаемасувязі паміж людзьмі, іншымі жывёламі і іншымі аспектамі свету прыроды. Гэтыя ідэі дапамаглі шырокай грамадскасці пашырыць тое, як мы ўяўляем экалагічныя праблемы і рашэнні. Але адзін прывід, ад якога мы, здаецца, не можам пазбавіцца, - гэта відыізм - здагадка, што людзі вышэйшыя за ўсіх іншых жывёл і, такім чынам, маюць выключнае права на маральную павагу.

Зразумела, экалагічнасць прайшла доўгі шлях у амерыканскай культуры. Ад рамантызму ў стылі Уолдэна 19-га стагоддзя і крыжовага паходу Тэдзі Рузвельта да абарона Прыродная прыгажосць краіны, аж да 20-га стагоддзя, сутнасцю праблемы было захаванне (якая, верыце ці не, была двухпартыйны выклікаць на працягу доўгага часу). Грамадскія клопаты аб навакольным асяроддзі ў асноўным былі звязаны з яго рэальным фізічным станам - такімі праблемамі, як высечка лясоў, плаціны, іх уплыў на біяразнастайнасць і ацэнка прыроды дзеля яе самой. У радыкальныя 1960-я гады гэтая занепакоенасць узнікла, калі такія галасы, як Рэйчэл Карсан, прыцягнулі ўвагу грамадскасці да узаемасувязь паміж экалогіяй і здароўем чалавека. Стаўкі раптам сталі вышэй, чым абарона месцаў, на якія мы любім глядзець - стала ясна, што шкода навакольнаму асяроддзю азначае шкоду тым, хто ў ім жыве, у тым ліку і людзям, незалежна ад таго, наколькі мы можам лічыць сучаснае грамадства асобным ад свет прыроды.

За апошнія 50 гадоў крытыка эколагаў стала шматбаковай, прымаючы пад увагу ўзаемазвязаныя пытанні расы, labor, і шмат няўдач на позняй стадыі капіталізм. Збяднелыя людзі і малапрадстаўленыя расавыя групы сутыкнуцца з найгоршымі наступствамі змены клімату, такімі як стыхійныя бедствы. Глядзіце толькі на леташні сезон ураганаў у ЗША для прыкладаў. Бэн Чавіс увёў тэрмін «экалагічны расізм». 40 гадоў таму, у кантэксце таксічных сельскагаспадарчых адходаў, якія забруджваюць глебу беднай чорнай суполкі ў графстве Уорэн, штат Паўночная Караліна. З тых часоў гэтая фраза была прыменена да мноства іншых праблем, у якіх каляровыя людзі з'яўляюцца асноўнымі ахвярамі забруджвання навакольнага асяроддзя, звычайна ад рук магутных кампаній. Зрабіце хуткі пошук у Google, і вы не знойдзеце недахопу ў прыкладах у ЗША і за іх межамі. Лідэры і інтэлектуалы, такія як Чавіс і Карсан, рэзка пашырылі тое, пра што мы думаем, калі чуем тэрмін «экалогія».

Нягледзячы на ​​гэты ўсё больш міжсекцыйны падыход, правы жывёл па-ранейшаму разглядаюцца як маргінальная праблема і часта як нешта несур'ёзнае. Навукоўцы і актывісты крытыкуюць кампаніі, якія займаюцца выкапнёвым палівам, але многім з тых самых галасоў няма чаго сказаць пра фабрычна-заводскія гаспадаркі. Калі фабрычныя фермы выклікаюць гнеў, у цэнтры ўвагі размовы, як правіла, выкіды, забруджванне вады, землекарыстанне і ўмовы працы. Тыя усе важныя пытанні, але мне здаецца, што гэтыя размовы маюць тэндэнцыю танцаваць вакол пакуты жывёл якія складаюць самую аснову гэтых галін і практык.

Вось прыклад: Наомі Кляйн, аўтар кнігі «Гэта мяняе ўсё», можа пахваліцца ўражлівай працай, у якой бліскуча разглядаюцца ўзаемасувязі паміж навакольным асяроддзем і сацыяльнымі праблемамі, такімі як сэксізм і беднасць. Тым не менш, яна, па яе ўласным прызнанні, не зацікаўлена ў пашырэнні гэтага аналізу на нечалавечых жывёл, кажучы: «Я была на большай колькасці кліматычных мітынгаў, чым магу злічыць, але белыя мядзведзі? Яны па-ранейшаму не робяць гэта для мяне. Я жадаю ім дабра, але калі я чамусьці навучыўся, дык гэта таму, што спыненне змены клімату - гэта не іх, а нас». Як журналіст Коры Морнінгстар кажа, што гэта «антрапацэнтрызм, які пераходзіць у экалагічнасць». На думку прыходзяць іншыя прыклады жорсткага абыходжання з жывёламі ў імя экалагічнасці, напрыклад, арганізацыі, якія ствараюць a конкурс ад забойства інвазійных відаў, а таксама ад утрымання жывёл у заапарках і акварыумах палон нібыта дзеля "захаванне».

Прагрэсіўныя, дальнабачныя эколагі прадэманстравалі здольнасць разглядаць спосабы перакрыжавання сацыяльных катэгорый, такіх як раса, пол і сэксуальнасць, з праблемамі навакольнага асяроддзя - але яны часта спыняюцца на разглядзе краязнаўства. Гэта няўдача інклюзіўнасці і небяспечна недальнабачнасць.

Надышоў час, каб мы пачалі разглядаць дабрабыт асобных нечалавечых жывёл у гэтых рамках. З аднаго боку, гэта не проста сентыментальна або лішняе прызнанне неад'емнай каштоўнасці нечалавечых жывёл, гэта проста пытанне справядлівасці. Мы прызнаем, што чалавечыя асобы маюць значэнне самі па сабе, і што функцыянуючае грамадства зводзіць да мінімуму пакуты сваіх членаў. Мы прызнаем, што біяразнастайнасць мае неад'емную каштоўнасць не толькі з-за таго, як знікаючыя віды раслін і жывёл могуць паўплываць на чалавечае грамадства, але і з-за таго, што яны маюць права на існаванне без пакут, якіх можна пазбегнуць. Гэта асноўная павага да жыцця, і няма бесстаронніх прычын, каб яна не распаўсюджвалася на нечалавечых жывёл.

Але калі павага да жыцця не з'яўляецца дастаткова пераканаўчай прычынай сур'ёзна ставіцца да жывёл, давайце прызнаем, што шкода можа паўстаць не толькі паміж зямлёй і людзьмі, але таксама паміж людзьмі і нечалавечымі жывёламі - нават у індывідуальным маштабе. Мы бачым гэта ў выпадку зоонозных захворванняў: даследчыкі выявілі шэраг хваробы, ад істужачных чарвякоў да батулізму, якія рызыкуюць перадацца чалавеку праз паляванне і спажыванне дзікай прыроды. Гэтыя хваробы могуць уплываць на людзей прама і ўскосна (напрыклад, эканамічнае напружанне, выкліканае пашкоджаннем экасістэмы). Некаторыя нават могуць перарасці ў поўныя ўспышкі пандэміі.

Трэба прызнаць, што дабрабыт жывёл не застаецца па-за ўвагай у гэтых размовах з-за злосці ці нават халоднай абыякавасці. Няшчасная праўда заключаецца ў тым, што досыць складана зрабіць пазітыўныя змены ва ўсіх іншых аспектах - правы працоўных, расавая справядлівасць, правы карэннага насельніцтва на зямлю, не кажучы ўжо пра ўсебаковыя пагрозы змены клімату і шырокай дэградацыі навакольнага асяроддзя, выкліканых прамысловасцю, якая працуе на выкапнёвым паліве. . Лёгка зразумець, колькі людзей — нават перакананых эколагаў — аддалі б праблему пакут жывёл ад прыярытэту ў святле ўсіх гэтых неадкладных праблем. Але, як вучаць нас сучасныя арганізатары і навукоўцы, арыентаваныя на навакольнае асяроддзе, адвакацыя не павінна быць альбо/або. У нас ёсць магчымасць клапаціцца аб абодвух, і ў некаторых выпадках гэтыя дзве праблемы зусім не асобныя. Сапраўды, лёсы людзей і нечалавечых жывёл пераплятаюцца больш чым адным спосабам - мы маглі б з тым жа поспехам пачаць дзейнічаць так.