Вар'яцкі "двайны мандат" Федэральнай рэзервовай сістэмы

Нягледзячы на ​​тое, што сёння большасць дарослых пражылі ўсё жыццё ў плаваючай дэкрэтнай грашовай сістэме Узнік выпадкова ў жніўні 1971 года, многія сёння, верагодна, па-ранейшаму лічаць даволі дзіўным, што мы праводзім так шмат часу на размовы пра бягучую, пастаянна зменлівую палітыку макраэканамічных маніпуляцый Федэральнай рэзервовай сістэмы, і што мы насамрэч дазваляем гэтаму камітэту пасрэднасцей так моцна ўплываць на наша жыццё і дабрабыт.

Большую частку гісторыі ЗША мы рабілі не так. Да 1971 года ў нас была вельмі простая палітыка: кошт долара будзе прывязаны да золата, у прыватнасці, па 35 долараў за унцыю, залатога парытэту, які вызначыў Франклін Рузвельт у 1933-34 гг. Да 1933 года парытэт даляр/золата складаў 20.67 долара за унцыю. Гэта была наша асноўная палітыка з 1789 года (гэта фактычна ёсць у Канстытуцыі, ст Артыкул I Раздзел 10), і гэта дапамагло Злучаным Штатам стаць самай багатай краінай, якую калі-небудзь бачыў свет. Некаторыя людзі думаюць, што, нават нягледзячы на ​​шматлікія тэхналагічныя дасягненні, сярэдняму класу ЗША яшчэ ніколі не было лепш, чым у сярэдзіне 1960-х гадоў, калі долар быў «як золата».

Гэта былі не толькі Злучаныя Штаты. Германія, Японія, Вялікабрытанія, Францыя, Мексіка - і нават Савецкі Саюз і камуністычны Кітай - таксама звязалі свае валюты з золатам у 1960-х гадах. Пакуль Злучаныя Штаты (і ўсе іншыя краіны) прытрымліваліся гэтага прынцыпу, ніколі не было праблем з «інфляцыяй».

Сёння на куплю ўнцыі золата трэба каля 1800 долараў, а не 35 долараў, як было ў часы адміністрацыі Кенэдзі. Сёння долар ЗША каштуе каля 1/50 сваёй папярэдняй кошту ў параўнанні з золатам. (Я называю гэта «двухцэнтавым доларам».) Гэтак жа, як патрабуецца больш долараў, каб купіць унцыю золата, зараз патрабуецца больш долараў, каб купіць усё астатняе. Гэта манетарная «інфляцыя», якая стала хранічнай.

Аднак за ўвесь гэты час, з 1971 года па сённяшні дзень, ніхто ніколі не выступаў за абясцэньванне валюты і «інфляцыю». На працягу 1970-х, 1980-х, 1990-х гадоў і да сённяшняга дня ўсе казалі адваротнае. Здавалася, наконт гэтага існуе шмат кансенсусу. Усё роўна гэта проста здарылася.

Што адбылося: Федэральная рэзервовая сістэма палітызавалася. Людзі заўважылі, што цэнтральныя банкі могуць істотна ўплываць на эканоміку. Гэта здавалася выдатным рашэннем. Здавалася, гэта нічога не каштавала. Гэта можа абысці павольны, працаёмкі і спрэчны заканадаўчы працэс. Ён можа дзейнічаць хутка, у адказ на эканамічныя падзеі. Гэта можа прымусіць вас быць абраным або пераабраным. Рычард Ніксан, у сваёй блізкай прэзідэнцкай гонцы з Джонам Ф. Кенэдзі ў 1960 г., абвінаваціў сваю страту часткова ў палітыцы высокіх працэнтных ставак Федэральнай рэзервовай сістэмы і рэцэсіі ў 1960 г. У сувязі з набліжэннем выбараў у 1972 г. Ніксан не збіраўся паўтараць яго памылка. Дэклараванне што ён «цяпер кейнсіянец у макраэканоміцыНіксан моцна абапіраўся на Федэральную рэзервовую сістэму, каб вырашыць рэцэсію 1969-1970 гадоў з дапамогай «лёгкіх грошай».

Новы інтарэс Кангрэса да макраэканамічных маніпуляцый быў кадыфікаваны ў Законе аб занятасці 1946 года. У ім гаварылася, што «пастаяннай палітыкай і адказнасцю» федэральнага ўрада з'яўляецца «каардынацыя і выкарыстанне ўсіх яго планаў, функцый і рэсурсаў. . . спрыяць максімальнай занятасці, вытворчасці і пакупніцкай здольнасці». Па сутнасці, гэта: «рост» (або беспрацоўе) і «інфляцыя» (або пакупніцкая здольнасць), вядомы як двайны мандат. Вікіпедыя адзначае, што насамрэч ёсць трэці элемент паўнамоцтваў Федэральнай рэзервовай сістэмы: падтрымліваць нізкія працэнтныя стаўкі. (Федэральная рэзервовая сістэма была вельмі заняты кіраваннем працэнтнымі стаўкамі непасрэдна ў 1946 годзе па інструкцыі Міністэрства фінансаў.)

Хаця Закон аб занятасці 1946 года быў накіраваны на Федэральны ўрад у цэлым (уключаючы, напрыклад, кейнсіянскія «стымулюючыя» выдаткі), ён таксама быў прыняты Федэральнай рэзервовай сістэмай. Гэта ўвайшло ў прамую супярэчнасць з палітыкай Федэральнай рэзервовай сістэмы па падтрыманні кошту даляра на ўзроўні 35 долараў за унцыю. золата, што прывяло да канчатковага разрыву ў 1971 годзе.

У Закон аб Федэральнай рэзервовай сістэме ў 1977 годзе былі ўнесены папраўкі, каб навязаць двайны мандат непасрэдна цэнтральнаму банку. Ад Федэральнага камітэта па адкрытым рынку (FOMC) патрабавалася: «эфектыўна прасоўваць мэты максімальнай занятасці, стабільных цэн і ўмераных доўгатэрміновых працэнтных ставак».

У 1978, Закон аб поўнай занятасці і збалансаваным росце быў прыняты, таксама вядомы як Закон Хамфры-Хокінса аб поўнай занятасці. Гэта запатрабавала ад Федэральнай рэзервовай сістэмы прадстаўляць у Кангрэс справаздачу аб грашова-крэдытнай палітыцы два разы на год.

Такім чынам, мы сёння маем Федэральная рэзервовая сістэма «Падвойны мандат». Гэта відавочна праграма макраэканамічных маніпуляцый. Яе мэты выглядаюць дабраякаснымі — здаровая эканоміка, нізкая «інфляцыя» і нізкія працэнтныя стаўкі. Але вынік быў: праграма пастаянных макраэканамічных скажэнняў, якая ў канчатковым выніку прывяла да валюты, кошт якой, здаецца, складае толькі каля пяцідзесятай ад той, што была, калі мы пачалі гэтую лухту.

Здавалася б, «двайны мандат» - жудасны спосаб кіравання валютай. Гэта прывяло да велізарнай працяглай «грашовай інфляцыі» (зніжэння кошту валюты), але відавочна не палепшыла эканамічныя вынікі. У нас яшчэ не было такога добрага дзесяцігоддзя, як у 1960-я гады, калі кошт даляра ўсё яшчэ стабілізаваўся шляхам прывязкі яго да золата. Нават лепшае дзесяцігоддзе з 1971 года - 1990-х - было, на думку вядучых кейнсіянцаў таго часу, даволі слабы чай у параўнанні з 1960-мі гадамі.

Хутчэй, я бачу двайны мандат як даволі добрае апісанне палітычнага ціску на палітыкаў, які потым ператвараецца ў ціск на Федэральную рэзервовую сістэму. У вельмі палітызаваным працэсе грашова-крэдытнай палітыкі, калі мы выкідаем увесь эканамічны жаргон, мы бачым, што Федэральная рэзервовая сістэма вагаецца паміж акцэнтам на «выправіць эканоміку» і акцэнтам на «выправіць інфляцыю».

Дрэнная эканоміка. Але добрая палітыка.

Вынікам гэтага стала большая інфляцыя і горшая эканоміка.

Вось чаму золата заўсёды было лепшай асновай валюты. Вы проста падтрымліваеце стабільнасць кошту валюты ў параўнанні з золатам. Вось і ўся справа. (У гэтым кантэксце можна ўнесці невялікія карэктывы, як гэта зрабіў Банк Англіі ў канцы 19-га стагоддзя.) Гэта не мяняецца. Гэта не палітычнае.

Тады валюта становіцца нязменнай, нейтральнай канстантай гандлю, як метр або кілаграм. Метр не мяняецца па даўжыні. Курс даляра не мяняецца ў кошце. Гэта робіць бізнес нашмат прасцей. Нам не трэба пастаянна падладжвацца пад апошнія капрызы Федэральнай рэзервовай сістэмы і скажэнні, якія яны выклікаюць. Мы проста робім бізнес.

Фактычна так працуе большасць сучасных краін. У мінулым яны мелі незалежныя плаваючыя валюты пад уплывам мясцовай палітыкі. У іх таксама не вельмі добра атрымалася. Яны адмовіліся ад гэтага і прынялі просты знешні стандарт кошту - як правіла, даляр ці еўра - такім чынам дэпалітызуючы сваю ўнутраную грашова-крэдытную палітыку. Гэта ўключае ў сябе ўсе краіны Еўропы. Проста паглядзіце на валюты Італіі, Грэцыі, Іспаніі ці Партугаліі да еўра. Даволі непрыгожа. Валюты краін, якія развіваюцца, былі яшчэ горш.

Сёння МВФ відавочна забараняе краінам-членам прывязваць свае валюты да золата. Але сёння некаторыя краіны (Сярод іх лідзіруюць Расія і Кітай) думаюць, што, можа, абыйдуцца без МВФ і яго розных патрабаванняў. Золата шмат стагоддзяў было грашыма на Русі, і яно там таксама працавала. Кітай быў на залатым стандарце падчас Дынастыя Хань (202 г. да н. э. - 220 г. н. э.), а таксама ў 1970 г. Дэпалітызацыя грошай будзе азначаць адмову ад падвойнага мандата. Добрае збавенне.