Будучыня для пенсіянераў выглядае змрочна — калі прыгледзецца да фінансавай гісторыі

Вы можаце дэлегаваць гэтую патрэбу ў гістарычных навыках спецыялісту па фінансаваму планаванню, тым самым вызваляючы сябе ад неабходнасці самастойна атрымліваць адукацыю ў гэтай гісторыі. Але не памыляйцеся: вашаму фінансаваму планіроўшчыку трэба будзе прымаць гістарычныя рашэнні ад вашага імя, і многае залежыць ад гэтых рашэнняў.

Добрай ілюстрацыяй можа служыць дыскусія, распачатая маім калонка месяца таму у якім я паведамляў пра а даследаванне, якое прыйшло да высновы, што нашы бягучыя фінансавыя планы заснаваныя на нерэальна аптымістычных здагадках. У прыватнасці, гэта даследаванне параўноўвала нормы выдаткаў на аснове прыбытку ад партфеля 60% акцый / 40% аблігацый для шырокай выбаркі развітых рынкаў з наборам даных толькі ў ЗША. Аўтары выявілі, што ўзровень выдаткаў павінен быць значна ніжэйшым, калі разлічвацца з выкарыстаннем выбаркі развітога рынку, а не дадзеных толькі па ЗША. Фактычна, для таго, каб мець такі ж шанец скончыцца грошы, што і правіла 4% з дадзенымі толькі па ЗША, у выбарцы развітога рынку ўзровень выдаткаў павінен быць усяго 1.9%.

Як вы можаце сабе ўявіць, гэта даследаванне і мая калонка выклікалі шмат каментарыяў і пярэчанняў. Адзін быў ад Дона Розенталя, заснавальніка DHR Risk Consulting, які раней курыраваў колькаснае мадэляванне рызыкі для State Street Bank з 2006 па 2012 год і для Freddie Mac з 2013 па 2015 год. яго даследаванні ён выявіў, што ўзровень бяспечнага вываду можа быць не толькі 4%, але, верагодна, можа быць значна вышэй - магчыма, да 6%.

Розныя гісторыі

Чаму такое разыходжанне? Асноўны адказ крыецца ў розных гісторыях фінансавага рынку, на якіх сканцэнтраваны два даследаванні. Розенталь засяродзіўся на рэнтабельнасці ў ЗША з 1926 па 2017 год. У адрозненне ад гэтага, аўтары даследавання, якое я цытаваў месяц таму - Рычард Сіас і Скот Седэрбург, прафесары фінансаў Універсітэта Арызоны; Майкл О'Доэрці, прафесар фінансаў з Універсітэта Місуры; і Айжан Анаркулава, канд. кандыдат ва Універсітэце Арызоны - сканцэнтраваны на вяртанні з 38 развітых краін паміж 1890 і 2019 гадамі.

Прычына, па якой гэта прывяло да такой вялікай розніцы, заключаецца ў тым, што рынкі акцый і аблігацый ЗША за апошняе стагоддзе значна пераўзышлі сярэдні паказчык сярод іншых развітых краін. Калі мы выкажам здагадку, што вопыт гэтых іншых краін мае дачыненне да прагназавання даходнасці рынку ЗША ў будучыні, то мы абавязкова павінны знізіць норму выдаткаў на пенсіі, калі мы хочам быць упэўненымі, што не перажывем нашы зберажэнні.

Кашмарны сцэнар

Кашмарны сцэнар быў бы, калі б фондавы рынак ЗША на працягу наступных трох дзесяцігоддзяў працаваў гэтак жа дрэнна, як японскі рынак за апошнія тры дзесяцігоддзі. Толькі цанавая версія індэкса Nikkei зараз на 30% ніжэйшая за тое, што яна таргавалася на сваім піку ў канцы 1989 года, больш за 30 гадоў таму, што эквівалентна гадавым стратам у 1.1%. З папраўкай на інфляцыю яго аддача была б яшчэ горшай.

Хаця ў нас можа ўзнікнуць спакуса адхіліць японскі вопыт як выключэнне, якое нельга паўтарыць у ЗША, мы, магчыма, захочам спачатку асвяжыць нашу гісторыю. Прафесар Сіас у інтэрв'ю адзначыў, што ў 1989 годзе зусім не было ясна, што эканоміка ЗША на працягу наступных трох дзесяцігоддзяў значна перасягне японскую. Сапраўды, у той час было шмат тых, хто прадказваў якраз адваротнае, што Японія была на шляху да сусветнага панавання. У той час было прададзена шмат кніг з жахлівымі прагнозамі, што мы ўсе вось-вось станем супрацоўнікамі Japan Inc.

Яшчэ адна прычына ня Лічыць Японію выключэннем, дадаў Сіас, з'яўляецца тое, што было шмат іншых краін, акрамя Японіі, чые фондавыя рынкі з 1890 года таксама пацярпелі адмоўную прыбытковасць з папраўкай на інфляцыю на працягу 30-гадовых перыядаў. У прыватнасці, ён згадаў Бельгію, Данію, Францыю, Германію, Італію, Нарвегію, Партугалію, Швецыю, Швейцарыю і Вялікабрытанію.

Наколькі актуальны вопыт гэтых краін для праектавання будучыні рынкаў ЗША? І наколькі дарэчныя многія дадатковыя краіны, якія, хоць і не далі прыбытковасці за 30 гадоў з адмоўнай інфляцыяй, тым не менш павялічыліся значна горш, чым любы 30-гадовы перыяд у ЗША? Тут трэба стаць дасведчаным гісторыкам.

Нягледзячы на ​​тое, што вывучэнне гісторыі не дасць нам адказу "так" ці "не" на гэтыя пытанні, яно можа павялічыць нашу ўпэўненасць у рашэннях фінансавага планавання, якія мы прымаем. Калі ваша вывучэнне гісторыі прывядзе вас да высновы, што вопыт развітых краін, якія не ўваходзяць у ЗША, альбо не мае значэння, альбо мае дачыненне да пенсіянера ў ЗША, тады вы можаце з большай упэўненасцю выбраць больш высокі ўзровень выдаткаў на пенсіі. Калі замест гэтага вы прыйдзеце да высновы, што гэтыя іншыя краіны актуальныя, ваша стаўка павінна быць ніжэйшай.

Розенталь, напрыклад, не заходзіць так далёка, каб лічыць, што вопыт развітых краін, якія не ўваходзяць у ЗША, недарэчны. Але ён лічыць, што пры мадэляванні дыяпазону магчымых вынікаў для амерыканскага пенсіянера гісторыя ЗША з'яўляецца найбольш актуальнай. Адной з магчымасцей, прапанаваў ён у электронным лісце, было б вылічыць бяспечную норму выдаткаў, надаўшы «50% вагі даным ЗША і 50% вагі міжнародным даным». Такая хуткасць была б ніжэйшай за тую, што была б пры запуску мадэлявання на дадзеных толькі з ЗША, хоць і не такой нізкай, як 1.9%.

Заняць пазіцыю выходзіць за рамкі гэтай калонкі. Замест гэтага мая мэта - даць вам зразумець, што многае залежыць ад вашага чытання гісторыі.

Уплыў правілы меншых выдаткаў

Колькі? Улічыце, што з правілам 1.9% вы маглі б марнаваць 19,000 1 долараў ЗША ў год з улікам інфляцыі на кожны 4 мільён долараў пачатковага кошту вашага партфеля пасля выхаду на пенсію. З правілам 40,000% вы маглі б выдаткаваць 6 60,000 долараў у год, а правілам XNUMX% вы маглі б выдаткаваць XNUMX XNUMX долараў. Адрозненні ў гэтых сумах ператвараюцца ў розніцу паміж камфортным выхадам на пенсію і ледзь-ледзь пражытым.

І звярніце ўвагу, што гэтая гіпатэтыка заснавана на пенсійным партфелі ў 1 мільён долараў. Як я адзначаў у сваёй калонцы месяц таму на гэтую тэму, толькі 15% пенсійных рахункаў у Vanguard каштуюць нават 250,000 XNUMX долараў. Такім чынам, пенсійны крызіс патэнцыйна нашмат горшы, чым мы ўжо ведалі.

У сувязі з гэтым я хачу выправіць іншую статыстыку, якую я паведаміў у сваёй калонцы месяц таму, якая перабольшвала, наколькі дрэнным можа быць гэты крызіс. Я напісаў, што, паводле ан аналіз дадзеных Федэральнай рэзервовай сістэмы Цэнтр пенсійных даследаванняў (CRR) Бостанскага каледжа паказвае, што толькі 12% працоўных маюць пенсійны рахунак. Я павінен быў сказаць, што толькі 12% маюць план з усталяванымі выплатамі — іншымі словамі, пенсію. Яшчэ 33% маюць план з усталяванымі ўзносамі, напрыклад, 401 (k) або IRA.

Гэта па-ранейшаму азначае, што больш за палову працоўных не маюць пенсійнага плана. Так што сітуацыя сапраўды сумная. Усё было не так дрэнна, як я гэта рабіў.

Марк Гулберт з'яўляецца пастаянным супрацоўнікам MarketWatch. Яго Hulbert Ratings адсочвае інфармацыйныя бюлетэні, якія плацяць фіксаваную плату за аўдыт. З ім можна звязацца [электронная пошта абаронена].