Глупства Крывой Філіпса

У 1958, эканаміст Уільям Філіпс напісаў артыкул які выявіў сувязь паміж беспрацоўем і заробкамі. Меншы ўзровень беспрацоўя прывёў да павышэння заробкаў; павелічэнне беспрацоўя прывяло да зніжэння заробкаў (або запаволення росту заробкаў). З тых часоў людзі спрачаюцца аб гэтым.

Асноўная праблема тут заключалася ў адрозненні паміж «манетарнымі» і «неманетарнымі» прычынамі «інфляцыі» — тэмай, пра якую мы падрабязна пісалі ў нашай новай кнізе інфляцыя (2022), таму што мы ведалі, што гэта будзе праблемай.

Магчыма, вы заўважылі празмернае выкарыстанне цытат вышэй. На жаль, нават гэтыя словы даволі расплывістыя, і я выкарыстоўваю іх у асноўным таму, што іх выкарыстоўваюць іншыя людзі. «Інфляцыя» для некаторых людзей азначае канкрэтна грашовы працэс (тое, што мы назвалі «грашовай інфляцыяй»). Для іншых гэта азначае змяненне нейкага звычайнага індыкатара цэн, напрыклад, індэкса спажывецкіх цэн, на які, безумоўна, можа паўплываць «неграшовы» фактараў. Часам адны і тыя ж людзі пераходзяць на гэтыя канатацыі ад сказу да сказу. Нядзіўна, што яны блытаюцца.

У нашай кнізе мы адзначаем, што на цэны (напрыклад, на ІСЦ) могуць уплываць «грашовыя» і «неграшовыя» фактары. Мы ўсе ведаем, што некаторыя краіны (сёння Венесуэла ці Аргенціна) могуць мець нават «гіперінфляцыю», і гэта цалкам манетарны характар. Акрамя таго, мы ведаем, што часам попыт і прапанова на асобныя тавары ці паслугі (сёння яйкі) могуць рэзка змяніць цэны. Часам вы можаце мець абодва фактары адначасова. Яны нават у пэўнай ступені ўзаемадзейнічаюць. Калі гэта гучыць вельмі відавочна, гэта таму, што гэта так.

Сённяшняя эканоміка расколвае даволі дакладна па гэтай лініі «грашовыя»/«неграшовыя». На жаль, гэта пакінула нас з некаторымі людзьмі, якія настойваюць на тым, што "інфляцыя - гэта заўсёды грашовы феномен", і з некаторымі людзьмі, якія схільныя цалкам ігнараваць грашовыя фактары і цалкам знаходзяцца ў рамках попыту/прапановы, які яны пашыраюць да ўсёй эканомікі ўзроўні і называюць «сукупным попытам і прапановай». У асноўным гэта кейнсіянцы і манетарысты. Большасць сучасных эканамістаў не называюць сябе «кейнсіянцамі» або «манетарыстамі», тэрмінамі з 1960-х гадоў, таму што гэта крыху падобна на тое, каб называць сябе вігамі або якабінцамі. Выкарыстоўваючы такую ​​архаічную мову, гэта не спрыяе кар’еры эканаміста. Але, тым не менш, яны трапляюць у гэтыя каляіны.

Філіпс у асноўным сцвярджаў, што, калі існуе моцны попыт і абмежаваная прапанова працоўнай сілы, заработная плата (цана працы) мае тэндэнцыю да росту. Гэта даволі простыя рэчы. Як і большасць пасляваенных кейнсіянцаў, ён меркаваў валюту стабільнай кошту, таму не было грашовага ўплыву на заработную плату. Гэта было нормай у Брэтан-Вудскі перыяд, калі большасць асноўных валют былі прывязаны да золата, а долар ЗША каштаваў 35 долараў за унцыю.

Філіпс меў рацыю. Напружаны рынак працы сапраўды вядзе да росту заробкаў, гэтак жа як попыт і прапанова ўплываюць на цэны на ўсе рэчы. Гэта нядрэнна — у росце заробкаў уся сутнасць «эканамічнага росту» і росту прадукцыйнасці працы. Пасля дзесяцігоддзяў скаргаў на тое, што амерыканскі працоўны клас не дасягнуў значнага прагрэсу з 1960-х гадоў, хіба нізкае беспрацоўе і рост заробкаў - гэта добра? Гэта, натуральна, прыводзіць да больш высокага CPI, так як рост заработнай платы ўплывае на цэны амаль на ўсе паслугі. Такім чынам, больш высокі ІСЦ з'яўляецца натуральным эфектам здаровай эканомікі.

Але ўся гэтая мадэль — калі на ІСЦ уплываюць попыт і прапанова працоўнай сілы, і насамрэч усе рэчы («сукупная прапанова» і «сукупны попыт») цалкам падарваліся ў 1970-я гады.

У 1970-я гады долар ЗША страціў каля 90% свайго кошту. Іншымі словамі, кошт знізіўся прыкладна на 10:1. У 1960-я гады ён быў прывязаны да золата ў 35 долараў паводле залатога стандарту Брэтан-Вудса. Да 1980-х і 1990-х гадоў яна стабілізавалася каля 350 долараў за унцыю. Золата не змянілася — гэта была змена кошту долара.

Іншымі словамі, «інфляцыя» (і рост ІСЦ) на працягу 1970-х гадоў была «заўсёды і ўсюды грашовай з'явай», прынамсі ў тое дзесяцігоддзе. Гэта не мела нічога агульнага з попытам і прапановай на працоўную сілу, хоць пакаленне эканамістаў, навучаных пасляваеннаму кейнсіянства, усё роўна выказвала такую ​​здагадку. Гэта прывяло да вялікай колькасці глупстваў у 1970-я гады, таму ўсё так выйшла з-пад кантролю. Крывая Філіпса вырадзілася ў ідэю, што праблема інфляцыі 1970-х была звязана з занадта вялікім попытам на працоўную сілу, тавары і паслугі. Яны назвалі гэта інфляцыяй «заробак-цэнавая спіраль», «прыцягненне попыту» або «падштурхоўванне выдаткаў». Фактычна гэта была проста адаптацыя коштаў да новага, больш нізкага значэння долара. Але іх рашэннем было не стабілізацыя курсу долара, а: большае беспрацоўе! Гэта было вельмі тупа.

З тых часоў крывая Філіпса зноў і зноў асуджалася. Вы не можаце вырашыць грашовую праблему з большым беспрацоўем. Сёння гэта ператварылася ў новую праблему, калі заработная плата фактычна расце ў асноўным з-за ўмоў попыту і прапановы на працоўную сілу, як гэта апісаў Філіпс у 1958 годзе. Але таксама кошт даляра ЗША сапраўды ніжэйшы з-за агрэсіўнай ФРС 2020. Замест «той ці другой» (1960-я супраць 1970-х гадоў) цяпер мы маем і «манетарныя», і «неманетарныя» фактары адначасова. Вынікам з'яўляецца тое, што замест таго, каб адна група эканамістаў мела рацыю, а другая не мела рацыі, а потым мяняліся месцамі; у нас усе эканамісты ў чымсьці маюць рацыю, а ў чымсьці не.

Дык што ж гэта нас вядзе? Моцны рост, нізкі ўзровень беспрацоўя і жорсткі рынак працы - гэта добра. Гэта можа прывесці да росту CPI. І што? Гэта проста статыстычнае наступства добрай рэчы. Не трэба “вырашаць” гэта яшчэ большым беспрацоўем, таму што гэта не праблема. На самой справе, мы можам проста «пагоршыць». Мы можам проста павялічыць рост яшчэ больш, напрыклад, з a Рэформа адзінага падатку што радыкальна паляпшае ўмовы для вядзення бізнесу. У такім выпадку рынак працы можа стаць вельмі-вельмі жорсткім, і заробкі могуць значна вырасці. Па сутнасці, гэта тое, што адбывалася ў 1960-х гадах пасля значнага зніжэння падаткаў у 1964 годзе. (Працадаўцам не падабалася плаціць сваім работнікам штогод больш, што было адной з матывацый Закона аб іміграцыі 1965 года.)

Аднак мы таксама хочам мець стабільную валюту, як у нас, калі Філіпс пісаў у 1950-х і 1960-х гадах. У Гісторыя ЗША — на самай справе, сусветная гісторыя - гэта было практычна дасягаецца шляхам прывязкі кошту валют да золата. Гэта быў такі кіруючы прынцып эканамічнай палітыкі ЗША з 1789 (гэта ў Канстытуцыі) да 1971 г. Тады ў нас няма праблемы з ростам заработнай платы, таму што кошт валюты, у якой плацяць рабочым, падае (сёння ў Венесуэле). У нас няма праблемы з «інфляцыяй», хоць ІСЦ можа вырасці.

Гэта няцяжка зразумець, але заўважце, што сёння, здаецца, ніхто гэтага не разумее. Федэральная рэзервовая сістэма нядаўна казала пра рэчы ў тых тэрмінах, якія я толькі што выкарыстаў? Яны гэтага не зрабілі. Яны набалбаталі шмат незразумелай лухты.