SEC надакучыла ESG Greenwashing

Непрыемны травень быў для зеляніны. 31-га нямецкая паліцыя набег Deutsche Bank і яго група па кіраванні актывамі DWS з-за абвінавачванняў у тым, што яны падманулі свае паўнамоцтвы ў галіне аховы навакольнага асяроддзя, сацыяльнага кіравання і кіравання (ESG). 25 мая СВК ім прапанаваны новыя правілы, якія патрабуюць ад сродкаў ESG раскрываць свае мэты, крытэрыі і стратэгіі разам з дадзенымі вымярэння прагрэсу ESG. Двума днямі раней SEC якога аштрафавалі BNY Mellon 1.5 мільёна долараў за «...схібленні і ўпушчэнні ў дачыненні да меркаванняў ESG».

І апошняе, але не менш важнае: 18 мая S&P Global кінула TeslaTSLA
ад свайго новага індэкса ESG і, дадаўшы вар'яцтва да траўмаў, памяняўся на Exxon Mobil. Актывіст клімату, які намазаў торт на куленепрабівальны гільз Моны Лізы, у параўнанні з імі выглядае цалкам разумным.

Вядома, Ілон Маск чирикнул у адказ на рашэнне S&P Global: «ESG — гэта афёра. Ён быў узброены фальшывымі воінамі сацыяльнай справядлівасці ". Нягледзячы на ​​​​тое, што я спачуваю Ілону (не заўсёды лёгка зрабіць...), я думаю, што яго дыягназ праблемы занадта спрошчаны.

Нягледзячы на ​​тое, што намер інвеставаць у ESG добры і яго варта ўсхваляць, інвестары маюць рацыю задацца пытаннем: ці з'яўляецца ESG афёрай? На жаль, адказ часта станоўчы. Ад Даносчык з Blackrock Тарык Фэнсі у прафесар фінансаў Санджай Бхагат, крытыкі выказвалі гэтую справу на працягу многіх гадоў (як і я).

Аднак я не думаю, што «воіны сацыяльнай справядлівасці» захапілі сродкі ESG, як мяркуе Маск. Хутчэй, менеджэры фондаў ведаюць маркетынгавыя магчымасці, калі бачаць іх. Яны завабілі сацыяльна свядомых людзей да думкі, што іх інвестыцыі могуць выратаваць планету Зямля ад кліматычнай катастрофы — калі яны проста плацяць завышаныя ганарары за кіраванне.

Спрабуючы знайсці аналогію для гэтага стану ESG, я прыдумаў гэта. У Італіі я аднойчы наведаў кашэрнага мясніка, які выстаўляў узнагароды і прызы вакол сваёй крамы. Спытаўшы пра іх у мясніка, я даведаўся, што he купіў гэтыя прызы, таму што яны заахвочваюць кліентаў купляць яго тавары. Ніхто не падумаў спытаць, ці сапраўдныя яны. Ён назваў іх «упрыгожваннямі».

А цяпер уявіце сабе, калі б той мяснік вырашыў прадаць "узнагароджаную" кашэрную вяндліну.

Правільна, гэта немагчыма. Мяса можа быць вяндлінай, мяса можа быць кашэрным, але кашэрная вяндліна — гэта супярэчнасць. Акрамя таго, фонд можа быць ESG, фонд можа мець у сваім партфелі Exxon Mobil, але фонд ESG з Exxon Mobil - гэта кашэрная вяндліна. Або халяльная вяндліна. Або сухая вадкасць. Або пажылае дзіця. Я думаю, вы зразумелі сутнасць.

SEC мае рацыю, абараняючы інвестараў і патрабуе, каб фонды ESG абгрунтоўвалі гэты ярлык, калі яны збіраюцца атрымаць ад гэтага прыбытак. Пытанне ў тым, што сапраўды кваліфікуе акцыі для ўключэння ў фонд ESG?

Інтуітыўна мы (павінны) ведаць, што Tesla робіць больш для скарачэння выкідаў вуглякіслага газу, чым Exxon Mobil, якая працягвае даследаваць і свідраваць больш нафты. Але рашэнні могуць быць складанымі.

Як наконт тэхналагічных кампаній? Як Румі Махмуд з MCSI ілюструе, такія кампаніі, як AppleAAPL
, MicrosoftMSFT
, алфавіт і AmazonAMZN
распаўсюджаныя ў фондах ESG. Нягледзячы на ​​тое, што ў іх ёсць жыццяздольныя планы па зніжэнні выкідаў - на шчасце, цэнтры апрацоўкі дадзеных могуць выкарыстоўваць перыядычныя крыніцы энергіі, такія як вецер і сонца - гэтыя кампаніі не абавязкова ўводзяць інавацыйныя тэхналогіі, якія могуць знізіць выкіды ў цывілізацыйным маштабе. Яны з'яўляюцца дружалюбнымі для ESG, паколькі яны не шкодзяць E ў ESG.

А як наконт кампаній па здабычы літыя, нікелю або медзі? Іх дзейнасць вырабляе значныя выкіды ў атмасферу - і часта ўзнікаюць сацыяльныя праблемы і праблемы з кіраваннем - тым не менш іх прадукцыя можа сілкаваць Tesla.

Як наконт кампаніі, якая вырабляе шэры вадарод з прыроднага газу, але інвесціруе ў ветравыя і сонечныя сродкі для вытворчасці зялёнага вадароду? Ці заслугоўвае ён высокі бал ESG цяпер ці праз пяць гадоў, калі будзе фактычна выраблены зялёны вадарод?

Ад тэхналогій эканоміі вады і сістэм змякчэння наступстваў паводак да мяса расліннага паходжання і скуры, вырашчанай у лабараторыі, да ядзернага сінтэзу і ўлоўлівання вугляроду, няпроста вызначыць, якія кампаніі набралі найбольшую колькасць балаў у ESG і калі. У лепшым выпадку большасць фондаў ESG інвестуюць у статус-кво, а не ў будучыню энергетыкі, прамысловасці і матэрыялаў.

Ні рэгулятары, ні аналітыкі, ні самі кампаніі не маюць стандарту ацэнкі ESG. Пры адсутнасці стандартаў махляры вольныя атрымліваць прыбытак з ярлыка. SEC мае рацыю, каб ліквідаваць гэтыя злоўжыванні, але трэба зрабіць больш.

На мой погляд, ESG - гэта асуджаная канцэпцыя без:

1. Незалежныя аўдытарскія органы, якія ацэньваюць кампаніі на аснове іх цяперашняга і будучага патэнцыялу для паляпшэння экалагічных, сацыяльных умоў і ўмоў кіравання.

2. Падатковыя льготы (як яны), што прымусіла б інвестараў выбіраць сапраўдныя акцыі ESG перад нафтавымі кампаніямі, нават калі нафта каштуе 115 долараў за барэль.

3. Больш дакладныя азначэнні паняцця «зялёных умывальнікаў» і значна больш жорсткія фінансавыя санкцыі за падман інвестараў.

4. Значна большая ўвага да S і G у ESG. Як я сцвярджаў раней, пераход у энергетыку не атрымаецца, калі ён застанецца клопатам сацыялістаў салонаў, якія хочуць, каб іх онлайн-заказы дастаўляліся ў той жа дзень, але настойваюць на тым, каб вугальнікі навучыліся кадаваць.

У той жа час мы павінны паставіць пад сумнеў прэтэнзіі фондаў ESG. Просты погляд на партфоліо можа сказаць нам усё, што нам трэба ведаць. Калі вы выпадкова ўбачыце Exxon Mobil у фондзе «ESG», проста памятайце: кашэрная вяндліна.