Справа Google у Вярхоўным судзе мае права свабоднага выказвання на лініі

Ключавыя вынас

• Google перададзены ў Вярхоўны суд па справе, якая можа пазбавіць Big Tech імунітэту ад падыходу да мадэрацыі кантэнту
• Ёсць прыхільнікі і крытыкі раздзела 320, які пазбаўляе інтэрнэт-кампаній несці адказнасць за кантэнт карыстальнікаў
• Суд заслухае вусныя чытанні на гэтым тыдні, выносячы рашэнне летам

У аўторак Вярхоўны суд ЗША заслухаў вусныя аргументы па справе Гансалес супраць Google, вынік якой мог істотна змяніць свабоду слова ў інтэрнэце.

У цэнтры справы заключаецца ў тым, ці варта адмяніць раздзел 230. Гэты невялікі закон абараніў гігантаў сацыяльных сетак ад сур'ёзнага кантролю за іх палітыкай мадэрацыі кантэнту.

Паколькі дыскусія вакол Big Tech і мадэрацыі змесціва разгараецца, абодва бакі праходу заклікаюць да рэформаў, давайце паглядзім на будучыню свабоды слова ў Інтэрнэце.

Цікавіцеся наступнымі крокамі тэхналагічнага сектара? Наш Новы тэхнічны набор дазваляе інвеставаць у тэхналагічныя кампаніі заўтрашняга дня. Наш давераны штучны інтэлект спраўляецца з цяжкай працай, даючы вашаму партфоліо разнастайны выбар без цяжкай працы.

Спампаваць Q.ai сёння для доступу да інвестыцыйных стратэгій на аснове штучнага інтэлекту.

Якая гісторыя "Гансалес супраць Google"?

У лістападзе 2015 года тэрарыстычная групоўка ІДІЛ адкрыла агонь у Парыжы і забіла 130 чалавек. Адной з ахвяр стала 23-гадовая амерыканская студэнтка па абмене Нохемі Гансалес.

Пазоўнікі, маці Нохемі Беатрыс Гансалес і айчым Хасэ Эрнандэс, сцвярджаюць, што Google (як мацярынская кампанія YouTube) дапамагала і падбухторвала ІДІЛ, рэкамендуючы ўсё больш экстрэмальныя відэа гледачам, якія цікавіліся імі, у парушэнне Закона аб барацьбе з тэрарызмам.

На наступны дзень у судзе разглядаецца падобная справа з іншым аб'ёмам. Наўрас Аласаф быў адным з 39 ахвяраў, забітых у стамбульскім начным клубе ў 2017 годзе пасля таго, як баевік ІД адкрыў агонь.

Яго сям'я падае ў суд на Twitter, Google і Facebook за тое, што яны не робяць дастаткова, каб спыніць рост экстрэмізму праз мадэрацыю кантэнту. Вярхоўны суд разгледзіць, ці могуць кампаніі сацыяльных сетак несці адказнасць у адпаведнасці з Законам аб барацьбе з тэрарызмам.

Што яшчэ адбываецца?

Гэтыя два выпадкі адбываюцца ў той час, калі тэхналагічныя кампаніі сутыкаюцца з усё большай пільнай увагай з усіх бакоў.

у апошні час федэральны ўрад ЗША распачаў дзве антыманапольныя справы супраць Big Tech leviathans, Microsoft і Google. Першае датычылася набыцця Microsoft гульнявой студыі Activision, а другое датычылася таго, што Google быў вымушаны адмовіцца ад часткі свайго рэкламнага бізнесу. Абедзве справы працягваюцца.

Палітыкі таксама паднялі стаўкі. Прэзідэнт Байдэн пісаў у Wall Street Journal, што ЗША адстаюць ад сваіх аналагаў у Еўропе і Вялікабрытаніі. Закон аб лічбавых рынках і Закон аб лічбавых паслугах прыняты ў ЕС, а Вялікабрытанія прымае законапраект аб лічбавых рынках, канкурэнцыі і спажыўцах.

Big Tech ведае, што набліжаецца больш жорсткае рэгуляванне, але працягвае змагацца са сваім кутом. Рашэнні Вярхоўнага суда могуць стаць той косткай даміно, якая перашкодзіць тэхналагічным кампаніям лёгка прайсці праз нарматыўны ландшафт.

Што такое Раздзел 230?

У 1990-я гады на CompuServe і Prodigy падалі ў суд з-за кантэнту на іх інтэрнэт-форумах. Апошняму было прызнана супраць, паколькі ён вырашыў змякчыць яго змест; суддзя палічыў Prodigy "больш падобным на газету, чым на газетны кіёск".

Трыццаць гадоў таму, калі Інтэрнэт быў яшчэ толькі зараджанай індустрыяй, якая павінна была змяніць свет, палітыкі былі занепакоеныя вынікамі рашэння. У іх вачах, калі б інтэрнэт-кампаніі не мадэравалі кантэнт, маглі б адбыцца жудасныя рэчы. Гэта прывяло да прыняцця раздзела 230.

Многія кампаніі ў сацыяльных сетках абапіраліся на гэтую невялікую частку Закона аб прыстойнасці ў камунікацыях 1996 года з моманту свайго стварэння. Ён вызначае, што кампаніі, якія размяшчаюць старонні кантэнт, напрыклад агляды або непрыемныя каментарыі пра кагосьці, не могуць несці адказнасць за гэты кантэнт.

У выдавецкім свеце законы аб паклёпе не дазваляюць газетам і часопісам казаць пра чалавека ўсё, што ім падабаецца. Але з сацыяльнымі сеткамі ўсё сумленна дзякуючы Раздзелу 230.

Рэфармаванне раздзела 230 падтрымліваецца абедзвюма партыямі, хоць і з розных пунктаў гледжання. Рэспубліканцы сцвярджаюць, што гэта заахвочвае інтэрнэт-цэнзуру, у той час як дэмакраты сцвярджаюць, што гэта дазваляе распаўсюджванню нянавісці і дэзінфармацыі.

Трамп быў першым, хто паспрабаваў вырашыць гэтую праблему ў 2020 годзе, але ініцыятыва была адхілена. Праз два гады аб такім жа намеры заявіў прэзідэнт Байдэн. «Я заклікаю Кангрэс пазбавіцца спецыяльнага імунітэту для кампаній сацыяльных сетак і ўвесці значна больш жорсткія патрабаванні празрыстасці да ўсіх іх», — сказаў ён.

Што кажуць кампаніі сацыяльных сетак?

Нядзіўна, што Big Tech не задаволены магчымым дэмантажом закона, які ляжыць у аснове іх экасістэм.

Шматлікія тэхналагічныя платформы, у тым ліку Meta, Twitter, Reddit і Wikipedia, сцвярджаюць, што рэфармаванне раздзела 230 будзе катастрофай. Новы генеральны дырэктар YouTube Ніл Мохан папярэдзілі што «раздзел 230 ляжыць у аснове многіх аспектаў адкрытага інтэрнэту».

Google, які знаходзіцца ў цэнтры судовага разбору, заявіў, што Інтэрнэт можа стаць «неарганізаваным беспарадкам і мінным полем судовага разбору». У заяве яны заклікалі суддзяў разгледзець наступствы. "Гэты суд не павінен падрываць цэнтральны будаўнічы блок сучаснага Інтэрнэту", - адвакаты Google сказаў.

Аргументы тэхналагічных кампаній вар'іруюцца ад папярэджанняў аб тым, што спісы вакансій, рэкамендацыі рэстаранаў і тавары з'яўляюцца некаторымі прыкладамі магчымага забароненага кантэнту без раздзела 230.

На першы погляд, рашэнне выглядае проста. Усё, што патрабуе большай адказнасці Big Tech за палітыку мадэрацыі кантэнту, павінна ісці наперад, так? На жаль, гэта не так проста.

Як гэты выпадак можа паўплываць на інтэрнэт?

Не ўсе перакананыя, што адмена раздзела 230 і замена яго змененай фармулёўкай - лепшы шлях наперад.

Калі б сям'я Гансалес атрымала рашэнне на сваю карысць, цалкам магчыма, што судовы працэс адкрыецца для тэхналагічных кампаній. Яны могуць правесці гады ў балоце судовых спраў, перш чым Кангрэс прыме новы падыход.

Калі справа атрымаецца, актывісты за свабоду слова ACLU кажуць, што платформы могуць цэнзураваць законны кантэнт. «Раздзел 230 вызначае інтэрнэт-культуру, якую мы ведаем», — прэс-сакратар сказаў. Эксперты Стэнфардскага цэнтра кіберпалітыкі пагадзіліся з гэтым меркаваннем.

Некаторыя ў самім Вярхоўным судзе лічаць, што адмена вельмі неабходная. Кларэнс Томас, адзін з самых кансерватыўных суддзяў Суда, напісаў у артыкуле 2020 года, што страта імунітэту не заб'е буйныя тэхналагічныя кампаніі.

«Адмова ад шырокага імунітэту, які суды прачыталі ў Раздзеле 230, не абавязкова прывядзе да адказнасці за неправамерныя паводзіны ў інтэрнэце. Гэта проста дало б пазоўнікам шанец падаць свае пазовы ў першую чаргу. Пазоўнікі ўсё яшчэ павінны даказаць сутнасць сваіх спраў, і некаторыя пазовы, несумненна, не будуць задаволеныя», - Томас. пісаў.

У ніжняй радку

Інтэрнэт – і сама інтэрнэт-культура – ​​выйшлі далёка за рамкі першапачатковага прымянення Раздзела 230. Адказ, хутчэй за ўсё, ляжыць дзесьці паміж поўнай адменай Раздзела і захаваннем яго як ёсць, але могуць прайсці гады, пакуль не будзе дасягнуты кампраміс.

Падабаецца ім гэта ці не, але вядучыя тэхналагічныя кампаніі перажываюць вялікія змены. Q.ai's Новы тэхнічны набор можа дапамагчы вашаму партфоліо заставацца ў курсе тэндэнцый. Наш алгарытм штучнага інтэлекту дае вам самыя папулярныя акцыі і ETF у тэхналагічнай індустрыі, каб вы і ваш партфель маглі заставацца на апярэджанні.

Спампаваць Q.ai сёння для доступу да інвестыцыйных стратэгій на аснове штучнага інтэлекту.