Пастанова Вярхоўнага суда аб мандатах на вакцыны пагражае здольнасці федэральнага ўрада абараняць здароўе насельніцтва

Эксперт па заканадаўству ў галіне грамадскага аховы здароўя Лоўрэнс Госцін тлумачыць, як рашэнне Вярхоўнага суда супраць магчымасці OSHA рэалізаваць мандат на вакцыну або тэст можа патэнцыйна падарваць здольнасць федэральнага ўрада эфектыўна рэагаваць на надзвычайныя сітуацыі ў галіне грамадскага аховы здароўя.

Выпадковыя назіральнікі могуць падумаць, што пастанова Вярхоўнага суда дзейнічае Нацыянальная федэрацыя бізнесу супраць Міністэрства працы «Часовая» блакіроўка мандата OSHA на вакцыну або тэставанне для буйнога бізнесу з'яўляецца сур'ёзным ударам па стратэгіі прэзідэнта Байдэна па вакцыне Covid-19. Гэта. Мандат OSHA быў апошняй і лепшай спробай прэзідэнта істотна павялічыць адстаючы ўзровень вакцынацыі ў Амерыцы. Але пастанова суддзяў мае значна больш глыбокія наступствы для здольнасці федэральнага ўрада абараняць здароўе і бяспеку насельніцтва, пачынаючы ад аховы працы і заканчваючы бяспечнай ежай і лекамі і аховай навакольнага асяроддзя. Калі гэта будзе выканана, юрыдычная логіка Суда можа зрабіць практычна немагчымым для федэральных рэгулятараў садзейнічанне агульнаму дабрабыту насельніцтва.

Пачнем з уплыву Вярхоўнага суда на бізнес па ўсёй Амерыцы. Абапіраючыся на правіла OSHA, многія буйныя прадпрыемствы пайшлі наперад і запатрабавалі ад усіх сваіх супрацоўнікаў зрабіць прышчэпкі. Ад MacDonald's і Amtrak да American Express, Goldman Sachs і Blackrock, сотні кампаній замовілі вакцыны. Так і ва ўніверсітэтах. І суды пацвердзілі права прыватных кампаній патрабаваць вакцынацыю ў якасці ўмовы працы. Акрамя таго, генеральныя дырэктары выкарыстоўвалі мандат OSHA як палітычнае прыкрыццё, якое дазваляла ім рабіць тое, што, як яны ведаюць, правільна для здароўя і бяспекі сваіх супрацоўнікаў. Цяпер Вярхоўны суд усё гэта разблытаў. Толькі сёння Starbucks абвясціла, што больш не патрабуе прышчэпак, спасылаючыся на рашэнне Вярхоўнага суда. Іншыя кампаніі рушаць услед гэтаму прыкладу.

Буйныя прадпрыемствы таксама віталі правіла OSHA, таму што яно ўстанавіла адзіны нацыянальны стандарт. У цяперашні час 11 штатаў забаранілі вакцыны або маскі. Гэта азначае, што кампаніі, магчыма, павінны мець адно правіла ў адным штаце і іншае правіла ў іншым. Вось чаму правіла OSHA было такім спрыяльным для бізнесу — яно апярэдзіла б усе супярэчлівыя дзяржаўныя законы і дало б прадпрыемствам ясную нацыянальную палітыку.

Тэхнічна суд проста спыніў дзеянне правіла OSHA і накіраваў яго назад у шосты акругу для перагляду. Тым не менш, вынік гэтай пастановы амаль напэўна будзе абскарджаны ў Вярхоўным судзе, і, выносячы сваё рашэнне, большасць 7-3 ясна выказала сваю антыпатыю, нават антаганізм, да паўнамоцтваў федэральных агенцтваў рабіць вялікія і цяжкія рэчы для абароны здароўе і бяспека. Меркаванне суда больш чым заігрывала з так званай дактрынай «важных пытанняў», якая сцвярджае, што Кангрэс павінен адназначна ўпаўнаважыць агенцтва рэгуляваць пытанні значных палітычных ці эканамічных наступстваў. Гэтая дактрына супярэчыць шэрагу прэцэдэнтаў, пачынаючы з эпохальнага рашэння ў 1980-х гадах, але ў сваім рашэнні пакінуць мандат на вакцыну Суд паставіў пад сумнеў усе правілы, якія маюць «вялікае эканамічнае і палітычнае значэнне».

Гэтая мова мае патэнцыял, каб адкрыць шлюзы для судовых разглядаў супраць большасці правілаў федэральных агенцтваў. У рэшце рэшт, калі FDA ухваляе рэпутацыйны прэпарат або вакцыну, гэта мае велізарныя палітычныя і эканамічныя наступствы. Калі CDC закрыў нашы межы і цяпер патрабуецца поўная вакцынацыя для міжнародных рэйсаў, хвалевыя наступствы для падарожжаў і гандлю глыбокія. Рэгуляванне EPA чыстага паветра, вады і шэрагу небяспек для навакольнага асяроддзя мае невылічальныя выдаткі прыватнага і дзяржаўнага сектараў. Правілы EPA могуць нават аддаваць перавагу пэўным галінам прамысловасці (чыстая энергія) перад іншымі (выкапнёвае паліва).

Па сутнасці, суддзі душаць федэральную ахову здароўя і бяспекі ў шырокім дыяпазоне небяспек, з якімі амерыканцы сутыкаюцца кожны дзень. Дзяржавы, вядома, захоўваюць паўнамоцтвы ў галіне грамадскага аховы здароўя, і гэта ўяўляе сабой яшчэ адну схаваную праграму большасці суда. Кансерватыўныя суддзі доўгі час спрабавалі аднавіць амерыканскі федэралізм, пры якім штаты валодаюць шырокімі «паліцэйскімі паўнамоцтвамі» (уключаючы здароўе і бяспеку), у той час як федэральны ўрад застаецца слабым і ў значнай ступені бяссільным. Гэта тлумачыць, чаму суд быў рады падтрымаць дзяржаўныя мандаты на вакцыны, нават без рэлігійнага выключэння.

Але таксама важна разумець, наколькі радыкальным з'яўляецца рашэнне суда. З часоў Новага курса суд не адмяняў шырокага мандата Кангрэса федэральным агенцтвам на смелае рэгуляванне. Незлічоныя рашэнні Вярхоўнага суда пацвердзілі шырокія паўнамоцтвы Кангрэса для федэральных агенцтваў, нягледзячы на ​​невымерныя эканамічныя наступствы.

Многія амерыканцы могуць адчуць, што федэральны ўрад часта перашчыруе, і яны могуць звярнуцца да штатаў, каб абараніць сваё здароўе. Але дзяржавы проста не могуць эфектыўна вырашаць найбольш важныя праблемы аховы здароўя сучаснасці. Пандэмія Covid-19 паказала, што слабыя правілы вакцынацыі і маскіроўкі ў адным штаце з часам распаўсюджваюцца на ўсю краіну. Як дзяржавы могуць гарантаваць, што спажывецкія тавары бяспечныя для выкарыстання? І як любая дзяржава можа прадухіліць выкід забруджвання ад дзяржавы да дзяржавы і па ўсёй краіне?

Ці сапраўды амерыканская грамадскасць хоча надзець кайданкі на федэральны ўрад у яго здольнасці абараніць ад сур'ёзных сацыяльных і эканамічных рызык?

Нягледзячы на ​​тое, што суд не надта глыбока ўдаваўся ў тое, якія паўнамоцтвы Кангрэс можа, а можа і не дэлегаваць агенцтвам, у яго яшчэ адна праграма. Суддзі хочуць зрабіць Кангрэсам цяжкім, амаль немагчымым прадастаўленне шырокіх паўнамоцтваў агенцтвам. Гэта так званая дактрына «недэлегавання», паводле якой Кангрэс не можа надзяляць адміністрацыйныя ўстановы заканадаўчымі паўнамоцтвамі. Але Канстытуцыя не вызначае «заканадаўчыя» паўнамоцтвы, і суд намякае, што OSHA і мноства іншых агенцтваў па сутнасці прымаюць законы з далёка ідучымі наступствамі.

У цяперашнім разуменні Кангрэс можа вызначыць дзяржаўную палітыку, напрыклад, ахову рэк ад забруджвання, але потым даручыць выканаўчаму агенцтву, напрыклад EPA, усталяваць канкрэтныя правілы, неабходныя для выканання гэтай палітыкі. Але дактрына «без дэлегавання» сцвярджае, што самі гэтыя правілы лічацца законамі, і такое тлумачэнне пазбавіць федэральнага ўрада магчымасці ўсталёўваць стандарты аховы здароўя і бяспекі. Гэта падвох 22: Каб апраўдаць шырокія паўнамоцтвы агенцтва, Кангрэс павінен быць надзвычай відавочным («важныя пытанні»), але, нават калі ён відавочны, Кангрэс не можа дэлегаваць ніякага спосабу значнага іх выканання. Найважнейшае юрыдычнае пытанне ў далейшым можа заключацца не ў тым, ці правільна прэзідэнт выкарыстоўваў прадастаўленыя яму паўнамоцтвы, а ў тым, ці мае Кангрэс канстытуцыйныя паўнамоцтвы прымаць шырокія паўнамоцтвы.

Кангрэс не можа прадбачыць усе рызыкі, з якімі сутыкаюцца і з якімі сутыкнуцца амерыканцы. Палітыкам таксама не хапае вопыту для праверкі навуковых дадзеных і ліквідацыі сур'ёзных небяспек. Калі Кангрэс павінен вырашаць кожнае правіла для кожнай сітуацыі, могуць спатрэбіцца гады ці дзесяцігоддзі, каб унесці змены ў нагу з інавацыйнымі тэхналогіямі, з якімі агенцтвы звяртаюцца як з звычайнай справай, што перашкаджае прадпрыемствам эфектыўна канкураваць з дзеючымі кампаніямі. Па гэтай прычыне Кангрэс больш за 75 гадоў дэлегаваў шырокія і гнуткія паўнамоцтвы прафесіям агенцтваў. Суддзі гэтак жа дрэнна падыходзяць для прыняцця складаных рашэнняў у галіне аховы здароўя і бяспекі, але яны па сутнасці замяняюць меркаванне агенцтва сваім меркаваннем. Як Брэйер, Сотомайор і Каган заявілі ў нязгоду, пастанова суда «сур'ёзна перашкаджае» здольнасці федэральнага ўрада супрацьстаяць беспрэцэдэнтным пагрозам. «Дзейнічаючы па-за межамі сваёй кампетэнцыі і без законных падстаў, суд адмяняе рашэнні дзяржаўных службовых асоб».

На першы погляд, ідэалагічна афарбаваная пастанова Вярхоўнага суда проста блакуе рашэнне прэзідэнта аб абавязковай вакцынацыі або тэставанні на працоўным месцы ў разгар гістарычнай пандэміі. Гэта досыць шкодна. Але пастанова значна больш, чым гэта. На карту пастаўлены паўнамоцтвы федэральных агенцтваў па рэгуляванні эканомікі, бяспекі спажыўцоў, сельскай гаспадаркі, ядзернай небяспекі і навакольнага асяроддзя. Ці сапраўды амерыканская грамадскасць хоча надзець кайданкі на федэральны ўрад у яго здольнасці абараніць ад сур'ёзных сацыяльных і эканамічных рызык?

Поўнае асвятленне і жывыя абнаўленні пра Coronavirus