Гэты хедж-фонд коштам 3.8 мільярда долараў ускалыхвае галіну сваёй мадэллю аплаты за вынікі

(Націсніце тут каб падпісацца на рассылку Delivering Alpha.)

Калі Пітэр Краўс заснаваў Aperture Investors, ён адхіліўся ад традыцыйнай мадэлі актыўнага кіравання. Замест таго, каб атрымліваць фіксаваную плату, фірма Краўса коштам 3.8 мільярда долараў працуе на аснове структуры платы, звязанай з прадукцыйнасцю, бяручы 30 працэнтаў ад альфа-версіі. Гэта вышэй, чым галіновы стандарт, але з моманту заснавання каля паловы сродкаў Aperture забяспечвалі альфа-версію вышэй за арыенціры. Краўс сеў з Інфармацыйны бюлетэнь CNBC Delivering Alpha каб растлумачыць, чаму ён засяродзіўся на аплаце за прадукцыйнасць і як ён выкарыстоўвае капітал для працы ў цяперашніх умовах. 

(Ніжэй было адрэдагавана для даўжыні і яснасці. Глядзіце вышэй для поўнага відэа.)

Леслі Пікер: У чым вы бачыце асноўную праблему традыцыйнай мадэлі? І як вы думаеце, што лепш за ўсё гэта выправіць?

Пітэр Краўс: Ключавая праблема вельмі простая. Існуючая мадэль практычна ва ўсіх выпадках узнагароджвае людзей, незалежна ад таго, працуюць яны ці не. Такім чынам, гэта фіксаваная плата, і па меры росту актываў вы зарабляеце больш грошай. Ну, кліенты насамрэч не наймаюць нас для павелічэння нашых актываў, яны наймаюць нас для выканання. Такім чынам, можна падумаць, што плата за прадукцыйнасць або фактычная плата будзе звязана з прадукцыйнасцю, а не з ростам актываў. Мы таксама ведаем, што рост актываў - вораг прадукцыйнасці. Гэта ўсё цяжэй і цяжэй выконваць, чым больш актываў, якімі вы кіруеце. Такім чынам, плата вам не дапамагае - гэтая традыцыйная плата не дапамагае ў гэтым плане, таму што менеджэр стымулюецца працягваць нарошчваць актывы, і гэта робіць яго ўсё цяжэй і цяжэй. 

Вядома, ёсць плата за прадукцыйнасць на рынку, у хедж-фондах і прыватным капітале, але яны таксама маюць даволі вялікія платы за кіраванне. Такім чынам, у іх таксама ёсць пэўны стымул павялічваць свае актывы. Па сутнасці, Aperture - гэта анафема - гэта наадварот. Мы спаганяем вельмі нізкую базавую плату, роўную ETF, а потым бярэм плату толькі ў тым выпадку, калі мы перавышаем індэкс. Такім чынам, вы плаціце за прадукцыйнасць. Калі ў нас няма ніякіх паказчыкаў, вы плаціце столькі, колькі плаціце за куплю ETF. 

Падборшчык: Такім чынам, як тады выбраць, які індэкс падыходзіць для канкрэтных стратэгій?. Я маю на ўвазе, ці інвестуеце вы ў пэўныя спосабы, якія адлюстроўвалі б пэўныя індэксы або былі б супастаўныя з імі, якія вы маглі б перасягнуць?

Краўс: Дакладна. Такім чынам, мы вельмі, вельмі ўважліва ставімся да індэкса, таму што мы насамрэч бярэм з людзей плату за тое, каб перасягнуць індэкс. Так, напрыклад, у сусветных акцыях мы будзем выкарыстоўваць індэкс глабальнага капіталу MSCI. Для невялікай капіталізацыі ў ЗША мы будзем выкарыстоўваць Russell 2000. Для еўрапейскіх акцый мы будзем выкарыстоўваць індэкс Euro Stoxx. Вельмі простыя індэксы, а не складаныя, няма сапраўднага пытання аб тым, ці сапраўды кіраўнік стварае партфель, які адпавядае гэтаму індэксу. Фактычна, мы правяраем карэляцыю партфеля з індэксам, каб пераканацца, што індэкс працягвае заставацца актуальным.

Падборшчык: Людзі, якія выступаюць за плату за кіраванне, скажуць, што неабходна, па сутнасці, трымаць святло - што гэта ў асноўным гарантуе, што аперацыі фонду могуць пакрыць усе іх пастаянныя выдаткі і пакрыць іх выдаткі. Як вы можаце зрабіць гэта з меншай платай за кіраванне? 

Краўс: Людзі кажуць, што ж, мне трэба трымаць святло. Ну, добра, колькі актываў вам трэба, каб трымаць святло? І калі ў вас уключана святло, ці трэба працягваць браць фіксаваную плату? Таму што ваш стымул - проста працягваць збіраць актывы. Такім чынам, гэта насамрэч залежыць ад таго, колькі ў нас актываў, і мы стварылі кампанію, у якой, на нашу думку, маштаб актываў у значнай ступені сведчыць аб даходах для пакрыцця пастаянных выдаткаў. А астатняе зарабляем толькі тады, калі выконваем. Адна з рэчаў, якія мне падабаюцца ў Aperture, гэта тое, што я стымулюю як уладальніка бізнесу, так і кліента. Я не зарабляю шмат грошай, калі ўвогуле зарабляю, калі толькі мы не выступаем.

Падборшчык: Як наконт вашай здольнасці набіраць і плаціць супрацоўнікам? Ці мае гэта дачыненне да кампенсацыі?

Краўс: Вядома. Партфельныя менеджэры атрымліваюць строгі адсотак ад платы за прадукцыйнасць. Такім чынам, партфельныя менеджэры звычайна атрымліваюць 35% ад 30%, якія мы спаганяем. Мы бярэм плату за прадукцыйнасць у памеры 30%, а 35% плацім кіраўніцтву партфельных менеджэраў і іх камандзе. І мы выбралі гэты працэнт, таму што мы лічым, што гэта вельмі канкурэнтаздольна як з індустрыяй хедж-фондаў, так і з галіной, якая займаецца толькі доўгатэрміновымі кампаніямі. І калі менеджэры працуюць на суму капіталу, які ў іх ёсць, іх кампенсацыя можа быць даволі прывабнай. І гэта, па сутнасці, тое, як мы лічым, што можам прыцягнуць адных з лепшых талентаў на рынку.

Падборшчык: Аднак не падобна, прынамсі ў цяперашніх умовах, што грампласцінкам не надта адгаворвае традыцыйная мадэль. Я маю на ўвазе, што ў першым квартале было запушчана каля 200 хедж-фондаў, што апярэджвала колькасць ліквідацый. AUM складае каля 1 трыльёнаў долараў для індустрыі хедж-фондаў у цэлым. Такім чынам, не здаецца, што LPS сапраўды адмаўляецца, прынамсі з пункту гледжання новых запускаў і агульнага памеру AUM. Такім чынам, мне проста цікава, як выглядалі вашы размовы на гэтым фронце?

Краўс: Ну, ёсць 4 трыльёны долараў у супольнасці хедж-фондаў, але ёсць 32 трыльёны долараў у суполцы толькі доўгатэрміновых фондаў. І я не думаю, што гэта пытанне, на якое цяжка адказаць. Калі вы паглядзіце на тэндэнцыю паміж галіной актыўнага кіравання і пасіўнай галіной, грошы рухаюцца ў пасіўную галіну хуткімі тэмпамі - нязменнымі на працягу 10 гадоў. І прастора хедж-фондаў, 4 трыльёны долараў - мы гаворым пра самыя розныя тыпы хедж-фондаў, вядома, гэта не маналітная галіна. Але па сутнасці, большасць менеджэраў або большасць размеркавальнікаў, з якімі я размаўляю, аддаюць перавагу не плаціць плату за прадукцыйнасць, памножаную на бэта-версію, якой падвяргаюцца іх грошы. Яны хацелі б заплаціць ганарар за выступленне. Такім чынам, мы прапануем тую яснасць, якой няма ў многіх хедж-фондаў. А ў доўгатэрміновай прасторы практычна не плацяць за прадукцыйнасць. Амаль усё выпраўлена.

Падборшчык: Паколькі прадукцыйнасць залежыць ад многага, я павінен спытаць вас, якая ў вас стратэгія? Пра што вы зараз думаеце? Як вы выкарыстоўваеце капітал у цяперашніх умовах такім чынам, што, на вашу думку, пераўзыходзіць стандарты?

Краўс: Гэта залежыць ад стратэгіі, няхай гэта будзе стратэгія акцыянернага капіталу або стратэгія з фіксаваным прыбыткам. Але ў стратэгіях акцыянернага капіталу мы такія, якіх вы чакаеце - моцна залежым ад даследаванняў, шукаем канкрэтныя магчымасці з кампаніямі, якія, на нашу думку, маюць доўгатэрміновы рост, або недаацэненыя і з часам паскораць іх кошт. І гэты тэрмін звычайна складае ад 18 месяцаў да трох гадоў. Зноў жа, у сферы крэдытавання неабходна фундаментальнае даследаванне для пошуку крэдытаў і, відавочна, уважлівае стаўленне да рынку, таму што крэдытныя рынкі, як правіла, больш арыентуюцца на макра. Але гэта ўсё вышэйпералічанае, і на гэта мы трацім час. Мы лічым, што калі мы будзем рабіць гэта паслядоўна на працягу доўгага часу, мы можам працаваць.

Падборшчык: У цяперашніх умовах вы нет-лонг або нет-шорт?

Краўс: Цікава, што ў адзіным хедж-фондзе, якім мы кіруем, мы амаль не застаемся. Такім чынам, я б сказаў, вельмі нізкая чыстая пазіцыя. У іншых фондах, якімі мы кіруем, мы працуем на 100% доўга. Такім чынам, іншымі словамі, мы з'яўляемся тым, што я называю першай бэта-версіяй, на 100% падвяргаючыся індэксу. Але ў нас ёсць шорты, так што ў гэтых фондах мы больш чым на 100%. Але я б сказаў, што ў цэлым цяпер нашы рызыкоўныя пазіцыі нізкія. 

Падборшчык: Такім чынам, не так шмат рычагоў уплыву? 

Краўс: Не так шмат рычагоў, але, што больш важна, фактычныя акцыі і аблігацыі, якія мы выбіраем, і пазіцыі, якія мы займаем, - я б сказаў, што мы знаходзімся на самым нізкім узроўні нашай шкалы рызыкі.