Гандлёвыя справаздачы паказваюць, што тарыфы шкодзяць спажыўцам, асабліва жанчынам

Эканамісты даўно ведаюць, што тарыфы шкодзяць спажыўцам. Новы аналіз паказвае, што тарыфы, хутчэй за ўсё, больш шкодзяць спажыўцам-жанчынам з-за тарыфных ставак, прызначаных для многіх прадуктаў, прызначаных для жанчын. Ранейшыя даследаванні Камісіі па міжнародным гандлі ЗША прыйшлі да такой жа высновы.

Міранда Хэтч піша ў BYU Law Review, выявіў дыспарытэт у тарыфах на жаночыя тавары і патлумачыў пакутлівую гісторыю судовых цяжбаў па гэтым пытанні. «Некаторыя з гэтых гендэрных дыферэнцыяльных тарыфаў устаноўлены па аднолькавай стаўцы, але многія з іх моцна адрозніваюцца для мужчын і жанчын, прычым большасць наносіць шкоду жанчынам», - сказаў Хэтч. «Цяпер у цяперашні час існуе 78 тарыфных палажэнняў, якія маюць розныя стаўкі, прывязаныя да іх выключна ў залежнасці ад полу».

У 2018 годзе Камісія па міжнародным гандлі ЗША (USITC) выпусціла a працоўны дакумент што таксама выявіла, што жанчыны больш шкодзяць тарыфам на адзенне. «У 2015 годзе тарыфная нагрузка для хатніх гаспадарак ЗША на жаночае адзенне была на 2.77 мільярда долараў больш, чым на мужчынскае адзенне», — заключылі эканамісты Артур Гейлз (UC Berkeley), Тамара Гурэвіч (USITC), Серж Шыхер (USITC) і Марынас Цыгас (USITC). «Гэты гендэрны разрыў вырас прыкладна на 11% у рэальным выражэнні паміж 2006 і 2016 гадамі. Мы лічым, што два факты адказныя за гэты гендэрны разрыў: жанчыны марнуюць на адзенне больш, чым мужчыны, а жаночае адзенне сутыкаецца з больш высокімі тарыфамі, чым мужчынскае. У той час як розніца ў выдатках у большай ступені спрыяе агульнаму гендэрнаму разрыву ў тарыфнай нагрузцы, менавіта розніца ў сярэдняй прымененай тарыфнай стаўцы стала прычынай росту разрыву ў апошнія гады».

Адміністрацыя Байдэна захавала многія тарыфы навязаны падчас адміністрацыі Трампа. Чэрвень 2022 года аналіз з Інстытута міжнароднай эканомікі Петэрсана (PIEE) выявілі, што зніжэнне тарыфаў дапаможа спажыўцам.

" 2 працэнтнага пункта тарыфны эквівалент скарачэнне па шырокаму спектру тавараў, якія паступаюць на рынак ЗША, можа забяспечыць разавае зніжэнне інфляцыі ІСЦ на 1.3 працэнтных пункта, якая ў цяперашні час складае 8.3 працэнта. Такое скарачэнне зэканоміць $797 на сям'ю ў ЗША». паводле Меган Хоган і Ілін Ван з PIEE. «Хоць для прэзідэнта Байдэна было б непрактычным (ці нават законным) зніжэнне тарыфаў на 2 працэнтныя пункты па ўсіх напрамках, адміністрацыя Байдэна магла б прыняць шмат асобных крокаў для дасягнення лібералізацыі гандлю, што эквівалентна зніжэнню тарыфаў на 2 працэнтныя пункты. .” (Падкрэслена.)

Хэтч выказвае расчараванне судамі. «Пытанне застаецца: ці ёсць спосаб прызнаць тарыфы, заснаваныя на гендэрнай прыкмеце, неканстытуцыйнымі праз суд? Гэта здаецца дзіўным, ведаючы, што больш за 200 кампаній распачалі справы аб неканстытуцыйнасці гэтых тарыфаў, але ні адна з іх не прайшла стадыю хадайніцтваў, якая дазваляе выявіць доказы».

Нацыянальны фонд амерыканскай палітыкі аналіз Дональд Б. Кэмеран і Эма К. Петэрсан з Morris, Manning & Martin выявілі, што суды не жадаюць выносіць рашэнні супраць таго, што прадпрыемствы разглядаюць як празмернае выкарыстанне выканаўчай улады ў гандлёвых пытаннях. «Раздзел 232 Закона аб пашырэнні гандлю 1962 года дазваляе прэзідэнту рэгуляваць імпарт на аснове нацыянальнай бяспекі такім чынам, што супярэчыць прынцыпам абмежаванага ўрада і ролі Кангрэса ў міжнародным гандлі», — заявілі Кэмеран і Петэрсан. «Закон не абмяжоўвае прэзідэнта ў вызначэнні таго, што можа ўяўляць сабой пагрозу нацыянальнай бяспецы, паказчыкаў, якія разглядаюцца для дэманстрацыі такой пагрозы, і дзеянняў, якія могуць быць прыняты пасля таго, як будзе ўстаноўлена, што такая пагроза нацыянальнай бяспецы існуе».

У чэрвені 2020 года Вярхоўны суд ЗША адмовіўся разглядаць скаргу Амерыканскага інстытута міжнароднай сталі, у якой сцвярджалася, што тарыфы адміністрацыі Трампа ў адпаведнасці з раздзелам 232 з'яўляюцца неканстытуцыйным дэлегаваннем паўнамоцтваў Кангрэсам. «І Суд па міжнародным гандлі ЗША, і Апеляцыйны суд ЗША таксама выступілі на баку адміністрацыі Трампа ў папярэдніх рашэннях па гэтай справе», — паведамляецца. Палітычны.

Міранда Хэтч адзначае, што Канада вырашыла праблему гендэрнай дыспрапорцыі ў тарыфах, але, улічваючы бяздзейнасць судоў, вырашыць праблему ў Злучаных Штатах будзе справа Кангрэса. На жаль для прыхільнікаў большай лібералізацыі гандлю, на думку адвакатаў і аналітыкаў, Кангрэс у значнай ступені адмовіўся ад сваёй ролі вядучага гульца ў гандлі, прадаставіўшы выканаўчай уладзе амаль на волю па пытаннях міжнароднага гандлю.