Непажаданыя парады для ISSB

Будзьце смелымі, адважнымі, але прагматычнымі. Перш за ўсё, не ператварайцеся ў бюракратыю, якая глядзела ў пупок.

ISSB (Міжнародны савет па стандартах устойлівага развіцця) мае патэнцыял, каб стаць сусветным лідэрам у галіне стандартаў устойлівага развіцця, асабліва таму, што ЗША марудзяць, і SEC, верагодна, сутыкнецца са значным юрыдычным адпорам, калі пазней у гэтым годзе выпусціць стандарты ўстойлівага развіцця. . 

Канцэптуальная патрэба ў такой установе, як ISSB, відавочная: хочам мы гэта прызнаваць ці не, але кампаніі з-за сваіх рынкавых аперацый ствараюць шкодныя пабочныя эфекты, такія як забруджванне навакольнага асяроддзя або прадукты, якія ўплываюць на мясцовыя і глабальныя супольнасці, дзе гэтыя кампаніі апераваць. Не ўсе кампаніі маюць добраахвотныя стымулы прадастаўляць такую ​​інфармацыю інвестарам і грамадству з-за кароткіх гарызонтаў, інертнасці або недастатковай даступнасці дадзеных у іх уласных фірмах. Адным з важных спосабаў прымусіць кампаніі інтэрналізаваць кошт гэтых знешніх эфектаў з'яўляецца вытворчасць празрыстай інфармацыі аб такіх пабочных эфектах. У нас ёсць мінімальная інфармацыя аб уліку знешніх эфектаў, таму што даныя для пабудовы цэн і колькасці нярынкавай дзейнасці кампаніі, напрыклад, забруджвання навакольнага асяроддзя або бяспекі работнікаў, трохі рэдкія ці зусім не існуюць, як я выявіў у сваім аналізе знешніх эфектаў Coca Cola. ISSB можа ўнесці свой уклад, ліквідаваўшы гэты інфармацыйны прабел.

Самая блізкая паралель прыходзіць са светам фінансавай інфармацыі. FASB (Савет па стандартах фінансавага ўліку) і SEC (Камісія па біржам каштоўных папер) з'яўляюцца зорнымі ўстановамі па ўстанаўленні стандартаў і забеспячэнню іх выканання ў ЗША. Яны развіваліся на працягу некалькіх дзесяцігоддзяў, якія суправаджаліся фінансавымі крызісамі, бумам рынку і палітычным умяшаннем з боку розных зацікаўленых бакоў. Стварэнне ISSB з'яўляецца асабліва важнай падзеяй, таму што ён з'яўляецца «добраахвотным» стандартыстам, у адрозненне ад SEC і FASB.  

Аднак існуюць важныя адрозненні паміж светам фінансавай справаздачнасці і справаздачнасці аб устойлівым развіцці. Як я ўжо пісаў раней, фінансавая справаздачнасць больш арыентавана на першыя чатыры фактары вытворчасці ў бізнэсе: матэрыялы, праца, капітал і кіраўніцкі талент. Можна пайсці далей і сцвярджаць, што мадэль фінансавай справаздачнасці, якая ахоплівае гэтыя чатыры фактары, сама па сабе зламаная ў ЗША і недахопы ў ёй, такія як адсутнасць даных аб працоўнай сіле або чалавечым капітале, могуць быць выпраўлены ISSB. Больш за тое, рух за ўстойлівае развіццё законна непакоіцца аб пятым фактары, прыродным капітале, які ўспрымаўся як належнае або ў асноўным ігнараваўся сістэмай фінансавай справаздачнасці. Сістэма фінансавай справаздачнасці таксама менш зацікаўлена ў справаздачнасці аб знешніх эфектах, якія наўрад ці прывядуць да судовых іскаў або штрафаў у кароткатэрміновай перспектыве.  

Сказаўшы гэта, ISSB было б добра павучыцца на 100-гадовай гісторыі FASB і SEC. Вось 10 пытанняў для разгляду ISSB.

1. Старанна вызначце мэтавую функцыю і аўдыторыю

Здаецца, ISSB вызначыў інвестараў сваёй аўдыторыяй. На першы погляд, гэта гучыць беспярэчна. Тым не менш, па меншай меры чатыры неадпаведнасці неабходна ліквідаваць: (I) канфлікт з іншымі зацікаўленымі бакамі; (ii) часовай гарызонт інвестара; (iii) ахоп негатыўных знешніх эфектаў і станоўчых, такіх як спажывецкі лішак; і (iv) звязаныя з гэтым праблемы вымярэння і праверкі. Дазвольце мне ўдакладніць.

Устойлівасць, па вызначэнні, прадугледжвае ўзаемадзеянне паміж інвестарамі або акцыянерамі і іншымі зацікаўленымі бакамі. Праблемы ўстойлівага развіцця, якія не важныя для інвестараў нават у адносна доўгатэрміновай перспектыве, зараз вельмі важныя для зацікаўленых бакоў, такіх як няўрадавыя арганізацыі і грамадскія актывісты. Як ISSB будзе вырашаць такія канфлікты паміж зацікаўленымі бакамі? У якасці прыкладу я задаўся пытаннем, чаму амерыканскія акцыянеры не такія агрэсіўныя, як няўрадавыя арганізацыі, у ісках супраць кампаній, звязаных з экалогіяй або працай? Ці клапоцяцца яны аб доўгатэрміновых рэпутацыйных рызыках, якія ўзнікаюць у выніку гэтых парушэнняў, ці іх інвестыцыйны гарызонт занадта кароткі, каб гэтыя рызыкі перашкодзілі?

Звязаны момант: большасць раскрыцця інфармацыі аб устойлівым развіцці сёння сканцэнтравана на дзейнасці кампаніі. Пераклад гэтых раскрыццяў у сацыяльны ўплыў прадукту (адсутная літара "P" у ESG) - цяжкая задача для інвестара. Разгледзім артыкул, які я напісаў пра Coca Cola. Coca Cola раскрывае падрабязную інфармацыю аб сваіх ESG-аперацыях. Мне прыйшлося зрабіць некалькі здагадак, якія можна аспрэчыць, каб перавесці гэтыя раскрытыя дадзеныя ў сацыяльны ўплыў кампаніі. Я выявіў, што звычайны прыбытак Coca Cola ў фінансавай бухгалтэрыі будзе знішчаны, нават калі мы нададзім сціплую сацыяльную каштоўнасць яе выкідам вуглякіслага газу, выкарыстанню вады і неперапрацаванаму пластыку або паступовым выпадкам дыябету, які можа быць выкліканы празмерным спажываннем прадуктаў Coca Cola. 

Калі я абмяркоўваю гэтыя знаходкі з калегамі, многія паціскаюць плячыма. Некаторыя пытаюцца, ці не скарочваю я акцыі Coca Cola, і раяць мне не рабіць стаўкі на гэтыя стаўкі з маёй пенсіі (для запісу, не стаўлю). чаму? Часткова таму, што мае калегі лічаць, магчыма, справядліва, што інвестарам Coca Cola не давядзецца інтэрналізаваць гэтыя сацыяльныя выдаткі нават у сярэднетэрміновай і доўгатэрміновай перспектыве.

Для гэтага павінна адбыцца адна з трох падзей: (i) рэгуляванне прымушае кампанію інтэрналізаваць гэтыя выдаткі; (ii) інвестыцыйная супольнасць выцягвае капітал з Coca-Cola; або (iii) вялікая колькасць спажыўцоў у пошуках экалагічна чыстага прадукту. Інвестар павінен спрагназаваць, калі адно з усіх гэтых падзей можа адбыцца. Гэта можа быць дзе заўгодна, скажам, ад трох гадоў да пакалення. Зыходзячы з гарызонту інвестара, гэта можа мець дачыненне да інвестара, а можа і не. Як ISSB прымае пад увагу такія розныя гарызонты, калі намаганні сканцэнтраваны на інвестарах?  

Іншыя калегі слушна пярэчаць, што я не ўлічыў усе станоўчыя знешнія эфекты або перавагі, асабліва спажывецкі лішак, які стварае Coca Cola. Спажывецкі лішак часта вызначаецца як цана, якую кліент гатовы заплаціць за слоік кока-колы ў параўнанні з тым, што з іх на самой справе бяруць. Я ахвотна прызнаю, што не ведаю, як вымераць спажывецкі лішак Coca-Cola, паколькі ацэнка крывых попыту або суадносіны паміж цаной і колькасцю попыту на Coca-Cola на мясцовых і сусветных рынках па сутнасці немагчыма для старонняга чалавека без доступу да прыватных даных, канфідэнцыйных для Coca-Cola .

Гэта можа здацца эзатэрычным акадэмічным пярэчаннем, але сіметрыя патрабуе, каб раскрыццё інфармацыі аб устойлівым развіцці ў ідэале ахоплівала як станоўчыя, так і адмоўныя знешнія эфекты, навязаныя кампаніямі. Ці будзе ISSB разглядаць прапанову прымусіць кампаніі раскрываць спажывецкі лішак, які яны ствараюць? Або новыя веды, створаныя яго R&D, якія іншыя арганізацыі выкарыстоўваюць, не плацячы за гэтыя веды? Ці менш супярэчлівыя падаткі, якія яны плацяць у сваіх больш важных юрысдыкцыях і іх ключавых пастаўшчыкоў? Як праверыць такія меры? Праблемы вымярэння і праверкі, звязаныя з пытаннямі зацікаўленых бакоў для ISSB, яшчэ больш сур'ёзныя, чым праблемы фінансавай справаздачнасці.   

2.      Вызначце, як выглядае поспех у самым пачатку

Падобна таму, як мы публікуем ацэнкі нашых курсаў студэнтамі, ISSB павінен штогод публікаваць рэйтынг інвестараў сваёй дзейнасці. Установа, якая займаецца выпрацоўкай правілаў, рэдка піша правіла, у якім гаворыцца, што «гэта зроблена». Такім чынам, важна пераканацца, што яго асноўная аўдыторыя, інвестар, мае права ацэньваць яго эфектыўнасць і неабходнасць далейшага існавання ISSB.

3. Збалансаваць нормы на практыцы са стандартамі

Здаецца, FASB клянецца канцэптуальнай асновай і, па сутнасці, здаецца, што напісанне стандартаў - гэта дэдуктыўнае практыкаванне з канцэптуальнай асновы дакумента. Лепшым падыходам з'яўляецца больш індуктыўны працэс, заснаваны на кадыфікацыі перадавой практыкі з вобласці або выкарыстоўваных нормаў. Стандарты бухгалтарскага ўліку ўпершыню былі распрацаваны шляхам кадыфікацыі разнастайнай практыкі, адсюль і тэрмін «Агульнапрынятыя прынцыпы бухгалтарскага ўліку». Але цяпер Канцэптуальная аснова стала нейкай улагоджвальнай кашуляй.

Я разумею, што ISSB неўзабаве апублікуе праект сваёй канцэптуальнай асновы. Яму давядзецца мець справу з разнастайнай практыкай, умоўна вызначанай як рамкі, ужо распрацаваныя SASB, CDSB, GRI, TCFD, VRF. Першапачаткова ISSB можа добра працаваць над кадыфікацыяй гэтых сацыяльных нормаў у стандарты. Небяспека заключаецца ў тым, што жаданне пісаць стандарты без уліку новых нормаў можа стаць больш спакуслівым. 

4. Збалансуйце своечасовасць з належнай працэдурай

Новы стандарт FASB для эфектыўнай капіталізацыі аператыўнай арэнды заняло ў ЗША каля 10 гадоў. Напісанне чарнавіка для выстаўлення і пошук водгукаў ад удзельнікаў - выдатная ідэя. Аднак трэба своечасова вырашаць бізнес-задачы, каб прынесці карысць. У адваротным выпадку належны працэс у рэшце рэшт становіцца самамэтай, а не сродкам дасягнення мэты. Ідэальнае можа быць ворагам добрага. На шчасце, у супольнасці інвестараў існуе вялікае пачуццё тэрміновасці празрыстасці ў пытаннях устойлівага развіцця.  

ISSB павінен разгледзець мысленне аб «дастаткова добрых», але больш своечасовых стандартах, якія будуць у абавязковым парадку правярацца на адпаведнасць і карыснасць праз пэўную колькасць гадоў. Разгледзьце магчымасць убудаваць палажэнне аб заходзе для кожнага стандарту, каб мы маглі перагледзець і адкінуць недарэчныя або неэфектыўныя стандарты на карысць лепшых. Гэта значыць інстытуцыяналізаваць пастаяннае ўдасканаленне, каб рэагаваць на зваротную сувязь рынку.

5. Аператыўна рэагуйце на ўзнікаючыя праблемы

Звязаны момант: прывівайце актыўнае прадпрымальніцкае мысленне, скажам, камітэта па кіраванні рызыкамі на ўзроўні савета дырэктараў. Адной з небяспек органаў па ўсталяванні стандартаў з'яўляецца функцыянальнае састарэнне, звычайна выкліканае хуткай тэхналогіяй, якая робіць стандарт, які вырашае ўчорашнія праблемы, неістотным. Некаторы час таму я пісаў пра тое, што танныя альтэрнатыўныя даныя з'яўляюцца самай вялікай пагрозай для нарматыўных стандартаў. 

У свеце фінансавай справаздачнасці FASB нарэшце дадаў справаздачнасць для крыптавалюты ў спіс новых праблем, якія яны маюць намер разгледзець. Выпраўленне справаздачнасці аб нематэрыяльных каштоўнасцях было актуальнай праблемай на працягу многіх гадоў. У якасці прыкладу, рынкавая капіталізацыя Apple у 3 трлн долараў зараз перавышае рынкавую капіталізацыю большасці сусветных біржаў, а яе балансавы кошт ледзь тлумачыць 2% яе рынкавай капіталізацыі часткова з-за таго, што нематэрыяльныя актывы адсутнічаюць у яе балансе. ISSB будзе рабіць лепш, каб быць больш спагадным да ўзнікаючых праблем, а таксама павінны каардынавацца з ЕС, каб быць своечасовым і актуальным.

6. Збярыце і выкарыстоўвайце эмпірычныя дадзеныя і па магчымасці правядзіце рандомізірованный тэсты

Лепшыя ідэі ў лабараторыі часам могуць праваліцца ў палявых умовах. Правядзіце рандомізірованный тэставанне новых прапаноў, каб выявіць праблемы з укараненнем і выправіць іх да выхаду стандартаў. Пасля таго, як стандарты выдадзены і панесены выдаткі на ўкараненне для змены састарэлых сістэм для атрымання інфармацыі, неабходнай стандартам, кампаніі звычайна не схільныя зменам. Збірайце сістэматычныя даныя аб тым, як укараняліся існуючыя стандарты. Правядзіце пасмяротнае даследаванне правілаў, якія дасягнулі сваёй мэты, а таксама пабочнага ўрону або непрадбачаных наступстваў, калі такія маюцца. Уключыце гэта навучанне ў распрацоўку будучых правілаў.

7. Баланс уплыву інвестара, спецыяліста па падрыхтоўцы, НДА і аўдытара ў арганізацыі

Складальнікі і аўдытары маюць занадта вялікую ўладу ў FASB, а не інвестары. Інвестары адносна разнастайныя і дрэнна арганізаваныя. Акрамя таго, рызыкуючы самарэкламай, прыцягніце старонняга чалавека, напрыклад, навукоўца. Верагодна, яны будуць арыентаваны на доказы і менш прыхільныя. Ці павінны НДА быць часткай сумесі? У такога рашэння ёсць плюсы і мінусы. НДА могуць быць адзіным бокам, які настойвае на раскрыцці інфармацыі, звязанай з негатыўнымі знешнімі эфектамі, якія навязваюць фірмы, пры адсутнасці палітычнага кансенсусу або нарматыўнага кантролю. Безумоўна, самі няўрадавыя арганізацыі вельмі разнастайныя ў сваіх мэтавых функцыях і ў канчатковым выніку могуць настойваць на раскрыцці інфармацыі, якая можа быць толькі пабочнай для інвестараў. Такім чынам, можа мець сэнс прыцягнуць спецыялізаваныя няўрадавыя арганізацыі ў якасці кансультатыўных членаў спецыяльных аператыўных груп.

8. Збалансуйце аднастайнасць з гнуткасцю

Здзелкі і кампаніі па сваёй сутнасці непараўнальныя на складаным рынку, таму што дзве аднолькавыя кампаніі не могуць існаваць у раўнавазе. Pepsi і Coca Cola гучаць як выдатныя параўнальныя аналагі, пакуль вы не адкрыеце іх кнігі і не заўважыце, што гэта вельмі розныя кампаніі. Аднойчы я правёў тыдзень, спрабуючы перапрацаваць вынікі Pepsi, выкарыстоўваючы бухгалтарскую палітыку Coca-Cola, і наадварот. Я з трэскам праваліўся, таму што для дасягнення гэтай мэты недастаткова публічных дадзеных. У той жа час, рынкі маюць патрэбу ў некаторай аднастайнасці і стандартызацыі, асабліва таму, што колькасныя і камп'ютэрызаваныя дадзеныя выкарыстоўваюцца для запуску інвестыцыйных стратэгій. Прызнайце напружанне паміж аднастайнасцю і гнуткасцю пры распрацоўцы палітыкі. Імкненне да празмернай стандартызацыі і аднастайнасці, верагодна, будзе контрпрадуктыўным.

9. Добра падумайце аб прымусовым выкананні

Стандартам без кантролю не хапае ўкусу. Хто будзе забяспечваць выкананне стандартаў ISSB? ЕС? Што з астатнім светам? Гэта супольнасць інвестараў ці вялікая тройка інстытуцыйных інвестараў у ЗША? Гэта рэйтынгавыя агенцтвы, такія як MSCI або Sustainalytics? Ці можам мы чакаць, што нехта, акрамя інвестараў, будзе сумленным выканаўцам стандартаў ISSB? У якой ступені дрэннае або прадузятае правапрымяненне паўплывае на аўтарытэт і эфектыўнасць ISSB?

10. Супрацьстаяць культуры «ўдакладненняў» і складаных правілаў

SEC і FASB марнуюць шмат часу на "ўдакладненне" сваіх папярэдніх стандартаў. Гэтыя тлумачэнні звычайна шукаюць кампаніі з вялікімі бюджэтамі адпаведнасці. У канчатковым выніку ўдакладненні ствараюць культуру задавальнення гэтых «кліентаў» органа, які ўстанаўлівае стандарты, або праваахоўнага органа. Лепш, каб аўдытары і кіраўнікі выкарыстоўвалі прафесійнае меркаванне, каб прымяніць стандарты да іх унікальнага набору абставінаў. Звядзіце ўдакладненні да мінімуму. У адваротным выпадку мы атрымаем шчыльны зборнік правілаў з тлумачэннямі, які пераўзыходзіць прынцыпы, якія ляжаць у аснове стандартаў. 

Складаныя правілы ствараюць уласныя вычварэнскія стымулы: яны пазбаўляюць правоў нетэхнічнага, недасведчанага інвестара і ствараюць вароты паміж стандартыстамі або рэгулятарамі і кансалтынгавымі фірмамі. Занадта шмат удакладненняў, выключэнняў і правілаў таксама служаць адкрытым запрашэннем для банкаўска-кансалтынгавага індустрыяльнага комплексу гуляць вакол стандартаў. Ёсць шмат такіх прыкладаў у фінансавым уліку (структурызацыя арэнды, вытворныя інструменты, іпатэчныя каштоўныя паперы і г.д.). Некаторыя з іх, на жаль, асуджаныя на паўтарэнне ў сферы ўстойлівага развіцця, паколькі апублікаваныя стандарты становяцца кнігай правілаў, вакол якой будуецца эканоміка.

Афіцыйны запуск ISSB па МСФС з'яўляецца вялікім крокам наперад у забеспячэнні інвестараў празрыстай інфармацыяй аб знешніх эфектах, як станоўчых, так і адмоўных, якія кампаніі нязменна ствараюць у ходзе сваёй звычайнай дзейнасці. У ідэале такая інфармацыя можа прывесці да больш адказных індывідуальных дзеянняў, удасканалення законаў і правілаў або падштурхнуць кампаніі прыняць да ўвагі іх шкоднае ўздзеянне на работнікаў і кліентаў або нават заахвоціць да стварэння новых прадуктаў, якія памяншаюць уплыў такіх знешніх эфектаў.

Мае два цэнты ISSB: будзьце смелымі, адважнымі, але прагматычнымі. Перш за ўсё, не ператварайцеся ў бюракратыю, якая глядзела ў пупок.