Нам патрэбна бяспройгрышная энергетычная палітыка

Прыкладна дзесяць гадоў таму сябар спытаў, наколькі высока, на мой погляд, могуць вырасці цэны на бензін. Я сказаў: «Аднойчы вы заплаціце 10 даляраў за галон за бензін». Ён адказаў, што адмовіцца плаціць столькі, і я спытаў, што ён будзе рабіць, калі заўтра цана вырасце да 10 даляраў за галон. Нарэшце ён прызнаўся, што насамрэч будзе плаціць 10 даляраў за галон за бензін.

Потым цэны на нафту ўпалі ў 2014 годзе і зноў у 2020 годзе. Я ўпэўнены, што мой прагноз выглядаў для яго даволі дурным, калі бензін упаў ніжэй за 2.00 долара за галон.

Чаму я зрабіў такі прагноз? Таму што я ўжо бачыў, як цэны на бензін набліжаюцца да гэтага ўзроўню, калі жыў у Нідэрландах у 2008 годзе, а дарогі ўсё яшчэ былі запоўненыя аўтамабілямі. Попыт на энергію не такі эластычны ў кароткатэрміновай перспектыве, таму людзі плацяць тое, што павінны плаціць, каб атрымаць працу.

Вось як я бачыў, як ідуць справы. Я ўяўляў, што попыт на энергію будзе працягваць расці, але прапанову будзе цяжка паспяваць. Часам узнікаюць дысбалансы попыту і прапановы, якія падымаюць цэны ўсё вышэй і вышэй.

Тым не менш, за апошняе дзесяцігоддзе пастаўкі ўдавалася ісці ў нагу большую частку часу. Часам рынак быў перапоўнены і цэны падалі. Былі таксама перыяды скокаў коштаў, але потым рост попыту запавольваўся, а пастаўкі даганялі.

У той жа час такія альтэрнатывы, як электрычныя транспартныя сродкі і ў пэўнай ступені біяпаліва, дапамаглі змякчыць рост попыту на нафту. Але гэтага было недастаткова. Попыт на нафту працягваў расці (да таго часу, пакуль не напаткала пандэмія Covid-19), хоць і крыху павольней, чым калі б не было альтэрнатыў.

Рызыка, якую я заўсёды бачыў, заключаўся ў тым, што калі б палітыкі лічылі, што альтэрнатывы будуць маштабавацца дастаткова хутка, каб замяніць рост попыту на нафту - і яны прымалі палітыку, непрыязную да нашых айчынных нафтавых кампаній, - яны маглі б выклікаць вельмі непрыемны цэнавы шок у будучыні.

Вось чаму я быў настолькі непахісны, што адмена трубаправода Keystone XL была няправільнае рашэнне. Гэта не таму, што я люблю выкапнёвае паліва, гэта таму, што я ўсведамляю рызыку мець патрэбу ў запасах і не мець іх. Мы бачылі, што для таго, каб аказаць непрапарцыйны ўплыў на цану, недахоп паставак нафты не патрабуе асаблівага.

Такім чынам, тое, што мы бачым зараз, з'яўляецца адным з магчымых наступстваў энергетычнага пераходу. Калі альтэрнатывы не пашыраюцца дастаткова хутка, каб запоўніць разрыў паміж попытам і прапановай нафты, цэны на нафту імкліва растуць.

Я ведаю, што многія людзі, якія выступалі супраць любых дадатковых распрацовак выкапнёвага паліва, бачылі іншы сцэнар. Яны лічылі, што альтэрнатывы будуць пашырацца досыць хутка, і што нам не спатрэбіцца нафта.

Але вось у чым справа. Калі мы інвестуем у развіццё выкапнёвага паліва - а нам не патрэбныя нафта і газ, таму што альтэрнатывы хутка пашыраюцца - гэта страта, якую панясуць кампаніі па выкапнёвым паліве. Гэта рызыка, на якую яны ідуць, каб атрымаць патэнцыйную ўзнагароду, якую попыт будзе ў будучыні.

Які мінус у далейшай падтрымцы нашай айчыннай нафтавай прамысловасці? Што гэта проста працягне нашу залежнасць ад выкапнёвага паліва?

Вось дзе мы таксама павінны пераканацца, што робім як мага больш, каб заахвочваць альтэрнатывы. Сённяшнія інвестыцыі ў выкапнёвае паліва былі б гатовыя паставіць рынак у выпадку неабходнасці, але альтэрнатывы будуць прыкладаць усе намаганні, каб пераканацца, што яны не патрэбныя.

Гэта бяспройгрышная энергетычная палітыка, якая нам патрэбна.