Ці выкарыстоўваліся аўдыты даследаванняў IRS супраць ворагаў Трампа? Вось яшчэ адно магчымае тлумачэнне таго, чаму абралі двух былых супрацоўнікаў ФБР

Магчыма, гэта любімая фантазія кожнага палітыка — узброіць IRS. На мінулым тыдні Нью-Ёрк Таймс паведамляецца, што двое былых высокапастаўленых супрацоўнікаў ФБР, якія былі звольненыя тагачасным прэзідэнтам Трампам, абодва былі падвергнуты рэдкаму тыпу аўдыту IRS. У наступных загалоўках буйных СМІ вынікала, што былы дырэктар ФБР Джэймс Комі і былы намеснік дырэктара Эндру Маккейб былі выбраны для гэтых праверак, таму што яны супрацьстаялі былому прэзідэнту.

Выгляд сітуацыі быў настолькі дрэнным, што камісар IRS Чарльз Рэтыг амаль адразу перадаў справу генеральнаму інспектару падатковай адміністрацыі (TIGTA) для расследавання. TIGTA - гэта агенцтва ў складзе Міністэрства фінансаў ЗША, якое забяспечвае незалежны нагляд за дзейнасцю IRS. Тым не менш, пакуль TIGTA расследуе, астатняя частка краіны спекулюе. Калі вы адзін з тых, хто спекулюе, важна ўлічваць інфармацыю, якая існуе па-за загалоўкамі, якія прыцягваюць увагу.

Два тыпу аўдыту

Калі большасць людзей думаюць пра аўдыт, яны думаюць пра тое, што можна было б назваць аўдытам «даказаць». IRS выкарыстоўвае інструмент пад назвай DIF score для выбару дэкларацый аб падатку на прыбытак для гэтых тыпаў праверак. Ацэнка DIF у асноўным дазваляе падатковай службе ведаць, калі пэўныя артыкулы ў дэкларацыі аб даходах выходзяць за межы параметраў, вызначаных падатковай службай. Як IRS вызначае гэтыя параметры і якія яны для розных відаў даходаў і адлічэнняў, трымаецца ў строгім сакрэце. Тым не менш, высокі бал DIF не заўсёды азначае, што падатковая дэкларацыя выбрана для праверкі. Ацэнка DIF - гэта проста інструмент, які дапамагае IRS вырашыць, якія даходы разглядаць для аўдыту.

Пасля таго, як дэкларацыя была выбрана для аўдыту на падставе ацэнкі DIF і іншых фактараў, падаткаплацельшчыка часта просяць абгрунтаваць вылікі, якія яны ўзялі з дэкларацыі. Яшчэ з часоў справы а New Colonial Ice Co. супраць Хельверынга (які ў той час быў камісарам унутраных даходаў) суды ясна далі зразумець, што вылікі з'яўляюцца пытаннем "заканадаўчай ласкі". Акрамя таго, IRS знаходзіцца ў межах сваіх законных паўнамоцтваў патрабаваць ад падаткаплацельшчыкаў абгрунтаваць (або даказаць), што яны маюць права на вылік, калі дэкларацыя падаткаплацельшчыка разглядаецца (аўдытуецца). Падатковым службам таксама дазволена праглядаць банкаўскія справаздачы падаткаплацельшчыка і г.д., каб праверыць, ці ўяўляюць дэпазіты падаткаабкладаемы прыбытак або нешта іншае (напрыклад, падарункі, спадчына, якая не абкладаецца падаткам).

Рэжысёры Комі і Маккейб, аднак, былі аб'ектамі аўдыту Нацыянальнай даследчай праграмы (NRP). Гэтыя аўдыты вельмі рэдкія і вельмі дбайныя. Некаторыя лічаць іх інвазійна грунтоўнымі. Сапраўды, «Фіялетавая кніга» заканадаўчых рэкамендацый Нацыянальнай службы абароны падаткаплацельшчыкаў за 2021 год прапанаваў кампенсаваць падаткаплацельшчыкам падвяргаюцца гэтым праверкам, калі толькі праверка не прывяла да змяненняў, якія патрабавалі ад падаткаплацельшчыка плаціць больш. Гэтыя аўдыты, якія раней называліся Праграмай вымярэння адпаведнасці падаткаплацельшчыкаў (TCMP), выкарыстоўваюцца, сярод іншага, для разліку падатковага разрыву. Падатковы разрыў - гэта розніца паміж тым, колькі падаткаў запазычана за пэўны год, і тым, колькі збірае IRS. Камісар Рэціг ацаніў, што разрыў у падатках дасягае 1 трыльёна долараў штогод.

У адрозненне ад аўдытаў "даказаць гэта", калі падазроныя (або дэвіянтныя) пункты ў падатковай дэкларацыі прыводзяць да высокай ацэнкі DIF, падаткаплацельшчыкі выбіраюцца для аўдытаў NRP выпадковым чынам з выкарыстаннем алгарытму. Але сам алгарытм распрацаваны, каб дапамагчы IRS разлічыць разрыў у падатках і не мае нічога агульнага з падазрэннем IRS на ўхіленне ад выплаты падаткаў або махлярства - канкрэтным падаткаплацельшчыкам. Хутчэй, IRS распрацоўвае (і ўдасканальвае) алгарытм, каб павысіць дакладнасць разліку падатковага разрыву, каб алгарытм мог быць скарэкціраваны, каб засяродзіцца на пэўных групы or тыпы падаткаплацельшчыкаў, якія нясуць большую адказнасць за разрыў падаткаў.*

Звычайна разрыў у падатковым падатку ўзнікае з-за асоб, якія маюць даход з іншых крыніц, чым працадаўцы, якія выдаюць W2. Асобы, чый даход таксама паведамляецца ў IRS трэцяй асобай, маюць значна менш шанцаў пазбегнуць падаткаабкладаемага даходу, чым тыя, чый даход не паведамляецца (або не цалкам) у формах, прадстаўленых трэцімі асобамі. Асобы, якія падаюць Даклад C (Прыбытак або страты ад бізнесу) і/або Даклад E (Дадатковыя даходы і страты, якія ўключаюць даходы ад арэнды і роялці), часта не паведамляюць пра ўвесь свой даход, які абкладаецца падаткам, і, адпаведна, адказнасць за значную частку падатковага разрыву. Таму мае сэнс, каб IRS адкарэкціраваў алгарытм, які адбірае дэкларацыі для аўдыту NRP па групах дэкларацый, якія ўключаюць Даклад C і/або Даклад E.

Роберт Кэр, штатны агент, які з сярэдзіны 1990-х гадоў займаўся пытаннямі падатковага адміністравання (у падатковай індустрыі, ад імя сваіх кліентаў і ў Даследчым аддзеле IRS), адзначае, што праверкі NRP «павінны ахопліваць розныя слаі даходаў, геаграфія і тыпы вяртання». Ён кажа, што малаверагодна, што IRS мае "лідэра ФБР", але ў яго, верагодна, ёсць пласты, якія ўключаюць падаткаплацельшчыкаў з пэўнымі паштовымі індэксамі, якія падаюць спіс C і / або спіс E і чый даход перавышае 250,000 XNUMX долараў у год. .

Хаця гэта, безумоўна, дзіўнае супадзенне, што двое былых супрацоўнікаў ФБР, якія апынуліся не на тым баку былога прэзідэнта, былі абраныя для гэтых выпадковых праверак, гэта не такая вялікая статыстычная анамалія, як можа здацца на першы погляд. Верагоднасць таго, што і Комі, і Маккейб будуць выбраны для аўдыту NPR (нават у розныя падатковыя гады), здаюцца астранамічнымі або нават падобнымі на латарэю, калі разглядаць сапраўды выпадковы набор патэнцыйных суб'ектаў аўдыту, але ў рамках мэтавай групы выбаркі алгарытму NPR, магчыма, яны не не так высока. Гэта значыць, было б вельмі малаверагодна, каб алгарытм выбраў Комі і Маккейба з пула звычайных падаткаплацельшчыкаў. Калі б алгарытм шукаў падаткаплацельшчыкаў вышэй за пэўны ўзровень даходу, з звыш пэўнай сумы даходу па спісе C або спісу E і ў межах дадзенага геаграфічнага рэгіёна, усё роўна было б дзіўна, што абодва гэтыя мужчыны былі выбраны, але статыстычна гэта б не не так малаверагодна. Падаткаплацельшчыкі абраны для аўдыту выпадковыя, але пул патэнцыйных аб'ектаў аўдыту - не.

Таргетынг? Або праграмаванне?

Даходы Комі і Маккейба былі выбраны для аўдыту пасля іх звальнення. Іншымі словамі, пасля таго, як яны больш не атрымлівалі W2. Гэта можа быць неабавязкова таму, што былы прэзідэнт раззлаваўся на іх і папрасіў камісара падатковай службы аказаць яму салідную дапамогу. Гэта можа быць проста (і значна больш верагодна) пытаннем тыпу даходу, які яны атрымлівалі.

Даход Комі ў 2017 годзе быў абраны для аўдыту NRP у 2019 годзе. У 2017 годзе ён падпісаў кантракт на кнігу з сямізначнай сумай і меў іншы прыбытак ад аплатных выступленняў. Гэтыя віды даходаў звычайна паказваюцца ў Дадатку C, а ў дачыненні да роялці за кнігі - у Дакладзе E. Даходы Маккейба за 2019 год былі выбраны для аўдыту NRP у 2021 годзе. Пасля таго, як ён пакінуў ФБР, ён стаў эфірным аналітыкам праваахоўных органаў CNN, які магло прывесці да таго, што яго палічылі самазанятым кансультантам (дадатак C з нумарам 1099), а не супрацоўнікам CNN (W2).

У дачыненні да магчымасці кіраўніцтва IRS фактычна нацэліцца на пэўных падаткаплацельшчыкаў (па палітычных ці любых іншых прычынах), Кэр кажа, што важна «спытаць сябе, ці ёсць там такія». Ён падазрае, што нават калі тэарэтычна гэта магчыма, на практыцы гэта практычна немагчыма. Кэр адзначае, што вяртанне Комі, верагодна, ужо было выбрана для аўдыту NRP да таго, як Рэтыга прызначылі камісарам IRS у кастрычніку 2018 года.

Нават калі б можна было накіраваць асобу на аўдыт IRS, узнікае пытанне, як гэта зрабіць. Кэр пытаецца: «Ці лічым мы, што ён [Рэтыг] падняў трубку і патэлефанаваў людзям, прынамсі, на чатыры ўзроўні ніжэй за сябе ў арганізацыйнай табліцы? Адкуль ён мог ведаць, каму тэлефанаваць?» І нават калі б ён ведаў, каму патэлефанаваць (або наткнуўся на патрэбнага чалавека для гэтай працы), як бы ён ведаў, што гэты чалавек задаволіць запыт?

Кампутары IRS - гэта тупы інструмент, а алгарытмы - сляпыя. Перафразуючы Напалеона Банапарта, мы не павінны прыпісваць зламыснасці тое, што адэкватна тлумачыцца невуцтвам. Або, кажучы праграмістамі, «смецце ўваходзіць, смецце выходзіць». Рэжым аўдыту не абавязкова ігнараваны, а сам алгарытм не абавязкова смецце, але важна не прыпісваць занадта шмат паўнамоцтваў камісару або інструментам IRS, пакуль TIGTA не завершыць расследаванне.