Што такое мітусня вакол рэйтынгаў ESG?

Нядаўні рост ESG у сферы фінансаў нельга адмаўляць. Першапачаткова ён быў прыняты ў якасці інструмента для таго, каб інвестыцыі ішлі ў экалагічна і сацыяльна адказныя арганізацыі (разам з здавальняючымі сістэмамі ўнутранага кіравання - адсюль "G"). Стандарты, пратаколы і інструменты для вымярэння і справаздачнасці аб прадукцыйнасці, звязанай з ESG, дасягнулі такой ступені, што раскрыццё інфармацыі, звязанай з кліматам, патрабуецца ад некаторых публічных кампаній у Канада, Вялікабрытанія. і EU.

З любымі зменамі прыходзіць супраціўленне, і яно зыходзіць з розных бакоў. Эколагі-нядобразычліўцы сцвярджаюць, што справаздачнасць ESG прапагандуе эканомію або маніпуляцыі з ESG, каб адлюстраваць прадукцыйнасць лепшую за рэчаіснасць. Яшчэ адна скарга заключаецца ў тым, што справаздачнасць па ESG можа спалучаць экалагічныя, сацыяльныя і кіраўніцкія фактары. Дакладней, справаздачнасць ESG можа схаваць праблемы, звязаныя з асобнымі паказчыкамі, змяшаўшы іх у агульную справаздачу аб эфектыўнасці. На самой справе, The Economist апублікаваў артыкул пад назвай «ESG трэба звесці да адной простай меры: выкідаў», які выступае за меншае спалучэнне справаздач па некалькіх параметрах разам з вырашэннем іншых праблем, звязаных з ESG.

Наадварот, ёсць шмат кансерватыўных нядобразычліўцаў, якія лічаць, што справаздачнасць ESG заходзіць занадта далёка. Пра гэта заявіў былы віцэ-прэзідэнт Майк Пенс Рэгуляванне ESG гэта спосаб для «левых дасягнуць таго, чаго яны ніколі не маглі спадзявацца дасягнуць падчас галасавання або праз канкурэнцыю на свабодным рынку». Няважна, што бюракраты не ў першую чаргу патрабуюць гэтых мандатаў, а замест гэтага мэйнстрым інстытуцыйныя інвестары. Рэйтынгавыя агенцтвы прадастаўляюць паслугі інвестарам, і тыя інвестары патрабуюць разумення сацыяльных і экалагічных рызык у дачыненні да інвестыцый. Артыкул Пенса таксама спасылаецца на Ілона Маска, які зрабіў адпор на індэксах S&P Dow Jones за выключэнне Tesla з біржыTSLA
ад свайго індэкса S&P 500 ESG. Гэта таксама было неабгрунтаванае абвінавачванне. Перавага ESG заключаецца ў тым, што ён разглядае ўздзеянне суб'екта "E", а таксама яго ўздзеянне "S". Апошнія сацыяльныя несправядлівасці звязаныя з судовымі працэсамі на вытворчых прадпрыемствах Tesla, адыгралі вялікую ролю ў дэлістынгу, і такія інцыдэнты добра задакументаваны (і не згадваюцца Пенсам).

У той час як супраціўленне прынцыпам ESG расце з узроўнем іх прыняцця, неабходнасць такіх вымярэнняў становіцца ўсё больш зразумелай. Заяўлена аб неабходнасці пацвердзіць сацыяльную і экалагічную адказнасць арганізацыі прыватнага сектара. Камбінацыя вызначэння рызык, звязаных з навакольным асяроддзем, змяненнем клімату і сацыяльнай несправядлівасцю, а таксама таго, як камерцыйная арганізацыя павялічвае і кіруе гэтымі рызыкамі, спрыяла прыняццю і эвалюцыі ESG. Нават калі вы лічыце, што кампаніі прыватнага сектара ствараюцца толькі для забеспячэння фінансавых прыбыткаў сваім акцыянерам, вы павінны пагадзіцца з гэтым кіраванне рызыкамі разам сацыяльныя і экалагічныя рызыкі патрабуе колькаснай ацэнкі.

Але як тады быць з дзяржаўнымі структурамі? Па-першае, урады служаць не для вяртання прыбытку, а замест таго, каб абараняць правы людзей і захоўваць грамадскае дабро, згодна з філосаф Джон Лок. ESG - метад ацэнкі нефінансавых вынікаў ад любой аперацыі - можа дапамагчы даць інструменты для таго, наколькі добра ўрады функцыянуюць у абароне гэтых правоў і захаванні агульнага дабра. Нягледзячы на ​​тое, што стандарты для ацэнкі фінансавай плацежаздольнасці ўрада адносна развітыя, як наконт стандартаў і інструментаў для колькаснай ацэнкі таго, як абслугоўваюцца грамадзяне і задавальняюцца іх патрэбы?

Такім чынам, улічваючы, што ўрады маюць «прызванне» служыць грамадству, ці не павінны мы ўсе пагадзіцца з неабходнасцю вымярэння эфектыўнасці і колькаснай ацэнкі рызык, звязаных з адсутнасцю эфектыўнасці? Наадварот, напрыклад, калі S&P абвясціла, што будзе ацэньваць звязаныя з ESG рызыкі для штатаў, кіраўнікі штата Юта напісаў адкрыты ліст прэзідэнту S&P, які асуджае гэты крок.

Для ўрадаў аргумент супраць ESG у цэлым здаецца неапраўданым і палітычным. Можна, аднак, прызнаць, што ёсць надзейныя аргументы што для вымярэння ў рамках палітыкі, заснаванай на ESG. Буква «E» у ESG сама па сабе выклікае дыскусію, бо ўсё яшчэ ёсць члены нашай амерыканскай супольнасці, якія не вераць у змяненне клімату і не грэбуюць уплывам чалавека на змяненне клімату.

"S", з іншага боку, не павінна выклікаць дыскусію наконт таго, варта ці не вымяраць. Аднак можа ўзнікнуць неабходнасць абмеркаваць, якую сацыяльную адказнасць трэба вымяраць. Ці з'яўляецца абавязак урада забяспечваць належнае даступнае жыллё? Ці павінны ўрады забяспечваць справядлівыя вынікі сваіх праграм або выконваць праграмы ўсляпую? Калі мы згодныя з тым, што змяненне клімату адбываецца па віне чалавека, то вымярэнні, звязаныя з кліматам, апраўданыя. Тады мы павінны ліквідаваць рызыку і праблемы, звязаныя са змешанай справаздачнасцю. Акрамя таго, ці вядзем мы падвойны ўлік, калі патрабуем падліку выкідаў Scope 3 (прапанаваныя правілы SEC патрабуюць толькі абмежаванага ўліку выкідаў Scope 3, у той час як ніякія правілы, якія знаходзяцца на разглядзе, не патрабуюць уліку выкідаў для дзяржаўнага сектара)? Што мы вымяраем у дачыненні да сацыяльных параметраў?

Каб было зразумела, ёсць шмат пытанняў без адказу, але прынцыпы ESG па-ранейшаму вартыя ўвагі. Выгады адрозніваюцца ў дзяржаўным і прыватным сектары, але яны існуюць у абодвух арэнах. У любым выпадку акцэнт павінен быць зроблены на ўлоўліванні пазітываў, працягу працэсу паспявання і генерацыі ўстойлівых паляпшэнняў.