Што чакае фіскальная і грашова-крэдытная палітыка?

Пандэмія COVID-19 аказала значны ўплыў на нашу ўнутраную эканоміку. Нядзіўна, што пандэмія, якая працягваецца, будзе працягваць уплываць на нашу эканамічную палітыку на працягу многіх гадоў. Аднак праблема заключаецца ў тым, каб прадказаць, як гэта будзе выглядаць і якія будуць доўгатэрміновыя наступствы.

У пачатку пандэміі я далучыўся да некаторых з самых яркіх розумаў Прынстанскага ўніверсітэта ў сферы эканомікі і аховы здароўя, каб паспрабаваць прадказаць, як сусветная пандэмія паўплывае на фіскальную і грашова-крэдытную палітыку нашай краіны. Можна з упэўненасцю сказаць, што ў красавіку 2020 года, калі мы ўпершыню сабраліся, мы паняцця не мелі, што пацягне за сабой наша барацьба з COVID-19, і не прадказвалі, што будзем удзельнічаць у нашых 5^th паўтарэнне гэтай дыскусіі ўсяго пару тыдняў таму.

Нядаўна я сустрэўся з доктарам. Джэсіка Меткалф, Алан Блайндэр і Біл Дадлі, каб яшчэ раз паспрабаваць прадбачыць будучыню нашай эканомікі, прааналізаваць, як Омікрон і будучыя варыянты паўплываюць на нашы прагназуемыя перспектывы, і вывучыць, як спрацавала наша першапачатковая фіскальная і грашова-крэдытная палітыка ў сувязі з пандэміяй.

Бягучы стан віруса:

Каб зразумець нашы бягучыя эканамічныя перспектывы, мы пачалі з выкладвання бягучага стану самога віруса. Апошні варыянт, Omicron, прывёў да «гіганцка» большай колькасці пазітыўных выпадкаў, чым мы бачылі падчас нашага апошняга буйнога піку. Аднак, на шчасце, Omicron прыводзіць да зніжэння выяўленасці сімптомаў, і ўзровень выпадкаў пачынае стабілізавацца.

"Нават калі б інфекцыя была ўдвая менш сур'ёзнай, калі яна ў два разы больш перадаюцца, гэта акажа такі ж ціск на сістэму аховы здароўя".

Нягледзячы на ​​​​гэта, Omicron усё роўна павінен нас турбаваць. Гэты варыянт стварае крытычную нагрузку на нашу сістэму аховы здароўя, якая перагружана працай і не хапае персаналу. Доктар Меткалф, дацэнт кафедры экалогіі, эвалюцыйнай біялогіі і сувязяў з грамадскасцю, які спецыялізуецца на мадэляванні хвароб у Прынстане, патлумачыў, што «нават калі б інфекцыя была ўдвая менш сур'ёзнай, калі яна ўдвая больш трансмісіўная, яна акажа такі ж ціск на сістэму аховы здароўя. » Яна дадала, што хаця ўзровень смяротнасці быў значна ніжэйшы, чым мы бачылі з хваляй Дэльта, агульная колькасць смерцяў, аднак, ужо вышэй.

Аналізуючы, як Omicron уплывае на нашы эканамічныя перспектывы, мы перадалі дыскусію вядомым эканамістам Алану Блайндэру, прафесару эканомікі і сувязяў з грамадскасцю Мемарыяла Гордана С. Рэншлера і былому намесніку старшыні Савета кіраўнікоў Федэральнай рэзервовай сістэмы, і Біл Дадлі, былы прэзідэнт Федэральнага рэзервовага банка Нью-Ёрка, а цяпер старшы навуковы супрацоўнік Цэнтра даследаванняў эканамічнай палітыкі Грысволд.

Па большай частцы Блайндэр і Дадлі пагадзіліся, што наша эканоміка пераадолела гэты апошні ўсплёск выпадкаў. Калі Блайндэр прадставіў графік ВУП нашай краіны, немагчыма было дакладна вызначыць, калі пачалася хваля Omicron, чаго не было ў выпадку з мінулымі варыянтамі. Нягледзячы на ​​​​тое, што Omicron быў нязручнасцю, наша эканоміка працягвала аднаўляцца ў асноўным дзякуючы вакцынам і бустэрам, а таксама стомленасці ад COVID-19.

Блайндэр заявіў: «...многія людзі прытрымліваюцца пазіцыі «хопіць», падкрэсліваючы сумесны ўплыў людзей, якія адмаўляюцца ісці ў рэжым блакіроўкі, і ўстойлівасці і адаптыўнасці прыватнага сектара да змены бізнес-мадэляў.

Сапраўды гэтак жа, Дадлі палічыў, што, хоць новы варыянт апынуўся менш вірулентным, больш важным фактарам з'яўляецца тое, што для кожнай ступені рызыкі наша ступень зрыву (эканамічнага, а таксама з пункту гледжання сацыяльнага дыстанцыявання) цяпер значна меншая.

Ці спрацавалі раннія пакеты бюджэтнай экспансіі?

У першыя дні пандэміі COVID-19 пакеты пашырэння бюджэту былі велізарнымі, федэральны ўрад выдзеліў стымулы на суму 5 трыльёнаў долараў.

Першы пакет дапамогі з'явіўся ў сакавіку 2020 года з Законам CARES на 2.25 трыльёна долараў. Далей Кангрэс прыняў Закон аб кансалідаваных асігнаваннях на суму 0.9 трлн долараў у снежні 2020 года, як раз у канцы адміністрацыі Трампа. Нарэшце, у сакавіку 1.9 года прэзідэнт Байдэн падпісаў Амерыканскі план выратавання на 2021 трыльёна долараў.

Па большай частцы, першапачатковы стымул, у прыватнасці, з Законам CARES, быў двухпартыйным і добра прыняты. І хоць гэтыя пакеты дапамогі, безумоўна, мелі недахопы, яны паслужылі выратаваннем для многіх сем'яў па ўсёй краіне і прадухілілі значна горшы эканамічны вынік. У цэлым Бліндэр адзначыў, што ў наш крызісны момант Кангрэс дзейнічаў хутка і маштабна. Ён таксама адзначыў, што «ўвесь гэты фактычны і прагназуемы дзяржаўны доўг зусім не прывёў да росту доўгатэрміновых працэнтных ставак».

Дадлі больш крытычна ставіўся да нашых ранніх пакетаў дапамогі. Ён пагадзіўся, што наша першапачатковая фіскальная рэакцыя была моцнай; аднак ён палічыў, што існуе таксама істотны недахоп з-за таго, што многія льготы, звязаныя са стымуламі, налічваліся нераўнамерна, а сем'ям з высокім даходам непрапарцыйна дапамагалі.

Блайндэр таксама звярнуў увагу на дрэннае разгортванне, нагляд і мэтанакіраванасць Плана абароны заработнай платы, дараванне крэдытаў і стымуляцыйныя «чэкі», якія многія амерыканцы атрымлівалі па ўсёй краіне, каб дапамагчы сем'ям у беспрэцэдэнтныя цяжкія часы. Тым амерыканцам з нізкім узроўнем даходу, якія не ўваходзяць у падатковы спіс IRS, чэкі, магчыма, ніколі не даходзілі да іх.

Больш за тое, пакеты стымулаў і змененыя паводзіны спажыўцоў — як з-за саміх стымулаў, так і страхаў пандэміі — прывялі да дэфіцыту ланцужкоў паставак, паколькі наш попыт на тавары рэзка ўзрос. Гэты зрух таксама стаў ключавым кампанентам нашай надзвычай высокай інфляцыі.

Ці варта турбавацца аб інфляцыі?

Самая актуальная праблема - ці не праблема - сёння - гэта інфляцыя. На гэтую тэму Блайндэр і Дадлі мелі некалькі розныя пункты гледжання.

Блайндэр цвёрда займае месца ў «Team Transitory». Нягледзячы на ​​тое, што інфляцыя занадта высокая - больш значным з'яўляецца справаздача аб асноўных выдатках на асабістае спажыванне ў 4.7%, а не значэнне індэкса спажывецкіх цэн у 6.8% - ён не лічыць, што інфляцыя застанецца.

«Гэта новая з'ява: у нас не было высокай інфляцыі гадамі, у нас была высокая інфляцыя месяцамі».

чаму? Карацей кажучы, Блайндэр указвае на «інфляцыйную цану», якую, на яго думку, мы павінны заплаціць за зрух спажывецкіх звычак ад паслуг да тавараў, калі ланцужкі паставак не былі гатовыя справіцца з нагрузкамі. Ён бачыць, што гэта ўжо пачынае вяртацца да нармальнага жыцця, калі асцярогі COVID сціхаюць. У якасці доказу ён прывёў той факт, што інфляцыя застаецца дастаткова канцэнтраванай у падмностве тавараў і паслуг, якія ўваходзяць у індэкс, што цэны на энерганосьбіты зніжаюцца, што фіскальныя і манетарныя стымулы справядліва і хутка знікаюць, і што вузкія месцы і дэфіцыт ужо зніклі. пачаў рассейвацца.

Ён нагадаў, што «гэта новая з'ява: у нас не было высокай інфляцыі гадамі, у нас была высокая інфляцыя месяцамі». Натуральна, на працягу года-двух (а не месяцаў), Блайндэр лічыць, што інфляцыя вернецца да запланаваных ФРС 2%.

Дадлі, з іншага боку, крыху больш крытычна ставіцца да ФРС і лічыць, што іх неабходнасць умяшання была толькі адкладзена, а не ўхілена. Ён папярэджвае, што «тое, як фінансавыя ўмовы рэагуюць на тое, што робіць ФРС, у канчатковым выніку будзе вызначаць, наколькі далёка Федэральная рэзервовая сістэма павінна зайсці ў гэтым бізнес-цыкле». Цяперашнія прагнозы інфляцыі, лічыць ён, занадта аптымістычныя, і фактычная інфляцыя будзе вышэйшай і працягнецца даўжэй, чым мы цяпер чакаем.

«ФРС трымаўся занадта лёгка, занадта доўга».

Дадлі апісвае «чатыры асноўныя памылкі», якія, на яго думку, дапусціла ФРС: па-першае, ФРС увяла ў дзеянне свой рэжым таргетавання сярэдняй інфляцыі такім чынам, што грашова-крэдытная палітыка будзе незвычайна лёгкай нават пасля таго, як эканоміка дасягнула поўнай занятасці. Па-другое, яны былі занадта занепакоеныя стварэннем «істэрыкі на рынку аблігацый», падобнай распродажу, які адбыўся ў 2013 годзе, што запаволіла скарачэнне пакупкі актываў. Па-трэцяе, інфляцыйны шок аказаўся не зусім пераходным, рызыка, якую ён не верыць, што яны чакалі. І па-чацвёртае, рынак працы ўзмацняўся значна хутчэй, чым чакала Федэральная рэзервовая сістэма.

Дадлі абгрунтоўвае свае прагнозы, указваючы на ​​тое, што рынак працы ўжо надзвычай напружаны — узровень беспрацоўя значна ніжэйшы за меркаваны ўзровень поўнай занятасці, а ўзровень актыўнасці працоўнай сілы аднаўляецца павольна з-за выхаду на пенсію і праблем са здароўем. «Калі вы паглядзіце на суадносіны незапоўненых вакансій і колькасці беспрацоўных, гэта рэкорд за ўвесь час», — адзначыў Дадлі. Гэтыя заканамернасці захоўваюцца, нягледзячы на ​​павелічэнне стымулаў у заработнай плаце.

Узровень беспрацоўя няўстойліва нізкі, а стымуляванне заработнай платы ўжо перавышае тое, што было б пры мэты ФРС у 2% інфляцыі. Дадлі папярэджвае, што любое далейшае павелічэнне, верагодна, будзе мець непасрэдны ўплыў на нашу грашова-крэдытную палітыку.

З яго пункту гледжання, інфляцыя застанецца, таму што «ФРС трымалася занадта лёгка, занадта доўга». У сувязі са спазненнем Дадлі прагназуе, што «вынік... ФРС прыйдзецца перайсці да жорсткай манетарнай палітыцы, а не да нейтральнай грашова-крэдытнай палітыцы».

Увогуле, за апошнія два гады мы перажылі велізарную колькасць эканамічных змяненняў: бум фондавага рынку, рост інфляцыі, разбуральны недахоп працоўных і «Вялікая адстаўка», а таксама федэральныя стымулы для эканомікі на трыльёны долараў.

Зразумела, хоць мы ўсё яшчэ вучымся эфектыўна і бяспечна кіраваць светам з COVID-19, было цяжка прадбачыць, што ляжыць на эканамічным гарызонце.

Усе гэтыя аб'яднаныя сілы ў канчатковым выніку будуць вызначаць прасоўванне нашай фіскальнай і грашова-крэдытнай палітыкі і тое, якой будзе рэакцыя Федэральнай рэзервовай сістэмы. І хоць будучыню па-ранейшаму немагчыма прадбачыць, гэтыя трое яркіх навукоўцаў даюць разумныя прычыны і рэкамендацыі для нашай фіскальнай, грашова-крэдытнай палітыкі і палітыкі ў галіне аховы здароўя напярэдадні новага года.

Поўную дыскусію можна праслухаць на Эпізод 162 of Падкаст "Другое меркаванне"..