Каму належаць правы на штучны інтэлект перадачы голасу і выявы?

З з'яўленнем здольнасці штучнага інтэлекту («ШІ») змяняць голас і выяву чалавека (у глыбокіх фэйках або відавочна выдуманых творах) вельмі важна вызначыць, хто (калі хто-небудзь) мае права рабіць гэта, асабліва калі голас або выява выразна ідэнтыфікуюцца з выдуманым персанажам з існуючага фільма. Гэтую праблему падкрэслівае нядаўняя ліцэнзія Джэймса Эрла Джонса (голас Дарта Вейдэра) на яго голас кампаніі AI. Хаця ў артыкулах гаворыцца, што ліцэнзія на яго голас была для выкарыстання кампаніяй Disney (уладальнікам франшызы "Зорныя войны"), здзелка выклікае наступныя пытанні: (а) ці мог хто-небудзь выкарыстоўваць яго голас без дазволу і (б) ці мог Джэймс Эрл Джонс мець перадаў ліцэнзію на свой голас трэцім асобам для выкарыстання ў іншых фільмах, асабліва калі ён выкарыстоўваецца ў адметнай манеры Дарта Вейдэра?

У гэтым артыкуле асоба, чый голас або відарыс разглядаецца, будзе называцца «Фізічнай асобай», уладальнік ліцэнзіі на правы штучнага інтэлекту - «Ліцэнзіятам штучнага інтэлекту», новая праца штучнага інтэлекту, якая ўключае голас або выяву, - «Праца штучнага інтэлекту», а любыя папярэдняя праца, з якой узяты голас або выява або нагадвае элементы, як «Папярэдняя праца».

Права на голас або выяву ў цэлым можна падзяліць на дзве катэгорыі: (а) права на публічнасць (пад рознымі формамі, уключаючы права на канфідэнцыяльнасць, таварны знак, законы аб глыбокай падробцы або нядобрасумленную канкурэнцыю) і (б) аўтарскае права ў той ступені, у якой голас або малюнак для Працы штучнага інтэлекту ўзяты з папярэдняй працы або нагадваюць яе элементы.

Спачатку разбярэмся з правам на галоснасць. Для прастаты ў гэтым артыкуле не абмяркоўваецца, ці мае пэўны суд паўнамоцтвы разглядаць справу (юрысдыкцыя над адказчыкам), а толькі выбар права, якое будзе прымяняць суд, які мае такую ​​юрысдыкцыю. Важным з'яўляецца тое, што большасць судоў у ЗША прымяняе закон месца жыхарства асобы (або месца жыхарства на момант смерці), разглядаючы права на публічнасць як асабістую ўласнасць ("Правіла пражывання"). Напрыклад, калі Фізічная асоба пражывае (або знаходзілася на момант смерці) у юрысдыкцыі, якая не прызнае права на публічнасць, то кожны можа выкарыстоўваць Працу штучнага інтэлекту, выкарыстоўваючы свой голас або выяву ў юрысдыкцыі, якая прытрымліваецца правілаў пражывання. Тым не менш, некаторыя суды ў ЗША (і большасць судоў за межамі ЗША) прымяняюць заканадаўства юрысдыкцыі, дзе выкарыстоўваецца праца штучнага інтэлекту («Правіла выкарыстання»), напрыклад, арыентуючыся на кліентаў у юрысдыкцыі, у той час як пасіўны вэб-сайт, які проста адкрыты для грамадскасці без аплаты не прывядзе да дзеяння законаў гэтай юрысдыкцыі. У любым выпадку месцазнаходжанне або штаб-кватэра ліцэнзіята AI не мае значэння.

Калі будзе ўстаноўлена, якія законы прымяняюцца, узнікае наступнае пытанне, ці забяспечваюць гэтыя законы права на публічнасць. У той час як большасць штатаў ЗША прызнаюць гэтае права пры жыцці Асобы, некаторыя штаты абмяжоўваюць абарону знакамітасцямі, некаторыя абмяжоўваюць яе рэкламай, а многія не прызнаюць гэтага права пасля смерці Асобы. Акрамя таго, многія замежныя краіны не прызнаюць гэтага права ўвогуле (або яго немагчыма забяспечыць на практыцы).

Калі адпаведны закон сапраўды абараняе права на публічнасць, апошняе пытанне будзе заключацца ў тым, ці можна распазнаць голас або выяву Асобы ў Творы штучнага інтэлекту, паколькі прэтэнзія мае сілу толькі ў такім выпадку. Напрыклад, голас Джэймса Эрла Джонса можна пазнаць імгненна, нават калі большасць людзей не ведаюць яго па імені, і гэта амаль напэўна застанецца ў любой працы AI, дзе выкарыстоўваецца яго голас.

Паведамляецца, што Джэймс Эрл Джонс жыве ў Нью-Ёрку, штаце, які абараняе права на публічнасць ад камерцыйнага выкарыстання і дазваляе гэтае права перадаваць у спадчыну. Такім чынам, уладальнік ліцэнзіі штучнага інтэлекту на яго голас павінен мець законныя правы на выкарыстанне свайго голасу нават пасля сваёй смерці як у штатах, якія прытрымліваюцца правілаў пражывання, так і ў штатах, якія прытрымліваюцца правілаў эксплуатацыі, але не ў юрысдыкцыях, якія не прытрымліваюцца ні таго, ні іншага правіла (напрыклад, , многія краіны за межамі ЗША). Акрамя таго, Нью-Ёрк (а таксама Каліфорнія) не забяспечвае абарону пасля смерці Асобы для Працы штучнага інтэлекту, якая прызначана для забавы, напрыклад, фільма, таму кожны можа выкарыстоўваць голас Джэймса Эрла Джонса ў іншым фільме без дазволу пасля яго смерці у юрысдыкцыі, якая прытрымліваецца правілаў пражывання.

Калі Асоба дала згоду на Працу штучнага інтэлекту (або яе згода не патрабуецца ў адпаведнасці з прыведзеным вышэй аналізам), наступным пытаннем, якое трэба разгледзець, з'яўляецца аўтарскае права, якое ўяўляе сабой дваякае запыт: (а) ці быў узяты голас або малюнак з некаторая Папярэдняя праца і (b) ці нагадвае Праца штучнага інтэлекту элементы папярэдняй працы.

Калі голас або відарыс Асобы першапачаткова скапіяваны з Папярэдняй працы для таго, каб быць зменены штучным інтэлектам, такое капіраванне само па сабе тэхнічна з'яўляецца парушэннем аўтарскіх правоў (нават калі выніковая праца штучнага інтэлекту не нагадвае ніякіх элементаў папярэдняй працы), хаця большасць суды будуць прымяняць абарону добрасумленнага выкарыстання, каб дазволіць першапачатковае капіраванне.

Асобнае пытанне заключаецца ў тым, ці нагадвае Праца штучнага інтэлекту элементы папярэдняй працы, незалежна ад крыніцы голасу або выявы. Напрыклад, што, калі праца штучнага інтэлекту створана іншым ліцэнзіатам штучнага інтэлекту, а не Disney, з выкарыстаннем адметнага голасу Джэймса Эрла Джонса для стварэння новага злыдня па імі Dark Hater, які мае такі ж голас, як Дарт Вейдэр? У той час як голас Асобы звычайна не абаронены аўтарскім правам, калі Праца штучнага інтэлекту выкарыстоўвае голас або выяву, якія грамадскасць асацыюе з пэўным выдуманым персанажам (жывым або аніміраваным) з Папярэдняй працы, уладальнік Папярэдняй працы можа мець абгрунтаваную прэтэнзію за парушэнне аўтарскіх правоў гэтага персанажа, хоць прэтэнзія, заснаваная выключна на імітацыі голасу выдуманага персанажа, неправераная.

Сапраўды, каламутная вада, і, як заўсёды, закон будзе вымушаны дагнаць тэхналогіі. Гэта будзе цікава глядзець.