Чаму Goldman Sachs фінансуе эканамічны дэпартамент?

Вечна беднае Перу мае гадавы дзяржаўны бюджэт, які складае мікраскапічную долю бюджэту ЗША. Тое, што штогод выдаткоўвае палітычны клас паўднёваамерыканскай краіны, для Кангрэса складае малюсенькую памылку акруглення.

Усё гэта выклікае відавочнае пытанне: чаму - паколькі эканоміка Перу часта знаходзіцца ў такім адчайным стане - яе палітыкі не выстаўляюць велізарныя рахункі аб выдатках на трыльёны долараў? Адказ на гэтае пытанне настолькі відавочны, што друкаваць яго будзе пустая трата слоў, але ўсё роўна мы пачнем: палітыкі Перу маюць у геаметрычнай прагрэсіі менш грошай, каб марнаваць (і пазычаць) менавіта таму, што людзі вырабляюць у геаметрычнай прагрэсіі менш. Калі вытворчасць складае мізэрную долю ад агульнага аб'ёму вытворчасці ў ЗША, дзяржаўныя даходы ў казну Перу невялікія. Такім чынам, яго здольнасць пазычаць вельмі абмежаваная. Толькі краіны, якія атрымліваюць вялікія даходы (і якія, як чакаецца, атрымаюць значна больш у будучыні), могуць пазычаць у памеры. Рынкі працуюць.

Усё гэта ацэньвае дыскусію з улікам нядаўняй справаздачы, апублікаванай эканамічнай групай Goldman Sachs. Здаецца, адказ на пытанне аб Перу (пастаўленае ў папярэднім параграфе) не будзе відавочным для яго эканамістаў.

Для даведкі: калі сенатар Джо Манчын абвясціў, што не будзе галасаваць у падтрымку меркаванай праграмы прэзідэнта Байдэна «Назад лепш», законапраект аб выдатках на 2 трыльёны долараў памёр. У адказ дэпартамент эканомікі Goldman апублікаваў справаздачу, у якой паказваецца, што непраходжанне Build Back Better паўплывае на эканамічны рост. Адзначаны эканамічны віцэ-прэзідэнт Камала Харыс фактычна спасылаўся на GS
GS
справаздачу як доказ таго, што эканоміка ЗША страціць дзякуючы абмежаванню расходаў, уведзеным Кангрэсам. Відавочна, што эканамісты GS не адзіныя, хто памыляецца.

Сцвярджаючы надзвычай відавочнае, дзяржаўныя выдаткі не забяспечваюць эканамічны рост. Увогуле. Па вызначэнні, дзяржаўныя выдаткі з'яўляюцца эканамічным снатворным.

Мы ведаем гэта не як дэмакраты ці рэспубліканцы, а таму, што ў нас ёсць здаровы сэнс. Дзяржаўныя выдаткі - гэта працэс падрыву эканомікі, у выніку якога такія людзі, як Нэнсі Пелосі, Кевін Макарці, Элізабэт Уорэн і Марка Рубіё, замяняюць свае веды аб рынку на веды Джэфа Безоса, Марка Цукерберга і, так, геніяльных размеркавальнікаў капіталу з Goldman Sachs. Інвестыцыі - гэта тое, што забяспечвае эканамічны рост, у гэты момант дзяржаўныя выдаткі з'яўляюцца сцэнарам знішчэння эканомікі, пры якім палітыкі накіроўваюць рэсурсы на самы высокі ўзровень палітычная выкарыстоўваць замест таго, каб бліскучыя інвестары прасоўвалі каштоўныя рэсурсы для іх найвышэйшага камерцыйнага выкарыстання. І на гэтым гісторыя не заканчваецца.

Каб зразумець, чаму гэта не так, калі ласка, перачытайце, як пачаўся гэты артыкул. Чаму амерыканскія палітыкі маюць у сваім распараджэнні трыльёны штогод, каб размяркоўваць іх няправільна, у той час як іх калегі ў Перу маюць мізэрную частку падобных сродкаў, каб марнаваць?

Адказ яшчэ раз - эканамічны рост. У Злучаных Штатах ён ашаламляльна вялікі, а ў Перу - жорстка малы.

Усё гэта напамін пра асноўную ісціну, якую, здавалася б, забыліся эканамісты Голдмана: дзяржаўныя выдаткі заўсёды і паўсюль з'яўляюцца следствам эканамічнага росту, а не яго падбухторшчыкам. Як правіла, дзяржаўнае спажыванне аказвае згубны ўплыў на рост проста таму, што ўрад не можа інвеставаць, а калі б і мог, то Чак Шумер і Джош Хоўлі не такія ўмелыя, як Уорэн Бафет і Кен Фішэр.

Пасля чаго, калі палітыкі марнуюць, яны марнуюць плён росту. Рост ужо адбыўся, такім чынам, іх здольнасць марнаваць.

Прымяняльна да ЗША, хаця было б наіўна меркаваць, што не будзе нейкага кампрамісу Build Back Better, які прадугледжвае выдаткі на трыльёны, але давайце не будзем абражаць розум, робячы выгляд, што выдаткі павялічаць эканамічную актыўнасць. Вядома, не будзе. Меркаваць адваротнае - значыць займацца падвойным падлікам. Дзяржаўныя выдаткі - вось што адбываецца пасля прадукцыйнасць прыватнага сектара. Заўсёды.

Палітыкі не могуць здабываць плён вытворчасці толькі для таго, каб павялічыць аб'ёмы вытворчасці шляхам палітызаванага размеркавання каштоўнага. Такі погляд несур'ёзны. І гэта погляд, безумоўна, ніжэйшы за Goldman Sachs.

Без сумневу, яго эканамісты адказалі б, што з пункту гледжання ВУП дзяржаўныя выдаткі сапраўды маюць «станоўчы» ўплыў. Добра, але гэта не столькі зняпраўджвае праўду аб дзяржаўных выдатках, што скарачае эканоміку, колькі з'яўляецца напамінам аб тым, што такое памылковы разлік ВУП.

Галоўнае, што Goldman Sachs можа зрабіць лепш. Ён абавязаны сваім акцыянерам лепш. Як лепшы інвестыцыйны банк у свеце, навошта яму марнаваць каштоўныя рэсурсы на так відавочна няслушны аналіз? Сапраўды, чаму Goldman Sachs увогуле фінансуе эканамічны аддзел?