Чаму Маск купляе Twitter? Я думаў, што ён тэхнолаг, які робіць вялікія справы.

Здаецца, Маск хоча частка інфраструктуры глабальнай размовы. Гэта, як кажуць, даволі вялікая запытанне.

У паведамленні ў блогу 2021 годаПра гэта заявіў Скот Галоўэй «Ілон Маск цяпер самы ўплывовы чалавек у свеце - настолькі ўплывовы, што ён можа сказіць сучасную галоўную сусветную платформу, нашу сістэму свабоднага рынку». Галоўэй таксама адзначыў, што: «наша ідалапаклонства наватараў і алгарытмічная медыя-экасістэма сказілі платформу размеркавання. У эканоміцы відовішчаў гаворка ідзе пра шоў, цяпер, кароткатэрміновы хіт».

Гэта тое, што адбываецца з Маскам і Twitter? Няўжо гэта проста відовішча? Хіба гэта адцягвае ўвагу для «Самы ўплывовы чалавек у свеце»? Ён проста троліць СМІ, на якія хоча паўплываць? Чаму ў свеце самы багаты чалавек у свеце хацеў бы валодаць Twitter? Або прыняць гэта прыватна? Або вырашыць, што добра, а што не на платформе сацыяльных сетак, якая ахоплівае сотні мільёнаў людзей? (Я толькі што адказаў на сваё пытанне?)

Чаму, цэлы дзень

Дык што, чорт вазьмі, адбываецца з гэтай рэччу ў Twitter? Tesla, The Boring Company, SpaceX і Neuralink ўсе тэхналагічныя мушкецёры. Twitter? У той час як іншыя - тэхналагічныя кампаніі, Twitter - гэта нешта іншае. (Можа, ён проста хоча перапісаць алгарытмы)?

Як ужо паказалі ягоныя твіты, ён хоча чагосьці іншага. Ён жадае ўплыву, кантролю і ўлады над выказваннем, інтэрпрэтацыяй і абменам ідэй, па-відаць, незалежна ад іх дакладнасці, каштоўнасці або рызыкі, якую яны могуць прадэманстраваць. Здаецца, Маск хоча частка інфраструктуры глабальнай размовы. Гэта, як кажуць, даволі вялікая запытанне.

Вядомыя кіраўнікі на Грамадскай плошчы

Вось што я напісаў у мінулым годзе:

«Генеральныя дырэктары тэхналагічных кампаній выкарыстоўваюць сваю асабістую і прафесійную вядомасць для ўплыву, долі рынку і грошай. Іх акцыянеры і эга не патрабуюць нічога меншага. Маск збірае столькі капіталу знакамітасцяў, колькі можа, перш чым за ім прыйдуць BMW, GM, Ford, японцы і паўднёвакарэйцы (ён таксама хэджуецца біткоінамі). І яны прыходзяць... што будзе, калі знакамітасць знікне? Ці калі самі знакамітасці страцяць цікавасць і пачнуць купляць выспы і спартовыя каманды за кайф?»

Чаму, Ілон, На самай справе?

Апошні твіт Маска:

«Свабода слова з'яўляецца асновай дзеючай дэмакратыі, а Twitter - гэта лічбавая гарадская плошча, дзе абмяркоўваюцца пытанні, жыццёва важныя для будучыні чалавецтва ... Я таксама хачу зрабіць Twitter лепш, чым калі-небудзь, удасканаліўшы прадукт новымі функцыямі, зрабіўшы алгарытмы адкрытымі крыніца для павышэння даверу, перамогі над спам-ботамі і аўтэнтыфікацыі ўсіх людзей. Twitter мае велізарны патэнцыял - я з нецярпеннем чакаю супрацоўніцтва з кампаніяй і супольнасцю карыстальнікаў, каб разблакіраваць яго ".

Не так шмат пра кантэнт: што вы будзеце рабіць, калі нехта з вялікай колькасцю падпісчыкаў распальвае бунт?

Ці як наконт гэтага твіту?

«Я спадзяюся, што нават мае найгоршыя крытыкі застануцца ў Twitter, таму што гэта значыць свабода слова».

Я думаю, добра сказана, але што адбываецца, калі гэтыя крытыкі вывяргаюць непрыстойную хлусню пра вас і вашыя кампаніі, хлусня, якая ўплывае на кошт кампаній і адцягвае вас ад кіравання кампаніямі, у якіх шмат людзей захоўваюць свае пенсіі?

Канцэнтрацыя СМІ, намеры і мільярдэрская нуда

У апошняй кампаніі Маска ёсць па меншай меры тры трывожныя аспекты. Па-першае, гэта ўлада і кантроль, якія забяспечваюць багацце. Хто валодае Washington Post,? Хто кіруе Bloomberg? News Corp? Хто кіруе Facebook? Цяпер, хто кантралюе Twitter? У 2018 г. Forbes апублікаваў артыкул з страшнай назвай, "Гэтыя 15 мільярдэраў валодаюць інфармацыйнымі кампаніямі Амерыкі». Yahoo апублікаваў значна больш свежы спіс - «15 самых багатых уладальнікаў СМІ ў свеце». Не ведаю, як вы, а я нервуюся з-за канцэнтрацыі такой колькасці медыя-платформ у руках такой колькасці.

2^nd гэта тое, што Маск будзе рабіць з Twitter. Парасон «свабоды слова» - як і ўсе такія парасоны - стварае ілжывую дыскусію, дзе ніхто не хоча займаць сустрэчную пазіцыю. Але, як цяпер старажытны прыклад таго, чаму ніхто не можа крычаць агонь у кінатэатры, дзе вы праводзіць мяжу? Набыццё Маскам Twitter цяпер дае яму кантроль над тым, дзе будуць праведзены лініі. Добра — ці страшна?

3^rd аспект, які мяне хвалюе, - гэта тое, што здаецца "мільярдэрскай нудой". У Маска неверагодная тэхналагічная платформа, распаўсюджаная як мінімум у чатырох кампаніях. (У яго таксама шмат грошай.) Яму трэба шмат зрабіць, каб вырашыць некаторыя сапраўды складаныя, неверагодна важныя чалавечыя праблемы (і даставіць для сваіх акцыянераў). Чаму б не застацца на гэтай дарожцы для плавання? Я хвалююся, куды можа прывесці нуда. Ці з'яўляецца (зямная) транспартная галіна наступнай? Ежа? Энергія? Без сур'ёзнага нарматыўнага кантролю, які цяжка знайсці, велізарнае багацце дазваляе практычна адвольна ствараць алігархіі.

Відавочна, не так складана сабраць 50 мільярдаў долараў за пару тыдняў, каб зрабіць кагосьці шчаслівым.

Нехта яшчэ нервуецца?