Навошта вылучаць нафтавую прамысловасць за меркаваную дэзінфармацыю?

Я падазраю, што цяпер некаторыя будуць сцвярджаць, што паражэнне Алекса Джонса ў працэсе аб паклёпе азначае верагодны поспех розных дзеянняў, накіраваных на пакаранне нафтавых кампаній за нібыта распаўсюджванне дэзінфармацыі аб змене клімату. Справа Джонса з'яўляецца асабліва абуральным прыкладам дэзінфармацыі (калі я быў хлопчыкам, мы называлі гэта хлуснёй), якую СМІ не цяжка разглядалі як такую, і яна вылучаецца тым, як канкрэтныя асобы былі стыгматызаваны і пацярпелі з-за абуральнай хлусні . Але меркаваная дэзінфармацыя аб змяненні клімату - гэта значна больш праблематычнае пытанне, якое не спыніла шматлікія намаганні, такія як іск Дэлавэра, каб пакараць нафтавыя кампаніі за іх меркаваную кампанію дэзінфармацыі вакол змены клімату і яго наступстваў. Гэта больш падобна да звычайнага стаўлення: «Я за свабоду слова, але гэты выпадак іншы…».

Інфармаваны назіральнік можа задацца пытаннем, чым адрозніваецца меркаваная дэзінфармацыя аб змене клімату ад мноства іншых прыкладаў, якія застаюцца без увагі? Бо ніхто не судзіцца з аўтадылерамі, калі большасць з іх прэтэндуе на самыя нізкія кошты. І сродкі для зніжэння вагі пастаянна прысутнічаюць у сродках масавай інфармацыі, у той час як большасць людзей у свеце няўхільна пакутуе ад атлусцення.

З больш сур'ёзнага боку, было шмат выпадкаў дэзінфармацыі, дзе не толькі не былі пакараныя распаўсюднікі «альтэрнатыўных фактаў», але некаторыя з іх усё яшчэ абвяшчаюцца празорцамі. У гэтай калонцы яны будуць падзелены на праблемы, асобы/арганізацыі і наступныя негатыўныя наступствы.

Яскравым прыкладам дэзінфармацыі з'яўляецца меркаваная перанаселенасць Зямлі. Асцярогі выклікалі Ганна і Пол Эрліх, аўтары 1968 года Дэмаграфічная бомба які прадбачыў непазбежную глабальную катастрофу без умяшання ўрада, каб запаволіць рост насельніцтва. Яны памылкова ігнаравалі іншыя фактары, якія маглі б паменшыць рост насельніцтва, а таксама прапагандавалі песімістычны і несапраўдны погляд на будучы прагрэс у прадукцыйнасці сельскай гаспадаркі.

Дэфіцыт рэсурсаў у больш агульным плане прапагандаваўся (у наш час) Рымскім клубам, які падрыхтаваў у 1972 г. межы росту. Іх памылка была падобная на памылку Эрліхаў у тым, што яны меркавалі абмежаваны тэхнічны прагрэс, у тым ліку ў кантролі за забруджваннем, а таксама значна недаацэньвалі мінеральныя і энергетычныя рэсурсы. Зусім нядаўна такія «пікісты», як Рычард Хайнберг, апублікавалі такія кнігі, як яго кніга 2010 года Пік Усё папярэджанне аб «стагоддзі заняпаду».

Сярод праціўнікаў ядзернай энергетыкі ёсць некаторыя з вопытам і законнай заклапочанасцю, але іншыя дзейнічаюць па няведанні, напрыклад, настойваючы на ​​тым, што АЭС не варта будаваць, таму што ніякі ўзровень радыяцыі не з'яўляецца бяспечным. Пры гэтым ігнаруецца той факт, што натуральнае ўздзеянне радыяцыі на насельніцтва значна большае, чым уздзеянне радыяцыі ад атамных электрастанцый. Падобным чынам сцвярджэнні аб тым, што ядзерныя адходы немагчыма ўтылізаваць належным чынам, абвяргаюцца пяцідзесяцігадовым перыядам бяспечнага захоўвання і такімі краінамі, як Швецыя, якім удалося стварыць геалагічныя сховішчы.

Генетычна мадыфікаваныя арганізмы (ГМА) у сельскай гаспадарцы па-ранейшаму падвяргаюцца дэзінфармацыі, сцвярджаючы, што яны вырабляюць «таксічную» ежу і могуць змяняць ДНК чалавека. Фактычна, яны інтэнсіўна вывучаліся, і папярэджанні былі шырока развенчаны, а навуковая супольнасць патрабавала адклікаць такія заявы.

Амаль аднолькавая апазіцыя вакцынам была распаўсюджанай гістарычнай з'явай, а сучасная апазіцыя з'явілася яшчэ да цяперашняй пандэміі, хоць гэта дадало апазіцыі палітычны элемент. Сучасны рух часткова заснаваны на ілжывым меркаванні, што злучэнне, якое змяшчае ртуць, з'яўляецца таксічным, таму што элемент ртуць таксічны, і зусім нядаўна праціўнікі прынялі даследаванне, якое сцвярджае, што вакцыны выклікаюць аўтызм. Тое, што даследаванне было прызнана падробленым, не перашкодзіла многім прыхільнікам антываксера. Нядаўні недавер да ўладаў, на які спасылаюцца некаторыя антываксеры, з'яўляецца яскравым прыкладам скептыцызму, які выходзіў за рамкі належнага.

Прывід «піка нафты» быў узняты (зноў) у 1998 годзе і далей; Мяне самога называлі «адмаўленнем піка нафты» за тое, што я не верыў, што сусветная здабыча нафты дасягне піку ў 2005 годзе (ці ў 1989, ці ў 1995 годзе, або ў розныя іншыя даты, якія вылучалі прыхільнікі. Было сказана, што гэта прывядзе да скарачэння сусветнага гандлю і можа нават прывесці да Фактычна, прагнозы піка нафты апынуліся настолькі памылковымі, таму што яны былі зроблены геолагамі з абмежаванымі ведамі ў статыстыцы, якія выкарыстоўвалі несапраўдныя метады для прагназавання здабычы, у спалучэнні з назіральнікамі, якія не ведаюць пра дзейнасць нафтавай прамысловасці, якія падбіралі дадзеныя, каб азначаць надыходзячую катастрофу. .

Усе гэтыя выпадкі мелі рэальныя наступствы. Некаторыя ўрады ўвялі рэпрэсіўныя меры па кантролі за насельніцтвам, такія як прымусовая стэрылізацыя і аборты, што часта прыводзіла да забойства немаўлят жаночага полу ў грамадствах, дзе дзеці мужчынскага полу былі ўпадабаныя. І хаця голад існуе, праблема звязаная не з адсутнасцю росту прадукцыйнасці сельскай гаспадаркі, а хутчэй з беднасцю і палітычнымі хваляваннямі. Сапраўды, выбух, які павінен быў нас занепакоіць, быў у нашай таліі, а не ў насельніцтве, паколькі ўзровень атлусцення і звязаных з ім захворванняў імкліва расце ва ўсім свеце.

Адмова ад выкарыстання ГМА-прадуктаў у многіх краінах скараціла вытворчасць прадуктаў харчавання і павялічыла недаяданне і нават голад, а таксама павялічыла страту асяроддзя пражывання і скарачэнне біяразнастайнасці. Незлічоныя тысячы, нават мільёны, загінулі з-за дэзінфармацыі аб вакцынах, у той час як залежнасць ад вугалю замест ядзернай энергіі азначала, магчыма, мільёны дадатковых смерцяў ад забруджвальных рэчываў і павелічэння выкідаў парніковых газаў.

Дэфіцыт рэсурсаў меў шэраг згубных наступстваў, у тым ліку багатыя на сыравіну краіны думалі, што цэны заўсёды будуць расці, падтрымліваючы іх амбіцыйныя выдаткі. Падобным чынам у 1980-я гады шырокае прасоўванне выкарыстання вугалю замест прыроднага газу, які памылкова лічыўся дэфіцытным і каштоўным, з вышэйзгаданымі негатыўнымі наступствамі для здароўя.

Акрамя канкрэтных пытанняў, пра якія грамадскасць была дэзінфармавана, ёсць асобы, чыя кар'ера засяроджана на дрэннай навуцы, але, падобна Кардаш'янам, яны, здаецца, славяцца сваёй вядомасцю. Джэрэмі Рыфкін прыцягнуў увагу грамадскасці, пратэстуючы супраць вайны ў В'етнаме, і стаў вядомым вадою, напісаўшы, напрыклад, кнігу 1979 г. Новы парадак: Бог у эпоху дэфіцыту, па сутнасці, зарабляючы на ​​скоку коштаў на сыравінныя тавары і боязі дэфіцыту, якія былі распаўсюджаны, але памылковыя, у канцы 1970-х. Неўзабаве пасля гэтага ён стаў вядомы сваёй апазіцыяй да ГМА, папярэджваючы не толькі аб іх небяспецы, але і аб патэнцыйна катастрафічных эканамічных наступствах камерцыйнага правалу галіны. Тым не менш, цяпер ён ператварыўся ў эксперта па энергетычным пераходзе, выступаючы ў якасці асноўнага дакладчыка на вядомых канферэнцыях, такіх як нядаўняя, арганізаваная Financial Times.

«Грынпіс» застаецца прыкметным голасам у сродках масавай інфармацыі, пранізліва папярэджваючы ўсіх і ўсіх, што атамная энергетыка не з'яўляецца рашэннем праблемы змены клімату, а таксама асуджаючы меркаваную павелічэнне залежнасці ад пестыцыдаў з-за ГМА-культур. Да Эрліхаў не толькі не ставіліся як да навуковых ізгояў за іх памылковыя погляды, але асабліва Пол атрымаў мноства ўзнагарод за свой уклад, а яго пастаянны сааўтар, Джон Холдрэн, быў прэзідэнтам Амерыканскай асацыяцыі садзейнічання развіццю навукі і навуковы дарадца прэзідэнта Абамы.

Адзначу, што згаданых вышэй людзей часта хвалілі (часцей за ўсё саміх) за арыгінальнасць і ўспрыманне. На AmazonAMZN
на старонцы сваёй кнігі 1979 г. Джэрэмі Рыфкін названы «адным з самых папулярных сацыяльных мысляроў нашага часу…». ад нашай цяперашняй залежнасці ад выкапнёвага паліва». Ён уварваўся на сцэну з кнігай аб піку нафты ў 2003 годзе, Партыя скончылася, які сцвярджаў, што «...глабальная індустрыяльная цывілізацыя, верагодна, так ці інакш абрынецца на працягу наступных некалькіх дзесяцігоддзяў». У кнізе смешна паўтараюцца шматлікія хлусні і памылковыя інтэрпрэтацыі пра нафту, вяртаючыся да ранейшых страхаў дэфіцыту рэсурсаў і дэманструючы небяспеку павярхоўных ведаў, як апісаў Том Нікалс у Смерць экспертызы.

Адна рэч, якая аб'ядноўвае ўсе гэтыя групы (акрамя ўдзелу ў паталагічнай навуцы), гэта тое, што ні адна з іх не змяніла сваіх поглядаў і не прызнала памылак, і імі працягваюць захапляцца і хваліць тыя, каму падабаюцца іх аргументы, не звяртаючы ўвагі на абгрунтаванасць тое самае. Гэта наўрад ці новае: Фукідыд аднойчы заўважыў: «Настолькі неасцярожныя большасць людзей у пошуках праўды; яны больш схільныя прыняць першую гісторыю, якая трапляе пад руку».

На жаль, як апісана вышэй, культ апакаліптычнага індустрыяльнага комплексу меў наступствы ў рэальным свеце, часта кардынальныя. Гэта тлумачыць, чаму многія скептычна ставяцца да папярэджанняў аб надыходзячай гібелі з гэтых колаў, што, на жаль, падтрымлівае неапраўданы скептыцызм адносна, напрыклад, вакцын і нават змены клімату.

Многія з гэтых экспертаў параўноўваюць сябе з Касандрай з «Іліяды», асуджанай рабіць правільныя прароцтвы, якія потым ігнаруюцца. На самай справе ўсё наадварот: заўсёды памыляюцца, але ў іх вераць многія. Гэта выклікае пытанне: чаму палітыкі засяроджваюцца толькі на меркаванай дэзінфармацыі з нафтавай прамысловасці? (Самае дурное пытанне.)

Рэкамендуемы літаратура:

Апакаліпсіс ніколі Майкла Шэленбергера

Неўпарадкаваны аўтар Стыў Кунінс

Выкапні будучыні Алекс Эпштэйн

Звышбагацце Марыян Тупі і Гейл Пулі