Ці стане вытворчасць калі-небудзь устойлівым? Не, але прынамсі перастаньце рабіць дурныя рэчы, якія запавольваюць аднаўленчую эканоміку будучыні

Магчыма, вы заўважылі, што сёння ўсе кажуць, што яны "ўстойлівыя". Праўдзівае сцвярджэнне. Вы не можаце знайсці ніводнай кампаніі ва ўсім свеце, якая сцвярджае, што яна няўстойлівая. Кожная буйная кампанія мае функцыю ESG, што азначае, што ў іх ёсць нехта, хто піша гадавую справаздачу аб тым, колькі добрых спраў яны зрабілі, і мае статыстычную куча дзеянняў, якія добра падлічваюць, каб пацвердзіць гэта (гл. Рамкі справаздач ESG такія як GRI і CDP). Прычына ў тым, што ёсць стымул падпарадкоўвацца ціску зацікаўленых бакоў, каб паведамляць пра такія рэчы. ESG расшыфроўваецца як экалагічныя, сацыяльныя і дзяржаўныя. Усё зразумела, праўда? Пакуль добра.

Падумайце пра гэта. Вы нешта вырабляеце. У вас ёсць заводы. Вы набываеце металічныя кантэйнеры. Вы адпраўляеце. Вы транспартуеце па сушы. Вы распаўсюджваеце кліентам. Усё гэта мае след. Адмаўляць гэта практычна немагчыма. За выключэннем таго, што мы ўсе гэта робім. Інакш як бы мы маглі глядзець нашым дзецям у вочы?

Нью-ёркскі эколаг Джэй Вестэрвельд прыдумаў тэрмін Greenwashing у эсэ 1986 года пра практыку гасцінічнай індустрыі размяшчаць у спальнях аб'явы аб паўторным выкарыстанні ручнікоў для захавання навакольнага асяроддзя, што звычайна лепш характарызаваць як меру эканоміі. Greenwashing працягваецца і сёння (гл 10 кампаній і карпарацый, якія заклікаюць да экалагічна чыстых сродкаў). Увогуле паняцце вугляроднага следу было вынайдзена ў 2004 годзе кансультантамі па сувязях з грамадскасцю былой нафтавай кампаніі BP Ogilvy & Mather, кампаніяй WPP (гл. Падман вугляроднага следу). Поўнае раскрыццё інфармацыі, я таксама працаваў у WPP, таму мяркую, што я таксама невінаваты.

Кампанія BP прадставіла калькулятары выкідаў вугляроду, якія сталі віруснымі і прымусілі ўсіх нас згрызоты сумлення з-за палётаў. Для некаторых гэта стала псіхалагічным пакутай. Можна назваць гэта вугляроднай тугой. Яшчэ ў 2002 годзе BP хацела, каб спажыўцы думалі пра «Beyond Petroleum», калі яны чулі BP. Калі вы думаеце, што маркетынг не змяняе рэчаіснасць, падумайце яшчэ раз. Толькі не працягвалася. На сённяшні дзень BP па-ранейшаму з'яўляецца буйной нафтавай кампаніяй, хоць і з амбіцыйным напрамкам аднаўляльнай энергіі (гл Пасля адмовы ад рэбрэндынгу «Beyond Petroleum» новы штуршок BP да аднаўляльных крыніц энергіі набыў зубы). У прынцыпе, маркетынг змяняе ўспрыманне, а не рэальнасць. Але часам успрыманне змяняе і рэчаіснасць.

Хопіць рабіць глупства

Калі ESG проста азначае ўлічваць рызыкі для вашага бізнесу, гэта становіцца звычайнай справай. Гэта азначае, што гэта не мае ніякай каштоўнасці, акрамя таго, што з'яўляецца часткай звычайнага працэсу раскрыцця інфармацыі аб тым, пра што вы думаеце, калі займаецеся сваім бізнесам. З іншага боку, калі ESG ставіць складаныя задачы, якіх вы не заўсёды дасягаеце, з расцягнутымі мэтамі, гэта можа мець эфект. Часам лёгка зразумець, што рабіць, калі вы паглядзіце на гэта. Як кажа прафесар Стыў Эванс з Кембрыджскага універсітэта, проста Хопіць рабіць глупства.

Я не думаю, што ESG - сапраўдны злыдзень. Паведамленне аб уздзеянні любога роду, зробленае метадычна і сумленна, павялічвае празрыстасць. Гэта можа быць добра. Дык у чым тут праблема?

Вытворчая спадчына - гэта праблема. Гады і гады ігнаравання ўплыву заводаў і ланцужкоў паставак на планету прынеслі страты, хоць ёсць надзея сярод вядучых сусветных заводаў (гл. Global Lighthouse Network: разблакіроўка ўстойлівага развіцця праз 4IR). На жаль, рэпутацыя ў галіне ўстойлівага развіцця невысокая. Нягледзячы на ​​тое 88% прамысловых прадпрыемстваў цяпер аддаюць перавагу ўстойлівай вытворчасці, забруджванне паветра, вады і глебы па-ранейшаму нястрымна. Вынікі, якія мы павінны паказаць, дрэнныя з-за адсутнасці інавацый, дрэнных сістэм маніторынгу, а таксама адсутнасці ведаў аб тым, што гэта пацягне за сабой. Практыка забруджвання навакольнага асяроддзя ў значнай ступені працягваецца. І, нягледзячы на ​​новыя тэхналогіі, вялікую ўвагу і справаздачы аб ESG, сітуацыя хутка пагоршыцца. Чаму я гэта кажу?

У бліжэйшыя дзесяцігоддзі вытворчасць паскорыцца (гл Будучыня фабрыкі: як тэхналогіі трансфармуюць вытворчасць.) Ва ўсякім выпадку, мы сталі больш залежнымі ад фізічных тавараў, чым раней. Гістарычна гэта называлася «матэрыялізмам». Раней гэта лічылася дрэнным, пакуль некаторыя з нас не зразумелі, што быць «віртуалістам», гэта значыць быць прывязаным да ідэі, што Метасусвет вырашыць усе сусветныя праблемы, з'яўляецца яшчэ большым зманам. Мы фізічныя істоты, якія прагнуць матэрыяльных рэалій, такіх як спажывецкія тавары, вырабленыя на прамысловых прадпрыемствах, жыццё ў гарадах, фізічная мабільнасць і г.д. Гэта рэальнасць, нядрэнная.

Некаторыя сцвярджаюць, што новыя тэхналогіі дапамогуць нам стаць больш устойлівымі. Не так, як мы будзем менш спажываць або менш падарожнічаць, вядома. У рэчаіснасці мы даўно адмовіліся ад бачання «менш». Цяпер гэта лічыцца старамодным і маралізатарскім. Аднак ёсць надзея на тое, што новыя тэхналогіі згладзяць ланцужкі паставак, а 3D-друк будзе спрыяць лакалізаванай вытворчасці арганічных прадуктаў ад фермы да стала, якія вы самі прыдумляеце, здабываеце і друкуеце. Тут ёсць малюсенькія кропкі надзеі. Спінаўт Desktop Metal Форуст цяпер можна 3D-друкаваць драўніну, вырабленую з пілавіння і нетоксичного злучнага рэчыва, уключаючы нават лігнін, частку натуральнай драўніны, якая стварае адметную зярністасць (гл. Цяпер мы можам 3D-друкаваць дрэва.)

Не зразумейце мяне няправільна. Я вельмі рады друкаваць на дрэве. Але, на жаль, я не думаю, што гэта знізіць попыт на сапраўдную драўніну. Гэта проста стане яшчэ адным варыянтам выкарыстання драўніны ў большай колькасці прымянення. Гэта праблема большасці тэхналогій; гэта хутчэй дадатак, чым замена. Сапраўдным выпраўленнем было б вынайсці нешта лепшае з такога багатага матэрыялу, як паветра. Падумайце пра вадарод. Навукоўцы працуюць над гэтым, але пакуль гэта нязбытная мара, нават у якасці значнай крыніцы аўтамабільнага паліва.

Вытворчасць, магчыма, можа стаць трохі больш устойлівы. Напрыклад, электрычныя транспартныя сродкі могуць зрабіць транспарт крыху менш забруджвальным, у сярэднім, па меншай меры праз дзесяць гадоў (гл. Ці з'яўляюцца электрамабілі "зялёнымі"? Адказ так, але гэта складана.) Але мы павінны прызнаць, што вытворчасць усё яшчэ з'яўляецца марнатраўнай практыкай і можа заставацца такой на некаторы час. Неабходны, магчыма, неўзабаве стане больш інавацыйным, але не ўзорам устойлівага развіцця. Чым раней мы ўсе зразумеем гэта і скажам нашым дзецям, мы зможам перайсці да іншых рэчаў. Напрыклад, менш выкарыстоўваць, менш марнаваць, менш падарожнічаць, і ўсё гэта без меншага задавальнення ад жыцця. Парадокс у тым, што нам, магчыма, давядзецца зрабіць значна больш вытворчасці, каб дасягнуць большай устойлівасці. Што я маю на ўвазе?

Вытворчасць можа быць устойлівай толькі ў тым выпадку, калі мы ствараем модульныя рэчы з кампанентаў, якія можна сабраць і стаць інгрэдыентамі іншых прадуктаў і намаганняў. Праблема ў тым, што модульная вытворчасць - гэта не тое, чым мы займаемся цяпер. Бізнес-мадэль павінна быць падтрымана, перш чым яна можа стаяць самастойна. Мы марылі пра гэта некаторы час (гл Ці з'яўляецца будучыня аўтаматызацыі модульнай?) Але толькі некалькі пастаўшчыкоў, такіх як Vention (гл Модульная аўтаматызацыя, якая вызначае будучыню вытворчасці,) падтрымайце. Але амбіцыі павінны быць больш чым модульнымі.

Апсайклінг на стэроідах не будзе азначаць не толькі паўторнае выкарыстанне і перапрацоўку, але і рэгенерацыю. Рэгенерацыя - гэта бачанне, якое выходзіць далёка за рамкі ўстойлівасці (гл Як кампаніі могуць аднавіць глабальнае здабытак.) Гэта добра, таму што ўстойлівасць была фарсам. Гэта быў добры кампраміс, створаны некаторымі разумнымі людзьмі яшчэ ў 1987 годзе, якія хацелі выратаваць планету, не важдаючыся занадта з урадамі і буйным бізнесам (гл. Наша агульная будучыня.)

Калі мы павінны адмовіцца ад устойлівасці дзеля рэгенерацыі?

Устойліваму развіццю перашкаджаюць дробная палітыка, кароткатэрміновасць і бязладзіца ідэй. Нагадаем, «устойлівае развіццё». У той час я адчуваў сябе вельмі натхнёным. Аднак мы ўсе можам пагадзіцца, што ў рэтраспектыве такога няма. Гэта не абавязкова дрэнна. Гэта проста азначае, што нам трэба пераарыентавацца. Нам трэба перайсці ад адытыўнай вытворчасці да субтрактивной вытворчасці, і я не маю на ўвазе традыцыйныя працэсы выдалення матэрыялу, такія як апрацоўка з ЧПУ, лазерная або гідраабразіўная рэзка, якія папярэднічалі адытыўнай вытворчасці. Я маю на ўвазе сапраўднае адніманне.

Часта бывае карысна ўспомніць пачатковую школу па матэматыцы: два мінусы, мінус памножыць на мінус, або адняўшы мінус, атрымліваецца плюс. Напрыклад: 1 – (- 1) = 2. Адніманне не заўсёды робіць нешта меншым! Па сутнасці, адняць мінус - гэта тое ж самае, што дадаць станоўчае. Уявіце сабе двух чалавек, Джэка і Джыл, кожны з якіх валодае бізнесам. Скажам, дазволены ліміт вугляроду ў прамысловасці Джэка складае 70 адзінак, а ліміт вугляроду ў прамысловасці Джыл складае 100 адзінак. Калі Джэк вырабляе і назапашвае 100 адзінак, ён вінен планеце (у асобе свайго ўрада) вугляродны доўг, таму што ён не павінен перавышаць 70 адзінак. Гандлёвы партнёр Джэка Джыл, якая мае крыху меншую кампанію і выпускае толькі 70 адзінак, вырашае ўзяць на сябе 30 адзінак гэтага доўгу. Што тычыцца ўліку выкідаў вугляроду, гэта ў цяперашні час разглядаецца як добрая рэч. Скажам, Джыл атрымлівае аднолькавыя грошы ў доларах. Цяпер Джыл на 30 долараў бяднейшая, а Джэк — на 30 долараў багацейшы, але навакольнае асяроддзе не на 30% лепш (або на 60% ці 70%, калі вам было цікава). Выплата даўгоў проста пераразмеркавала адноснае багацце і дала абодвум бакам добрую рэпутацыю добра гандляваць адзін з адным.

У матэматыцы множанне адмоўнага значэння дало дадатнае для Джэка, але каго цікавіць Джэк? Я б сказаў, што на практыцы мы маем больш верагодную суму, якая набліжаецца да 160 вугляродных адзінак. 100 ад Джыл, яшчэ 30 ад Джэка, які адчувае, што можа забруджваць больш, бо толькі што выгрузіў 30 адзінак. Затым, хутчэй за ўсё, у нас ёсць яшчэ 30 ад Джыл, якая цяпер таксама адчувае, што можа забруджваць трохі больш, таму што яна проста ўзяла на сябе чыйсьці груз забруджвання і з'яўляецца добрым карпаратыўным грамадзянінам. Эканаміст бачыць, што ствараецца рынак абмежавання і гандлю, а сацыёлаг бачыць прынаду і пераключаецца на тое, што ёсць. Сказаўшы гэта, гэта працуе некаторы час, як гэта было з кіслотнымі дажджамі. Асноўная частка ўраўнення часам можа кампенсаваць глупства гандлёвай часткі. Гэта прыклад недасканалага рэгулявання, якое нам, магчыма, прыйдзецца прыняць, пакуль мы не прыдумаем нешта лепшае.

Каб абагульніць і крыху перакласці: Джэк звычайна знаходзіцца ў бяднейшай частцы свету, а Джыл - у больш багатай частцы свету або ў больш багатым раёне, выбірайце. Джыл проста будзе працягваць забруджваць навакольнае асяроддзе і будзе выглядаць лепш, таму што яна кампенсуе выкіды на вытворчасці. Джэк будзе стымулявацца працягваць атрымліваць выплаты за вуглярод і працягваць забруджваць навакольнае асяроддзе. Нідзе ў гэтай гульні не будзе лепшай будучыні. Тым не менш, гэта ўсё, пра што хочуць думаць палітыкі і генеральныя дырэктары (гл COP26, нарэшце, усталяваў правілы на рынках вугляроду. Што гэта значыць?)

Замест гэтага мы павінны памятаць пачатковую школу матэматыкі і выкарыстоўваць менш, каб мы маглі вырабляць менш. Або вытворчасць нашмат лепш, так што гэта не мае значэння. Як толькі мы можам, усё, што мы вырабляем, павінна быць рэгенератыўным (гл. Кэрал Сэнфард Аднаўленчы бізнэс.) Гэта павінна быць зроблена з багатых рэсурсаў. Напрыклад, вытворчасць замяшчальных тканін і органаў у маштабе з'яўляецца рэгенератыўнай вытворчасцю ў медыцыне, але мы ўсё яшчэ драпаем паверхню такой галіны, якая абапіраецца на інжынерную біялогію, таму яна больш знаходзіцца ў нашых руках. Магія рэгенерацыі заключаецца ў тым, што яна можа дазволіць нам усё яшчэ спажываць шмат, таму што менавіта рэгенератыўнае спажыванне не абкладае падаткам экасістэму.

Каб гэта працавала, нам спатрэбяцца буйнамаштабныя біялагічныя машыны, якія выконваюць сучасныя прамысловыя задачы. Сапраўднае пытанне ў тым, ці можа існаваць рэгенератыўная вытворчасць па-за выкарыстаннем арганічных матэрыялаў. Ці будзе аднаўленчым сістэмны самааднаўленне, калі робаты могуць самастойна аднаўляць завадскія ўмовы, калі ім даступныя матэрыяльныя рэсурсы? Калі робаты зроблены са сталі, то мы вярнуліся ў старую добрую індустрыяльную эпоху.

Ці прывядуць нас да гэтага тэхналогіі, стартапы або правілы? Або звычайныя людзі прыдумаюць лепшыя спосабы?

Тэхналогія не існуе для стварэння цалкам аўтаномных сістэм, якія пачынаюць аднаўляць біялагічную экасістэму. Я толькі што пачаў сістэматычны агляд усіх перспектыўных эка-інавацый для будучай кнігі. Я раблю глыбокія паглыбленні ў батарэі, біяпластык, размеркаваную энергію, тэхналогію вады і касмічную тэхналогію, у тым ліку даследаванні і распрацоўкі, якія хутка скончу з універсітэтаў, і гісторыі пра стартапы ад захапляльных заснавальнікаў, якія ўжо мяняюць свет. Робячы гэта, я зразумеў, што ні супольнасць венчурнага капіталу, ні ўрады свету, ні буйныя карпарацыі, якія інвестуюць у гэтыя рэчы, не маюць нічога падобнага да элементарнай дарожнай карты.

Улоўліванне і захоўванне вугляроду ў тым выглядзе, у якім мы яго ведаем сёння, дакладна не прывядзе нас да гэтага. Цяперашнія падыходы нязграбныя і недальнабачныя і наўрад ці дасягнуць патрэбнага маштабу. Больш за тое, я прагназую, што грамадскі рэзананс супраць масавых установак, якія паглынаюць вуглякіслы газ, якія даймаюць наваколле, прымусіць пратэсты супраць ветракоў і ліній электраперадач здавацца простым ударам ветру. Давядзецца вынаходзіць іншыя тэхналогіі. Павінен быць дасягнуты каласальны прагрэс у структуры і структуры грамадскіх вытворчых адзінак, які не адбудзецца адразу ці без няўдалых эксперыментаў. Такім чынам, уся слава стартапам, якія эксперыментуюць з улоўліваннем вугляроду, біявытворчасцю, масавай 3D-друкам, энергіяй дзялення і многім іншым.

Аднак я прадказваю, што праз сто гадоў нас выратуе (калі мы дойдзем так далёка без калапсу экасістэмы) тэхналагічны прарыў, які яшчэ не вынайдзены. Гэта даволі відавочна, так? Але што гэта значыць, не відавочна. Мы павінны перанакіраваць каля 10% сусветнага ВУП, магчыма, больш, на інавацыі з высокай рызыкай. На дадзены момант мы таксама павінны рэгуляваць выхад з праблемы і сутыкнуцца з кароткатэрміновымі наступствамі для цяперашніх суб'ектаў прамысловасці і спажыўцоў.

Нягледзячы на ​​тое, што некаторыя сцвярджаюць, правілы маюць значэнне. Правілы, такія як Закон аб чыстым паветры 1970 г. у ЗША, рэзка палепшылі ўзровень забруджвання паветра і пазбавіліся ад значнай колькасці кіслотных дажджоў у выніку выкідаў дыяксіду серы, якія знішчаюць водную флору і фауну і лясы, выкарыстоўваючы падыход «абмежаванне і гандаль». Манрэальскі пратакол 1989 года запаволіў разбурэнне азонавага слоя атмасферы галагеннымі газамі і даказаў, што шматбаковы падыход можа працаваць. З тых часоў не было дасягнута вялікага прагрэсу, за выключэннем разрозненых субсідый на аднаўляльныя крыніцы энергіі, якія за апошнія некалькі дзесяцігоддзяў выраўнялі ўмовы для сонечнай і ветравой энергіі.

Кліматычныя саміты ААН, вядома, не вельмі дапамагаюць. Тое, што адбывалася паміж правакацыяй "Абмежаванні росту" (1972), заставалася ў тупіку да Камісіі Брундтланд (1987), якая была рэалізавана ў Дэкларацыі Рыа і Павестцы 21 (1992). Парыжскія пагадненні (2015 г.) паставілі перад намі мэту абмежаваць глабальнае пацяпленне, а COP26 у Глазга (2021 г.) зрабілі невялікі крок да рэалізацыі гэтай мэты. Нам патрэбны розныя інструменты. І іронія ў тым, што гэтыя інструменты могуць быць зусім не глабальнымі па сваёй прыродзе.

З добрага боку, зараз ёсць дасведчанасць. Апошнія некалькі гадоў стварылі новы сусветны парадак пасля адмаўлення клімату. Надзвычайнае кліматычнае становішча магло раптам стаць паліткарэктным, але тое, што адбываецца цяпер, па-ранейшаму залежыць ад сумесі навукі, тэхнікі, сацыяльных фактараў і ўдачы.

Якія дзеянні нам могуць спатрэбіцца прама цяпер?

Цяпер нам патрэбныя аналагічныя намаганні для стрымлівання выкідаў метану. Нам патрэбна глабальнае рэгуляванне біяразнастайнасці, дзе краіны, арганізацыі і асобныя ўладальнікі нерухомасці нясуць адказнасць за біяразнастайнасць на сваіх землях. Нам патрэбна абавязацельства рухацца да (у асноўным) вытворчай сістэмы, заснаванай на біялогіі. І, так, нам патрэбны абавязковыя стандарты выкідаў ва ўсім свеце. Нам таксама патрэбна глабальная забарона на субсідыі на выкапнёвае паліва. Усё гэта нам спатрэбіцца ў наступным дзесяцігоддзі, калі не раней. Гэта не партыйны і не антыпрамысловы характар; гэта здаровы сэнс. Але мы не можам падманваць сябе.

Тое, што я толькі што сказаў, што нам трэба, хутчэй за ўсё, не адбудзецца. Не, пакуль кожны з нас не прыме паводніцкую аснову экалагічнай эфектыўнасці. Гэта павінна пачынацца на асабістым узроўні або ў меншых групах. Усё паводзіны робіць. Аднак паводніцкая эканоміка вучыць нас, што яна можа стаць заразнай. У рэшце рэшт, папярэднія прамысловыя рэвалюцыі таксама разгарнуліся па спіралі. Пасля таго, як адзін вытворца тэкстыльнай прадукцыі атрымаў эфектыўную прадзільную машыну, за ёй неўзабаве рушылі і іншыя. Вакол заводаў вырасталі цэлыя гарады. Нам патрэбна тысяча NEOMs, футурыстычны вытворчы горад, які будуецца ў Саудаўскай Аравіі. Але наш механізм павінен быць больш гнуткім, а не толькі кагнітыўным і механічным. У рэшце рэшт, гэта павінна быць арганічным.

Нам павінна пашанцаваць, калі мы ўбачым, што гарады растуць вакол сінтэтычных біяфабрык, а яшчэ лепш, вакол новых гарадскіх арганічных лясоў і паркавых сістэм. Кроны дрэў займаюць 47.9% тэрыторыі Атланты, але нам патрэбныя сотні тысяч атлантаў на стэроідах (гл. Рэгенератыўныя гарады). Мяркую, больш падобна да Атлантыды, але не да літаратурных версій, як тыя, якія намалявалі Платон, Фрэнсіс Бэкан ці Томас Мор. Калі мы ў рэшце рэшт патонем у патоку калапсу экасістэмы, выкліканага прамысловасцю, спадчыны выкідаў і інфраструктуры мінулых прамысловых рэвалюцый, арганічны, працаздольны пасляпатопны свет 2.0 павінен зноў паўстаць. Гэта відавочна.

Модульная вытворчасць - гэта лепшы прыпынак, чым устойлівае развіццё

Пакуль мы не аднавімся, вытворчасць не можа быць устойлівым. Не таму, што карыслівыя інтарэсы супраць, а з-за прыроды звера. За выключэннем некалькіх лімінальных выпадкаў, вытворчасць проста ненатуральная. Гэта дакладна, як сказана ў слове: выраблена. Нават меркаванне EPA аб устойлівым вытворчасці прыкладна мінімізацыя, а не ліквідацыя ўздзеяння на навакольнае асяроддзе. Чым раней мы гэта зразумеем, дакладней, чым раней мы гэта прызнаем, мы зможам перайсці ад мінімізацыі выкідаў вуглякіслага газу. Тым не менш, модульная вытворчасць - нашмат лепшы прыпынак перад стварэннем гэтак неабходнай рэгенератыўнай будучыні. Безумоўна, модульнасць усё яшчэ можа азначаць марнатраўства. Але з прынцыпова модульным падыходам мы можам наладжваць і пераканфігураваць. Модульнае азначае, што заводы мінулага не будуць існаваць як закінутая інфраструктура. Модульны азначае, што вы паўторна выкарыстоўваеце элементы, нават калі вы не цалкам кругавая эканоміка тэрыторыі. Але няма сэнсу думаць, што модульная сістэма ўстойлівая ў доўгатэрміновай перспектыве.

Захоўваючы біяразнастайнасць і робячы вялікія стаўкі на больш важную місію поўнай трансфармацыі для развіцця рэгенератыўнага падыходу, у сваю чаргу, спыніцца вытворчасць у тым выглядзе, у якім мы яе ведаем. The Мерапрыемства COP26 у Глазга не зрабіў нічога падобнага. Гэта не моцна націскала на ўстойлівасць і не спрыяла модульнасці. Гэта недастаткова добра. Мы працягваем рабіць дурныя рэчы. Але сама вытворчасць - гэта не глупства. Дакладней, нават калі гэта так, гэта ўсё, што ў нас ёсць на дадзены момант. Гэта тлумачыць, чаму COP26 не зайшоў так далёка. Нам патрэбны інавацыі, каб дасягнуць гэтага. Мы не можам проста спыніць вытворчасць.

На дадзены момант лепшай арганічнай вытворчасцю ў свеце з'яўляецца чалавек. Дзейнічаючы ў групе, мы ўяўляем сабой сапраўдныя біялагічныя фабрыкі, без сінтэтычнага штучнага інтэлекту, каб яго вынаходзіць. Прыйшоў час мабілізавацца замест таго, каб чакаць, пакуль запушчаныя заводы чароўным чынам ператворацца ў новыя. Гаворка ідзе не пра тое, каб вы проста перапрацоўвалі адходы, кіравалі электрамабілем або вырошчвалі розныя расліны ў сваім двары, але, магчыма, гэта дапамагае вам арыентавацца на больш разумныя рэчы. Аднавіце сваю душу, потым аднавіце свет, спрыяючы зменам у адпаведным маштабе. Не бойцеся модульнага падыходу. У любым выпадку экалагічная эфектыўнасць павінна быць паводніцкай. Калі вы не мяняйцеся, гэта запавольвае аднаўленчую эканоміку будучыні, таму што іншыя таксама не зменяцца.